REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 40. Pp -1506/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice I. R., koju brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva O., V., K. i Š. d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17 i 70/19), i dr. odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. ožujka 2021. godine javno je objavio i

p r e s u d i o

Temeljem čl.182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: I. R., rođena ..., OIB …, vlasnica obrta B. &. C. sa stanom u Z., …, prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi 17. prosinca 2018. u 11:40 sati u Z., B. M. upravljao teretnim vozilom ZG…, Kovinskom ulicom u pravcu zapada, a na teretnom vozilu je važenje prometne dozvole isteklo 17. studenog 2018. godine,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 238. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. da iste zgode opisane pod točkom 1. , kao vlasnica vozila, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, nije sklopila odnosno obnovila ugovor o obveznom osiguranju sa društvom za osiguranje, budući da je polica istekla 17. prosinca 2018. godine,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 4. st. 1. u vezi čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19-45/5-OP-378/2019 izdala je 1. ožujka 2019. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja navodeći da je navedeno teretno vozilo bilo parkirano na privatnom zemljištu, a B. M. je navedeno vozilo koristio neovlašteno.

U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz obrtnog registra za obrt B. &. C., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te je od Pu zagrebačke zatražio podatak o vlasniku vozila ZG… za 2018. i 2019. godinu.

Iz izvatka iz obrtnog registra utvrđeno je da je okrivljenica I. R. vlasnica obrta za usluge B. &. C. koji je započeo s radom 2015. godine, a vodi se pod brojem uloška …, u Gradskom uredu za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša Zagreb. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

Iz dopisa Pu zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 19. ožujka 2021. utvrđeno je da je teretno vozilo ZG… prema službenoj evidenciji registracije cestovnim vozila MUP-a RH vlasništvo tvrtke M.-V. d.o.o. od 22.12.2017. pa nadalje.

Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da djelo pod točkom 1. izreke ove presude, na način kako je okrivljenici stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj, dok je za djelo pod točkom 2. izreke ove presude utvrdio da okrivljenica nije počinila navedeni prekršaj.

Iz izreke obaveznog prekršajnog naloga, kojim je okrivljenici za djelo pod točkom 1. stavljeno na teret počinjenje prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 238. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđeno je da u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje prekršaja pravno označenog kao prekršaj iz čl. 238. st. 1. i 5. citiranog zakona jer kao bitno obilježje nije navedeno da se radi o fizičkoj osobi – obrtniku, ako naredi ili dopusti da njihova neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluju u prometu na cestama.

Kako bitno obilježje ovog prekršaja nedostaje u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, sud je zbog prekršaja pod točkom 1. u smislu čl. 182. toč. 1.

Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.

Djelom pod točkom 2. okrivljenici je stavljeno na teret da kao vlasnica vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sa društvom za osiguranje sklopila policu obveznog osiguranja. Kako je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno da okrivljenica nije bila vlasnica navedenog vozila, budući da se vozilo nalazi u vlasništvu tvrtke M. - V. d.o.o., sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje, zbog čega je u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona za ovaj prekršaj okrivljenicu oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinila prekršaj za koji se optužuje.

Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 30. ožujka 2021. godine

Zapisničar

Sutkinja

Doriana Maslak

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica I. R., …, Z.

2. branitelj: O., V., K., Š. odvjetničko društvo d.o.o.,

…, Z.,

3. tužitelj –Pu zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

4. spis