REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt 28/2016-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. b. d.d. iz Z., P. 2, OIB …, zastupane po punomoćnici S. P. odvjetnici u Z., protiv tuženika stečajne mase R. d.o.o. u stečaju, iz K., P. s. 10, zastupanog po punomoćniku M. P. odvjetniku u Z., radi povrata iznosa od 168.618.419,60 kn, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2793/14-3 od 2. lipnja 2015. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, poslovni broj P-4468/12 od 27. studenog 2013. i protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2793/14-3 od 2. lipnja 2015., kojim je ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, poslovni broj P-4468/12 od 27. studenog 2013., u sjednici održanoj 30. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e :
I Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2793/14-3 od 2. lipnja 2015. te se predmet vraća u tom dijelu drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II Revizija tuženika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2793/14-3 od 2. lipnja 2015., odbacuje se kao nedopuštena.
III Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Odbija se tužbenim zahtjev koji glasi:
« Nalaže se tuženiku, tvrtki R. d.o.o. u stečaju, da na teret stečajne mase u roku od 8 dana isplati tužitelju Z. B. d.d. Z., P. 2, iznos od 168.618.419,60 kn, uvećan za iznos zakonske zatezne kamate koja teče od 22. prosinca 2003. godine do dana isplate.
Nalaže se tuženiku da u istom roku isplati tužitelju iznos parničnih troškova tužitelja u ovom postupku"
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 559.455,00 kn u roku od 8 dana.".
Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" Odbacuje se tužba u dijelu koji se odnosi na slijedeće činjenične osnove zahtjeva: nepostojanje ugovora o cesiji kao dopunske izvršne isprave, nedopuštenosti nastavka izvršenja, dvostrukog namirenja tuženika i stjecanje bez osnove u korist stečajne mase.".
Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-4468/12 od 27. studenoga 2013. i sudi:
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 168,618.419,60 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 22. prosinca 2003. do isplate te mu naknaditi parnične troškove u iznosu od 1.165,220,00 kn u roku od osam dana.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 361.030,00 kn kao neosnovan.
III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 156.250,00 kn i sudsku pristojbu kao neosnovan.".
Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-4468/12 od 27. studenoga 2013.".
Protiv drugostupanjske presude i protiv drugostupanjskog rješenja, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tuženik naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
"Od kada se računa tijek litispendencije, odnosno od kada traje/počinje litispendencija nakon što revizijski sud donese odluku-rješenje o ukidanju drugostupanjske i prvostupanjske odluke nižih sudova kojom se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje; da li u slučaju ukidanja drugostupanjske i prvostupanjske odluke od strane revizijskog suda i vraćanja predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak litispendencija u tom slučaju teče ex tunc od prvotnog zaprimanja tužbe od strane tuženika u postupku iz kojeg potječu odluke ukinute odlukom revizijskog suda ili od dana revizijske odluke?".
Protiv drugostupanjske presude i protiv drugostupanjskog rješenja tuženik je podnio i reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
Tužitelj u odgovoru na reviziju tuženika osporava dopuštenost revizije podnesene u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP te osporava osnovanost revizije podnesene u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.
Prema odredbi čl. 382. st. 1. u vezi čl. 397.a ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:
1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 500.000,00 kn, 2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,
3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b toga Zakona.
Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Kako je u konkretnom slučaju ispunjen vrijednosti kriterij iz čl. 382. st. 1. u vezi čl. 497.a ZPP, jer je vrijednost predmeta spora 168.618.419,60 kn to je u konkretnom slučaju dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, a posljedično čemu nije dopuštena revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.
Stoga predmetna revizija tuženika razmatrana je kao revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.
Revizija tuženika protiv drugostupanjske presude je osnovana.
U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati.
Naime, drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu i prihvaća predmetni tužbeni zahtjev, a pri tome ispušta iz vida prigovor tuženika da je predmetna tražbina zastarjela. Dakle drugostupanjski sud je propustio ocijeniti osnovanost prigovora zastare, a što je odlučno za ishod spornog odnosa među strankama.
S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude.
Revizija tuženika podnesena protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja nije dopuštena.
Kada je pobijanim drugostupanjskim rješenjem, bez vraćanja predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, ukinuto prvostupanjsko rješenje kojim je odbačena tužba u dijelu koji se odnosi na činjenične osnove tužbenog zahtjeva i to nepostojanje ugovora o cesiji kao dopunske izvršne isprave, nedopuštenosti nastavka izvršenja, dvostrukog namirenja tuženika i stjecanja bez osnove u korist stečajne mase, onda tuženik nema pravni interes pobijati to drugostupanjsko rješenje (čl. 392. st. 2. ZPP).
S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP predmetnu reviziju tuženika protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja odbaciti kao nedopuštenu.
Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 30. ožujka 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
