Povrv-1635/17.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Z. A. i dr., kao suvlasnici zgrade na adresi S., S. 35, koje zastupa upravitelj zgrade S.- d.o.o., OIB: …, S., M. T. 6, a kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik iz S., H. m. 1 I, protiv tuženika: G. d.d., OIB: …, S., S. 43, kojeg zastupa punomoćnica V. V., odvjetnica u O. društvu M., B. i V. d.o.o., S., S. 43, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 18. veljače 2021. u prisutnosti punomoćnice tuženika V. V., 29. ožujka 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Z. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-567/17. od 24. ožujka 2017. koji glasi:

Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana od dana ovrhovoditeljima namiri tražbinu u iznosu od 19.237,44 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. siječnja 2015.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. veljače 2015.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. ožujka 2015.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. travnja 2015.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. svibnja 2015.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. lipnja 2015.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. srpnja 2015.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. kolovoza 2015.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. rujna 2015.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. listopada 2015.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. studenog 2015.

- na iznos od 1.603,12 kuna od 16. prosinca 2015.

do 31. srpnja 2015. prema čl. 29. ZOO-a, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena te da ovrhovoditelju naknadi trošak ovog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, odnosno odbija se tužbeni zahtjev u cijelosti.

II. Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos od 5.542,00 kuna.

Obrazloženje

Kod javnog bilježnika A. Z. iz S. 24. ožujka 2017. pod poslovnim brojem Ovrv- 567/17. zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem se navodi kako tužitelji potražuju od tuženika iznos od 19.237,44 kuna na ime neplaćenih iznosa zajedničke pričuve za stambenu zgradu, a sve na temelju vjerodostojne isprave izvoda iz knjigovodstva tužitelja – Izvoda otvorenih stavaka iz kojeg je razvidno da tražbina postoji, da je ista dospjela, kao i da ju tuženik nije podmirio. S obzirom da tuženik nije dobrovoljno podmirio svoju obvezu to predlažu donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se obvezati na isplatu utuženog dugovanja.

Javni bilježnik A. Z. iz S. je donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv- 567/17. od 24. ožujka 2017., na koje rješenje je tuženik 8. svibnja 2017. uložio prigovor pobijajući isto u cijelosti kao neosnovano. Navedenim rješenjem javni bilježnik je radi isplate iznosa od 19.237,44 kuna uvećano za kamate i troškove postupka, a na ime sredstava zajedničke pričuve zgrade S. 35 u razdoblju od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, kao i promašene pasivne legitimacije na strani tuženika. Tužitelji ničim nisu dokazali svoju aktivnu legitimaciju. Iz prijedloga za ovrhu nije razvidno na temelju koje pravne osnove tužitelji traže isplatu od tuženika, niti su priloženi vlasnički listovi, ugovor o upravljanju zgradom, međuvlasnički ugovor i sl. čime bi isti opravdali svoj status tužitelja. U pogledu prigovora promašene pasivne legitimacije ističe se kako zgrada S. 35 ne postoji, već je riječ o jednom od ulaza u zgradu anagrafske oznake S. 35-41 označenoj kao čest. zem. 6585/2 k.o. S.. Tuženik nije suvlasnik u zgradi anagrafske oznake S. 34 već je isti vlasnik poslovnog prostora anagrafske oznake S. 43 na kojoj adresi i posluje. Navedeni poslovni prostor tuženika čini samostalnu uporabnu cjelinu. Tuženik je za svoj ulaz izabrao kao vlastitog upravitelja D. d.o.o., a sukladno ugovoru postignutom sa navedenom, mjesečno uredno plaća pričuvu, čime podmiruje svoju zakonsku obavezu sukladno Zakonu o vlasništvu. Prigovara obračunu tužitelja, naime iz izvoda otvorenih stavki nije jasno na koji način je tužitelj došao do utuženog iznosa, niti je naznačena ispravna adresa i OIB tuženika pa izvod ne udovoljava uvjetima iz članka 31. OZ-a koji propisuju sadržaj vjerodostojne isprave. U svakom slučaju ne postoji ni zakonska, a ni ugovorna obveza tuženika na plaćanje sredstava zajedničke pričuve suvlasnicima ulaza S. 35. Prigovara i visini odmjerenih troškova postupka koji su određeni za radnje koje po prirodi stvari ne mogu biti obavljene, kao što su paušalni materijalni troškovi, sastav prijedloga za provedbu ovrhe daljnjim sudionicima u postupku i dr. Opreza radi, prigovara i zastari predmetnog potraživanja. Predlaže usvojiti prigovor u cijelosti kao osnovan, staviti pobijano rješenje o ovrsi izvan snage i ukinuti provedene radnje, a postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-1356/17. od 26. svibnja 2017. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika A. Z. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-567/17. od 24. ožujka 2017. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvoda otvorenih stavaka za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015., izvatka iz sudskog registra od 10. travnja 2017., zk izvatka za čest. zem. 6585/2 z.u. 15050 k.o. S., uvjerenje G. S., Službe za imovinskopravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjek za geodeziju, Klasa: 930-01/15-01/0545, Ur. broj: 2181/01-16-03-04-15-2 od 9. prosinca 2015., rješenja G. S., Službe za imovinskopravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjek za geodeziju, Klasa: 930-01/15-01/545, Ur. broj: 2181/01-16-03/03-15-2 od 9. prosinca 2015., potvrde G. S., Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo, Klasa: 361-08/15-01/00255, Ur. broj: 2181/1- 03-02/10-16-0003 od 13. siječnja 2016., obavijesti Zavoda za izgradnju broj 03-1- od 25. rujna 1981., obavijesti o kućnim brojevima Zavoda za izgradnju , Sektora za gospodarenje građevinskim zemljištem broj: 046-3-7313/1981. od 5. kolovoza 1981., izjave o osnivanju S.- d.o.o. S., međuvlasničkog ugovora od 11. prosinca 2014., izvatka o promjenama i stanju na transakcijskom računu, ugovora o upravljanju zgradom u S., S. 35 od 11. prosinca 2014., međuvlasničkog ugovora od 1. siječnja 2010., ugovora o upravljanju poslovnim centrom u S., S. 43 od 1. siječnja 2010., spisa ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-1651/18.

Punomoćnik tuženika je popisao parnični trošak.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

Čitanjem izvoda otvorenih stavaka za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. utvrđeno je da suvlasnici zgrade u S. anagrafske oznake S. 35 imaju potraživanje prema tuženiku na ime sredstava zajedničke pričuve za prostor u zgradi S. 35 u S. i to za razdoblje:

- siječanj 2015. u iznosu od 1.603,12 kuna sa dospijećem 15. siječnja 2015.

- veljača 2015. u iznosu od 1.603,12 kuna sa dospijećem 15. veljače 2015.

- ožujak 2015. u iznosu od 1.603,12 kuna sa dospijećem 15. ožujka 2015.

- travanj 2015. u iznosu od 1.603,12 kuna sa dospijećem 15. travnja 2015.

- svibanj 2015. u iznosu od 1.603,12 kuna sa dospijećem 15. svibnja 2015.

- lipanj 2015. u iznosu od 1.603,12 kuna sa dospijećem 15. lipnja 2015.

- srpanj 2015. u iznosu od 1.603,12 kuna sa dospijećem 15. srpnja 2015.

- kolovoz 2015. u iznosu od 1.603,12 kuna sa dospijećem 15. kolovoza 2015.

- rujan 2015. u iznosu od 1.603,12 kuna sa dospijećem 15. rujna 2015.

- listopad 2015. u iznosu od 1.603,12 kuna sa dospijećem 15. listopada 2015.

- studeni 2015. u iznosu od 1.603,12 kuna sa dospijećem 15. studenog 2015.

- prosinac 2015. u iznosu od 1.603,12 kuna sa dospijećem 15. prosinca 2015.

Čitanje izvatka iz sudskog registra od 10. travnja 2017. utvrđeno je da tvrtka G. d.d., OIB: … ima sjedište u S. na adresi S. 43.

Čitanjem zk izvatka za čest. zem. 6585/2 z.u. 15050 k.o. S. utvrđeno je da je tuženik G. d.d. S. suvlasnik na nekretnini označenoj kao čest. zem. 6585/2 Z. S. 35, 37, 39, 41", površine 727 m2 i to E-13 – poslovni prostor u ukupnoj površini od 1.554,35 m2 koji se sastoji od podruma u površini od 534,70 m2, prizemlja u površini od 506,33 m2 i I. (prvog) kata u površini od 513,32 m2, anagrafske oznake S. 43.

Čitanjem uvjerenje G. S., Službe za imovinskopravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjek za geodeziju, Klasa: 930-01/15-01/0545, Ur. broj: 2181/01-16-03-04-15-2 od 9. prosinca 2015. utvrđeno je da se istim utvrđuje i to uvidom u jedinstveni registar prostornih jedinica u naselju S., da je na kat. čest. 1771/2 (zk. čest. zem. 65852) k.o. S. evidentiran objekt koji nosi kućni broj S. 43.

Čitanjem rješenja G. S., Službe za imovinskopravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjek za geodeziju, Klasa: 930-01/15-01/545, Ur. broj: 2181/01-16-03/03-15-2 od 9. prosinca 2015. utvrđeno je da se istim određuje kućni broj zgradi u naselju S., izgrađenoj na kat. čest. 1771/2 (zk. čest. zem. 6585/2) k.o. S. te glasi S. 43.

Čitanjem potvrde G. S., Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo, Klasa: 361-08/15-01/00255, Ur. broj: 2181/1-03-02/10-16-0003 od 13. siječnja 2016. utvrđeno je da se istom potvrđuje da posebni dio stambeno-poslovne zgrade izgrađene na kat. čest. zem. 1771/2 (sud. čest. zem. 6585/2) k.o. S., anagrafske oznake S., S. 43, popisan i opisan u točki II. ove potvrde, zajedno s pripadajućim dijelovima predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu za koju je izdano i priloženo uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar, Klasa: 935-08/16-01/61, Ur. broj: 541-26-02/5-16-2 od 7. siječnja 2016., da je građevina evidentirana prije 25. srpnja 2006. Da se posebni dijelovi zgrade sastoje od:

- troetažni poslovni prostor – etaža podruma, prizemlja i 1. kata, ukupne površine 1.647,69 m2 koji se sastoje od:

 dijela na etaži podruma u površini od 550,39 m2 koji se sastoji od 23 poslovne prostorije, 2 hodnika, 2 stubišta, 4 WC-a, kotlovnice i skloništa

 dijela na etaži prizemlja u površini od 534,50 m2, koji se sastoji od 21 uredske prostorije, 2 hodnika, 2 stubišta, ulaza i 4 WC-a

 dijela na etaži 1. kata u površini od 562,80 m2, koji se sastoji od 30 uredske prostorije, 2 stubišta, hodnika i 4 WC-a.

Čitanjem obavijesti Zavoda za izgradnju broj 03-1- od 25. rujna 1981. utvrđeno je da se istom obavještava G. d.d. da je njihov poslovni prostor u objektu E-944 u S., na predjelu L. u S. ulici dobio kućni broj 43 (S. 43).

Čitanjem obavijesti o kućnim brojevima Zavoda za izgradnju, Sektora za gospodarenje građevinskim zemljištem broj: 046-3-7313/1981. od 5. kolovoza 1981. utvrđeno je da se istom određuju brojevi za kuću sagrađenu ili predviđenu za izgradnju provedbenim urbanističkim planom za područje k.o. S., mjesne zajednice L., ulaz 5, Matični broj 004- 288/1, 2, 3, 4, 5, Naziv ulice: S., Kućni broj: 35, 37, 39, 41 i 43.

Čitanjem međuvlasničkog ugovora od 11. prosinca 2014. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između suvlasnika stambene zgrade S. 35, S.

- da se istim uređuju uzajamni odnosi suvlasnika u svezi upravljanja i korištenja zgrade - da su suvlasnici suglasni da se upravljanje zgradom povjeri upravitelju S. d.o.o. S.

- da suvlasnici ovlašćuju H. L. za predstavnika suvlasnika

- da će suvlasnici izdvajati sredstva zajedničke pričuve za pokriće troškova upravljanja i održavanja zgrade uz korekcijske koeficijente po prostoru.

Čitanjem ugovora o upravljanju zgradom u S., S. 35 od 11. prosinca 2014. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između suvlasnika zgrade u S., S. 35 i S.- d.o.o. - da su suvlasnici međuvlasničkim ugovorom odredili da će upravljanje zgradom povjeriti S. d.o.o. S.

- da se upravitelj brine za redovito i pravovremeno održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade u okviru osiguranih sredstava te naloga suvlasnika

- da je upravitelj ovlašten naplaćivati sredstva pričuve putem nadležnih institucija, a suvlasnici su suglasni da upravitelj vodi u ime ili umjesto njih postupke na sudu radi naplate pričuve te druge postupke koji se tiču upravljanja zgradom

- da će suvlasnici plaćati mjesečnu pričuvu u visini i na način kako je to utvrđeno međuvlasničkim ugovorom

- da sredstvima zajedničke pričuve raspolaže upravitelj.

Čitanjem izvatka o promjenama i stanju na transakcijskom računu utvrđeno je da tuženik na račun broj HR…, P. C. – S. 43, S. vrši uplatu:

- na ime pričuve za siječanj 2015. iznos od 2.905,15 kuna

- na ime pričuve za veljaču 2015. iznos od 2.905,15 kuna

- na ime pričuve za ožujak 2015. iznos od 2.905,15 kuna

- na ime pričuve za travanj 2015. iznos od 2.905,15 kuna

- na ime pričuve za svibanj 2015. iznos od 2.905,15 kuna

- na ime pričuve za lipanj 2015. iznos od 2.905,15 kuna

- na ime pričuve za srpanj 2015. iznos od 2.905,15 kuna

- na ime pričuve za kolovoz 2015. iznos od 2.905,15 kuna

- na ime pričuve za rujan 2015. iznos od 2.905,15 kuna

- na ime pričuve za listopad 2015. iznos od 2.905,15 kuna

- na ime pričuve za studeni 2015. iznos od 2.905,15 kuna

- na ime pričuve za prosinac 2015. iznos od 2.905,15 kuna

Čitanjem međuvlasničkog ugovora od 1. siječnja 2010. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen među suvlasnicima poslovnog centra u S. u ulici S. 43

- popis posebnih dijelova poslovnog centra S. 43 u S. sa jednim poslovnim prostorom ukupne površine 1.257,64 m2 uključivo s popisom suvlasnika, udjelom u troškovima upravljanja te potpisima suvlasnika je sastavni dio ugovora. Suvlasnik koji otuđi ili promijeni namjenu poslovnog prostora dužan je odmah obavijestiti upravitelja

- da su suvlasnici suglasni da upravljanje poslovnim centrom na temelju posebnog ugovora povjere upraviteljskoj tvrtci D. d.o.o.

- da suvlasnici ovlašćuju M. S. kao predstavnika svih suvlasnika poslovnog centra - da će suvlasnici izdvajati sredstva zajedničke pričuve za pokriće troškova održavanja i upravljanja poslovnim centrom na račun sredstava zajedničke pričuve poslovnog centra u mjesečnom iznosu pričuve od 1,54 kn/m2 njihovog posebnog dijela.

Čitanjem ugovora o upravljanju poslovnim centrom u S., S. 43 od 1. siječnja 2010. utvrđeno je da je isti sklopljen između suvlasnika poslovnog centra u S., S. 43 i D. d.o.o. S. te su istim ugovorom utvrđene obveze i ovlasti upravitelja, iznos mjesečne naknade koji će se uplaćivati iz sredstava zajedničke pričuve na račun upravitelja.

Čitanjem spisa ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-1651/18. utvrđeno je da je u istom proveden dokaz vještačenjem po sudskom vještaku za geodeziju P. V. koji je 23. srpnja 2019. dostavio sudu svoj pisani nalaz i mišljenje u kojem je donio zaključak kako je riječ o jednoj zgradi s pet ulaza, jedan s južne strane za poslovne prostore, a četiri sa sjeverne strane za stanove to predlaže da jedan subjekt bude za cijelu zgradu koji će voditi brigu o održavanju, da svaki ulaz da po jednog predstavnika stanara i poslovnih prostora koji će između sebe izabrati predsjednika, a ostali bi bili zamjenici, a rotirali bi se svake godine predsjednici. Na skicama lica mjesta u mjerilu 1:200 dat je prikaz stvarnog stanja suterena, visokog prizemlja i prvog kata s izračunom površina koje bi pripadale pojedinim ulazima sa sjeverne strane S. 35, 37, 39 i 41 pa vještak smatra da nije potrebno ponavljati. U ovom postupku tužitelji kao suvlasnici posebnih dijelova zgrade na adresi S. 35, u S. podnose tužbu protiv tuženika radi prisilne naplate sredstava zajedničke pričuve.

Prvenstveno treba ukazati na odredbu članka 375. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. – dalje ZV) kojom je određeno da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) koji, između ostalog, sadrži i uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi članka 375. stavak 3. ZV, a odredbe međuvlasničkog ugovora, prema st. 4 iste odredbe, imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

Iz dostavljenog međuvlasničkog ugovora proizlazi da je isti sklopljen između predstavnika suvlasnika stambene zgrade S. 35, S. 11. prosinca 2014. te da su istog dana suvlasnici stambene zgrade S. 35 sklopili sa S. ugovor o upravljanju. Iz članka 6. međuvlasničkog ugovora proizlazi da su suvlasnici suglasni da se upravljanje zgradom na temelju posebnog ugovora povjeri upravitelju S. d.o.o. S., a iz članka 7. istog ugovora proizlazi da suvlasnici ovlašćuju suvlasnika u zgradi H. L. predstavnika svih suvlasnika zgrade. Nije vidljivo tko je potpisao predmetni međuvlasnički ugovor, niti je uz međuvlasnički ugovor priložen popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima te njihov potpis kako bi se moglo utvrditi da suvlasnici sa adrese S. 35 imaju potrebnu većinu.

Iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da se na čk. br. 6585 sa 727 m2 iz z.u. 15050 k.o. S. nalazi zgrada, S. 35, 37, 39 i 41. Tuženik je tijekom postupka ustvrdio da zgrada S. 35 ne postoji već da je riječ o jednom od ulaza u zgradu anagrafske oznake S. 35 – 41, označenoj kao čk. br. 6585/2 k.o. S., a da je tuženik vlasnik poslovnog prostora anagrafske oznake S. 43 na kojoj adresi i posluje. Da je sjedište tuženika na adresi S., S. 43 proizlazi i iz priloženog izvatka iz sudskog registra.

Tuženik je ustvrdio da za svoj poslovni prostor ima poseban ulaz (S. 43) te da je izabrao vlastitog upravitelja D. d.o.o. kojoj i redovno mjesečno plaća pričuvu.

Dakle, tužitelji nisu dokazali da se međuvlasnički ugovor od 11. prosinca 2014. odnosi na cijelu zgradu dakle osim ulaza S. 35 i na ulaze S. 37, 39 i 41 te na posebni ulaz gdje se nalazi poslovni prostor tuženika, S. 43.

Tužitelji su trebali dokazati da se navedeni međuvlasnički ugovor odnosi na cijelu zgradu i da imaju više od 50 % suvlasničkih potpisa, odnosno udjela u vlasništvu na cijeloj zgradi.

Kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je navedeni međuvlasnički ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, to je trebalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Z. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-567/17. od 24. ožujka 2017. te odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti (tako i Gž-311/20. ŽS Bjelovar, Gž-318/20. ŽS Bjelovar). Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a) u svezi sa odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva.

Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora 1.000,00 kuna, za zastupanje na ročištima od 10. travnja 2019., 16. svibnja 2019. i 18. veljače 2021. po 1.000,00 kuna, odnosno ukupno 4.000,00 kuna, na navedeni iznos treba nadodati 25 % PDV-a u iznosu od 1.000,00 kuna te trošak sudske pristojbe prigovora u iznosu od 542,00 kuna, odnosno ukupno 5.542,00 kuna, a koji iznos je i naveden u izreci.

Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 29. ožujka 2021.

SUTKINJA

JELENA LONČAR v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis