- 1 -              Revd 868/2024-2

Broj: Revd 868/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika A. k. d.o.o. za ..., iz D. S., OIB ..., zastupane po punomoćniku I. Š., odvjetniku u Z., protiv I. tužene-protutužiteljice B. A. D., iz Z., OIB ... i II. tužene-protutužiteljice N. L., iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćnici S. B., odvjetnici u O., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-291/2023-3 od 14. rujna 2023. kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P-333/2021-27 od 27. prosinca 2022., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. U odnosu na pravna pitanja, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-291/2023-3 od 14. rujna 2023. kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P-333/2021-27 od 27. prosinca 2022., tužitelj-protutuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Treba li suvlasnik nekretnine, koja u naravi predstavlja makadamski put i koristi se isključivo kao pristupni put, za pristup na svoje nekretnine sa tog makadamskog pristupnog puta tražiti i/ili ishoditi suglasnost drugih suvlasnika istog makadamskog pristupnog puta, u smislu odredbe čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?,

2. Smije li suvlasnik nekretnine (tužitelj), koja u naravi predstavlja makadamski pristupni put, isti koristiti u cijelosti za pristup na susjedne nekretnine u njegovom isključivom vlasništvu bez suglasnosti ostalih suvlasnika (posebno uzimajući u obzir činjenicu da ostali suvlasnici makadamskog puta, za razliku od tužitelja, koriste taj makadamski put za pristup za svoje susjedne nekretnine), a sve u smislu čl. 38. st. 1. ZV, odnosno u skladu s pravom vlasništva koje se jamči člankom 48. Ustava Republike Hrvatske te člankom 1. Protokola br. 1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj-protutuženik podnio je i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje te pravo vlasništva.

1.2. Odgovor na prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije nije podnesen.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Ne postoji razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj-protutuženik u tom pravcu se poziva tek na okolnost da nije pronašao adekvatnu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odnosu na predmetna pravna pitanja. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske ne bi imao zauzeto shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2.2. Tužitelj-protutuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ili Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje i pravo vlasništva.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 27. veljače 2024.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.