Poslovni broj: K-179/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Kanaet Samardžić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje M. R. kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika P. S. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), na temelju optužnice ODO u S. poslovni broj: KO-DO-22/2021 od 13. siječnja 2021. nakon održane javne rasprave 23. ožujka 2021. u nazočnosti zamjenice ODO u S. M. M., okrivljenika P. S., branitelja T. M. i oštećenice
K. M. F., a presude objavljene 26. ožujka 2021.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI: P. S., OIB: …, sin S. S. i D.
V., rođene V., rođen … u S., gdje i prebiva na
adresi
M. ., državljanin
RH, pomorski nautičar, sa
završenom višom stručnom spremom,
neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, osuđivan presudom Općinskog suda u Splitu broj: K- 753/2016 od 24. listopada 2016., pravomoćnom od 12. prosinca 2016. zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u vezi sa st. 1.
Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uvjetno na 3 (tri) godine te presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-22/2019 od 14. siječnja 2019., pravomoćnom od 30. siječnja 2019. zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. i 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8
(osam) mjeseci, uvjetno na 3 (tri) godine, nalazi se u istražnom zatvoru u Z. u
P. broj: K-179/2021
S., temeljem rješenja suca istrage broj
Kir-1360/20 od 22. prosinca 2020. koji mu temeljem ovog rješenja ima trajati do 22.
siječnja 2021., ne vodi se drugi kazneni postupak, nezaposlen,
k r i v j e
što je dana 19. prosinca 2020. oko 02,00 sati u S., U. S., u stanu u kojem živi njegova izvanbračna partnerica K. M. F., u alkoholiziranom stanju,
tijekom verbalne prepirke s njom, u nakani da je prestraši, bacio je na krevet, te pritišćući je jednom rukom i jednom nogom za krevet, a u drugoj ruci držeći kuhinjski nož iznad nje joj rekao: "Sad ću ubiti tebe pa onda sebe", nakon čega ga je sustanar I. N. odvojio od
K. M. F., a što je sve kod K. M. F. izazvalo osjećaj straha za njen
život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.
Stoga se okrivljeni P. S., na temelju članka 139.st.3.KZ/11,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku P. S. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 22. prosinca 2020. do 26. ožujka 2021.
Na temelju čl. 69. KZ/11 izriče se okrivljeniku P. S. sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a koja mjera počinje teći pravomoćnošću presude i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.
Na temelju čl. 148. ZKP/08 dužan je okrivljenik P. S. na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 2.500 kuna (dvijetisućeipetstotinakuna) na ime sudsko psihijatrijskog vještačenja te iznos od 700,00 kuna (sedamstotinakuna) na ime paušalne svote.
Obrazloženje
ODO u S. podiglo je pred ovim sudom optužnicu KO-
DO-22/2021 od 13. siječnja 2021. protiv okrivljenika P. S. zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.3. KZ/11.
Okrivljenik se očitovao o optužnici navodeći kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
Tijekom dokaznog postupka ispitana je oštećenica K. M. F..
U dokazne svrhe pregledana je potvrda MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja 01201629 (list 9), suglasnošću stranaka pročitano je sudsko psihijatrijsko vještačenje okrivljenika izrađeno od strane dr. S. B. 8. siječnja 2021.g. ( list 70-76), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik O.-a u S. o ispitivanju svjedoka I. N. od 13. siječnja 2020.g. (list 84-86).
Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih je razvidno da je isti osuđivan. Okrivljenik je u svojoj obrani u prethodnom postupku negirao počinjenje kaznenog djela navodeći da oštećenici K., s kojom je u vezi bio dvije godine, a zajedno su živjeli 6 mjeseci, inkriminirane prigode nije prijetio. Došao je u stan u kojem ona živi, zbog toga što ga je pozvao sustanar I. N.. Pili su pivo. U stanu živi i K., u odnosu na koju mu je izrečena mjera zabrane približavanja. Ponio je sa sobom snimku svog ispitivanja vezano za kazneni postupak koji se protiv njega vodi zbog nanošenja K. tjelesnih ozljeda. Ona je tražila da joj pokaže snimku jer mu nije vjerovala da je on to djelo priznao. Okrivljenik je naveo kako je 10 dana prije tog događaja pušten iz istražnog zatvora. Istakao je da je K. ljubomorna, da su se posvađali jer on nije htio biti s K. budući je u zatvoru dobio šugu.
Naveo je kako je pojačao zvuk na TV-u kako susjedi ne bi čuli da se svađaju te da nije prijetio K., nije je držao za vrat, niti je bacio na krevet već da je oštećenika skočila na krevet kada je rekao da će sebe ubiti, a da nije K. rekao da će nju ubiti.
Okrivljenik je naveo kako je sebe ozlijedio nožem po vratu i ruci i da ga je svjedok I. N. spriječio da se teže ozlijedi.
Okrivljenik je dodao kako je oštećenica K. zvala hitnu pomoć i policiju kao i da voli K. i da se htio s njom oženiti, iako je ona od njega starija 23 godine.
Naveo je i kako ima problema s konzumacijom alkohola te da mu je utužene prigode izmjerena količina od 2,00 g/kg alkohola u organizmu kao i da droge ne konzumira.
Na raspravi je okrivljenik naveo kako su neka ubojstva i pištolji koje oštećenica spominje u svom iskazu izmišljotine te da voli K. i da mu je žao zbog predmetnog događaja kao i da je u zatvoru shvatio da je alkoholičar i da tu leži njegov problem.
Kada je okrivljeniku sud predočio prijeteće riječi koje mu se optužnicom stavljaju na teret i to da bi K. rekao sada će ubiti nju pa onda sebe okrivljenik je naveo da nije bilo tako i da je rekao "Nisam ubojica" te sebe počeo rezati nožem.
Okrivljenik je istakao da nikakve noževe nije usmjeravao prema oštećenoj već da je donio nož iz kuhinje i sebe počeo rezati, a K. rekao da što ga je uopće zvala da dođe ako se nema namjeru pomiriti s njim.
Na pitanja oštećenice je li nož usmjerio prema njoj okrivljenik je naveo da nije ubojica i da je sebe počeo rezati te da je stvarno voli, a na pitanje zašto je sve to napravio okrivljenik je odgovorio da mu je sve u magli, kako ima problem i utužene prigode da mu je izmjereno 2,1 promila alkohola u krvi.
S obzirom da okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela, sud je krenuo od iznošenja nespornih činjenica.
U postupku nije sporno da je okrivljenik utužene prigode došao u stan u kojem živi oštećenica K. M. F. s kojom je bio u ljubavnoj vezi.
Nije sporno ni da je između njih došlo do verbalnog sukoba kao ni to da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju.
Ono što je bilo u postupku sporno i što je trebalo utvrditi jest je li okrivljenik navedene prigode zaprijetio smrću oštećenici na način da je istu bacio na krevet te pritišćući je jednom rukom i jednom nogom za krevet, a u drugoj ruci držeći kuhinjski nož iznad nje oštećenici rekao: "Sad ću ubiti tebe pa onda sebe".
Sud obrani okrivljenika ne poklanja vjeru kada tvrdi da nije ni u jednom trenutku prijetio oštećenici, da je ona sama skočila na krevet te da nož nije uperio prema istoj već da se s nožem sam počeo rezati. Sud smatra da je takva obrana okrivljenika isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
Sud u cijelosti poklanja vjeru uvjerljivom i argumentiranom iskazu oštećenice K. M. F. koja okolnosno i logično opisuje događaj kao i prijetnje koje joj je okrivljenik izrekao tijekom sukoba te navodi da je ona okrivljenikova izvanbračna partnerica, u ljubavnoj vezi da su od 15. rujna 2018., a nekoliko mjeseci tijekom 2019. i 2020. da su živjeli zajedno, vezu su prekinuli 11. rujna 2020. zbog njegovog odlaska u istražni zatvor, a zbog tjelesne ozljede koju joj je nanio. Nakon njegovog izlaska iz istražnog zatvora 10. prosinca 2020. da su se pomirili te nastavili ljubavnu vezu.
Navela je kako je 18. prosinca 2020. oko 22, 30 sati okrivljenik došao u njihov podstanarski stan u S., U. S., u kojem su prije toga zajedno živjeli, a kada je došao bio je trijezan i normalno se ponašao. Pregledali su djelomično oba CD-a njegovog ispitivanja u policiji i istrazi u tom kaznenom postupku, te su se porječkali, ne zna što je u njemu puklo, imala je osjećaj da se on ljuti, a par dana ranije je govorio da će zajedno slaviti Božić te dva dana ranije da će se oni vjenčati. Nakon što su se porječkali, P. je otišao u WC, a kad se vratio joj je rekao „izgrist ću te zubima cijelu“, a ona ne zna što mu je to značilo, niti je li to predstavljalo nekakvu prijetnju, niti se mogla izjasniti kako je ona to doživjela. P. je počeo mijenjati raspoloženje i pokazivati agresiju, zbog čega mu je rekla da ode iz stana, a on je rekao da neće. Vidjela je da je "vrag odnio šalu“ te mu je rekla da će zvati policiju. Sve se odvijalo u njenoj i P. spavaćoj sobi. Nakon toga je P. otišao u WC, a potom i zalupio ulaznim vratima stana tako da je ona mislila da je otišao iz stana. U međuvremenu je pozvala policiju, a kad su došla su dva policajca, rekla im je da P. više nije u stanu. Kad su policajci otišli, ona je vidjela da P. sjedi u kuhinji za stolom, zbog čega se povukla natrag u spavaću sobu. Zakračunala se i sjela u poluležeći položaj da leđima može držati vrata kako P. ne bi ušao. Kako je P. nastavio lupati po vratima ponovno je nazvala policiju, a kad je P. to čuo on je stvarno otišao iz stana. Nakon 10-tak minuta se ponovno vratio, a to je bilo otprilike oko 2,00 sata u noći. P. je ušao u stan gurnuo je u kut kod ulaznih vrata, zbog čega je pala, razbile su joj se naočale, a I. N., njihov sustanar, je vikao „nemoj P.“. Ona je ponovno pobjegla u sobu i zakračunala vrata, te ponovno zvala policiju. P. je stalno lupao po vratima, te je uspio razbiti vrata, ušao je u sobu i uzeo nož koji ona drži u sobi, bacio je na krevet, došao na krevet iznad nje, jednom rukom i jednom nogom ju je pritisnuo na krevet, a drugu ruku u kojoj je bio nož je podigao i rekao joj „sad ću ubiti tebe pa onda sebe“. Ona je počela dozivati I. i vikala „ima nož, ima nož pomozi mi“. I. je dotrčao u sobu i odvojio P. od nje, nakon čega se P. počeo tim nožem rezati po ruci i po vratu te vikati. P. je alkoholičar, a tu večer je pio pivo, radilo se o boci od dvije litre piva, ali je nije cijelu popio. Ovaj nož koji je P. držao u ruci dok joj je prijetio je kuhinjski nazubljeni nož, a po njenoj procjeni oštrica mu je duga od 20 do 25 cm, a drška je duga 10-tak cm. Nakon toga je P. odbacio taj nož i iz jedne ladice uzeo veliki kuhinjski nož te se njime počeo rezati. U stan su došli policajci i hitna pomoć te su odveli P.. Boji se P. i toga da bi joj mogao nauditi i da bi mogao nauditi njenoj kćeri te namjerava prekinuti vezu s njim.
Na raspravi je oštećenica navela kako je točno sve što je iskazivala u prethodnom postupku kada se bolje sjećala događaja te je dodala da je njoj poznato kako okrivljenik ima vatreno oružje u kući na Č. i to dva pištolja i to da joj je sam okrivljeni rekao tijekom njihove veze kao i da joj je poznato da je okrivljenik ubio jednog čovjeka u K. i da je deportiran. Na pitanje plaši li se okrivljenika oštećenica je navela da je nije strah budući je za okrivljenika još uvijek emotivno vezana.
Ovakav iskaz oštećenice suglasan je s vjerodostojnim i uvjerljivim iskazom svjedoka I. N. koji je u prijateljskim odnosima s okrivljenikom te ga zasigurno ne bi neistinito teretio.
Svjedok I. N. naveo je da se, zbog šizofrenije od koje se liječi u dnevnoj bolnici i šoka koji je doživio, ne sjeća svih detalja događaja. Naveo je da je s okrivljenikom prijatelj već deset godina, da u stanu u S. na adresi U. S. povremeno živi, a u istom stanu da živi K. M. F., a prije toga da je s oštećenicom u stanu živio okrivljenik.
Svjedok je naveo kako ga je okrivljenik tog dana zvao i rekao mu da bi se pomirio s K., na što je K. pristala. Okrivljenik je došao u taj stan u kojem su bili on i oštećenica K., bilo je sve u redu, te su pričali da će skupa dočekati Božić i Novu Godinu.
Svjedok je iskazivao kako je okrivljenik odjednom izgubio kontrolu i nasrnuo na oštećenicu K., govorio joj je da je kurva, a on mu je govorio „nemoj P. molim te, doći se policija i opet ćeš završiti u zatvoru“. Došla je policija, a okrivljenik se sakrio negdje u stanu. Policija je otišla, a ubrzo je otišao i okrivljenik.
Svjedok je iskazivao kako je nakon nekog vremena okrivljenik ponovno došao u stan i odmah se počeo nasilno ponašati. Uzeo je nož i rekao K. „ubit ću prvo tebe pa sebe“.
Držao je nož u ruci.
Svjedok je naveo kako je razdvojio okrivljenika i oštećenicu K., a okrivljenik da se nakon toga počeo rezati nožem i govorio „sad ćeš vidjeti kako umire pravi muškarac“.
Vidio je da se okrivljenik počeo rezati i on ga je smirivao. Sjeća se da su okrivljenik i oštećenica K. bili na krevetu u njihovoj spavaćoj sobi, a on da je bio u kuhinji kao i da ga je oštećenica iz sobe zvala u pomoć, on je došao u sobu i odvojio okrivljenika od K..
Svjedok je naveo kako je, dok je išao prema njihovoj sobi i bio u hodniku, čuo da je okrivljenik K. rekao da će ubiti najprije nju pa onda sebe te da se počeo rezati nožem dok je stajao na nogama. Sjeća se i da je okrivljenik u hodniku gurnuo K., da da je ona pala i udarila glavom o zidarske ljestve koje su se tu nalazile.
Ubrzo da je došla policija i odvela okrivljenika.
I sam okrivljenik potvrđuje da je utužene prigode ušao u verbalni sukob s oštećenicom, da se rezao nožem, da je dolazila policija, ali izostavlja da bi iste prigode prijetio oštećenici, sve kako bi se ekskulpirao od kaznene odgovornosti.
Je li okrivljenik uistinu i mislio realizirati navedenu prijetnju nije odlučna činjenica za ostvarenje bića ovog kaznenog djela. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik prijetnju poduzeo s namjerom da oštećenicu ustraši i uznemiri i zbog koje prijetnje i straha da bi joj isti mogao nanijeti i teže zlo je ista odmah i pozvala policiju.
Sud je mišljenja da je konkretna prijetnja okrivljenika bila objektivno podobna da kod oštećenice izazove strah za njenu osobnu sigurnost i život posebno što je okrivljenik i prije ovog događaja fizički nasrtao na oštećenicu zbog čega je postupak bio u tijeku, a što i sam okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje. Ozbiljnost izrečene prijetnje svakako je pojačana i ponašanjem okrivljenika koji je oštećenicu bacio na krevet, nasrnuo na istu te je u ruci imao i nož koji je najprije podigao iznad nje da bi se onda s tim nožem počeo rezati po ruci i po vratu te vikati. To što oštećenica na raspravi navodi kako je i nije strah okrivljenika jer je još emotivno vezana za njega, nije odlučna činjenica u smislu postojanja bitnih obilježja utuženog kaznenog djela.
Cijeneći uvjerljiv i argumentiran iskaz oštećenice K. M. F. da bi je utužene prigode okrivljenik najprije bacio na krevet, a zatim podigao nož i zaprijetio joj smrću u suglasnosti s iskazom svjedoka I. N. koji potvrđuje svađu između okrivljenika i oštećenice, zapomaganje oštećenice koja ga je dozivala u pomoć te da je čuo da bi okrivljenik zaprijetio smrću oštećenici kao i da je vidio da se okrivljenik u spavaćoj sobi reže nožem te imajući u vidu i obranu okrivljenika kada isti priznaje verbalni sukob s oštećenicom kao i da se rezao nožem ispred oštećenice, ali negira prijetnju, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik P. S. ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139.st.3. KZ/11 i to prema bliskoj osobi, izvanbračnoj supruzi K. M. F..
Sud je primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19).
Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, imajući u vidu da je stalni sudski vještak psihijatar dr. S. B. u vještačenju od 8. siječnja 2021. navela kako je isti zbog ovisnosti o alkoholu i akutno opijenog stanja tempore criminis bio smanjeno ubrojiv. U odnosu na oblik krivnje, sud smatra kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenog djela, dakle, bio je svjestan, u okviru svoje smanjene ubrojivosti, svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetnih posljedica pa ga stoga sud i smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela.
S obzirom na navedeno, sud je zauzeo stav kako je sukladno konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnim prilikama okrivljenika, interesima oštećenice te stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, najprimjerenije bilo okrivljenika osuditi, temeljem čl. 139.st.3.KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.
Na temelju čl. 54. KZ/11 sud je okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 22. prosinca 2020. do 26. ožujka 2021.
Ovaj sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja, kako u vidu generalne tako i u vidu specijalne prevencije može ostvariti isključivo osudom okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju kako je to sud odmjerio, a posebno cijeneći činjenicu njegove ranije kaznene i prekršajne osuđivanosti za kažnjiva djela počinjena na štetu iste oštećenice.
Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio uredne osobne prilike okrivljenika te njegovu smanjenu ubrojivost tempore criminis, a kao otegotno upornost prilikom počinjenja kaznenog djela te višestruku kaznenu i prekršajnu osuđivanost okrivljenika.
Na temelju čl. 69. KZ/11 sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, a koja mjera počinje teći pravomoćnošću presude i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine sve imajući u vidu nalaz i mišljenje psihijatra dr. S. B. kako je okrivljenik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da postoji opasnost da takvo stanje može i u budućnosti dovesti do počinjenja težeg kaznenog djela zbog čega preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja se može provoditi i u penalnim okvirima.
Na temelju čl. 148. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenika P. S. na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 2.500,00 kuna na ime pisanog sudsko psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. S. B. te na iznos od 700,00 kuna na ime paušalne svote, imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.
U Splitu 26. ožujka 2021.
SUDAC:
IVANA KANAET SAMARDŽIĆ,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest dana) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO u S.
- okrivljeniku
- branitelju
- oštećenici
- u spis
