Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: P-623/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja B. Lj. iz S., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku P. P., odvjetniku iz S., protiv tuženika plinara Z.– O. d.o.o., Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. Š., odvjetniku iz O. d. Š., L., K., T. d.o.o. iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 16. siječnja 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 27. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno izravna naplata novčane tražbine tuženika plinara Z.- O. d.o.o.,OIB: ..., ..., Z. a sve temeljem Rješenja Općinskog suda u Sesvetama pod brojem Ovr- 584/2021, a ovršni postupak se obustavlja.
2. Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno izravna naplata novčane tražbine uženika plinara Z.- O. d.o.o.,OIB: ..., ..., Z., a sve temeljem Rješenja ovrsi pod posl.br. Ovrv-3133/13 od dana 22.11.2013. izdanog od strane javnog bilježnika D. S. a ovršni postupak se obustavlja."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 562,50 Eur sa zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je E. s. b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja E. s. b., u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 21. prosinca 2021. podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako je temeljem Zaključka Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-584/2021 od 23.11.2021., a zaprimljenog 08.12.2022. upućen u roku od 15 dana pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja ovdje tuženika radi proglašenja da je ovrha nedopuštena, a sve iz razloga navedenih u žalbi. Tužitelj navodi kako je podnio žalbu i zahtjev u kojem zahtjeva ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl br Ovr- 584/2021 od dana 11.11.2021. Navodi kako je javni bilježnik D. S. 22.11.2013. donio rješenje o ovrsi Ovrv-3133/13 koje je postalo pravomoćno i ovršno 19.03.2014. premda isto nikada nije zaprimio niti mu je dostava pokušana sukladno odredbama članka 141. i 142. Zakona o parničnom postupku nego da je javni bilježnik iskazao klauzulu ovršnosti i pravomoćnosti putem oglasne ploče. Tužitelj je za navedeno rješenje saznao tek kada mu je bio blokiran račun. Tužitelj ističe kako je podmirio sva dugovanja prema tuženiku, navodi kako je tuženik promašio pasivnu legitimaciju jer da tužitelj nije vlasnik nekretnine zbog koje je podnesen prijedlog za ovrhu te da on nije koristio robu niti usluge tuženika. Naime, tuženik odmah nakon prodaje nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje 2006. izvijestio sve pružatelje usluga (Hep, holding, G.S.K.G.) pa i ovrhovoditelja kako on više nije vlasnik predmetne nekretnine, a samim time nije bio korisnik, niti ugovorna strana sa tuženikom u vrijeme izdavanja spornih računa. Također ističe kako je prijedlog za upis promjene prava vlasništva 2006. podnio kupac V. M. i to pod brojem Z-2174/06 dok su sporni računi naznačeni za period od 27.11.2012. pa do 24.08.2013. Ističe kako stoga rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-584/2021 od 23.11.2021. godine i rješenje o ovrsi javnog bilježnika D. S. pod br. OVRV-3133/13 od dana 22.11.2013. nije moglo steći svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, stoga isto nije niti valjano.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi kako je iz preslika računa koji su bili predmet ovršnog postupka koji se vodio kod javnog bilježnika D. S. te koja potraživanja su obuhvaćena rješenjem o ovrsi od 22. studenog 2013. posl. br. Ovrv-3133/13. razvidno kako je na istima upravo tužitelj naveden kao „kupac“ odnosno korisnik usluga tuženika. Također, tuženik ističe kako je iz analitičke kartice vidljivo da tužitelj nije niti djelomično podmirio svoja dugovanja prema tuženiku, a koja dugovanja su obuhvaćena navedenim Rješenjem o ovrsi. Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, tuženik ističe kako je u njegovim evidencijama upravo tužitelj evidentiran kao korisnik/krajnji kupac te je isti u obvezi podmiriti isporučene račune. Tuženik ističe kako je tužitelj, u slučaju promjene korisnika usluga tuženika, bio sukladno odredbi čl. 12. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom, Službeni glasnik Grada Zagreba 18-888/2002, dužan u roku od 8 dana od promjene vlasništva obavijestiti isporučitelja usluge o svim nastalim promjenama vezanim uz promjenu korisnika. Prilikom navedene promjene tužitelj je bio dužan dostaviti isporučitelju usluge (tuženiku) dokaz na temelju kojeg se obavlja promjena (ugovor ili druga pravna osnova). Budući da tužitelj nije postupio sukladno navedenoj odredbi ostao je evidentiran kao krajnji korisnik usluga opskrbe plinom. Naime, tužitelj nije dostavio
3 Posl.broj:P-623/2022-10
niti jedan dokaz kojim bi dokazao da je postupio sukladno gore navedenoj odredbi, odnosno da je obavijestio tuženika o činjenici prijenosa vlasništva nad predmetnom nekretninom. U odnosu na navode tužitelja kako nikada nije zaprimio rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika D.S. 3
od dana 22. studenog 2013. god., posl. br. Ovrv-3133/13, tuženik ističe kako je već iz samih navoda tužitelja razvidno da je isto objavljeno na oglasnoj ploči čime je dostava izvršena, odnosno smatra se izvršenom protekom roka od 8 dana od objavljivanja na oglasnoj ploči. Dakle, nesporno je kako je tužitelju uredno izvršena dostava predmetnog Rješenja o ovrsi. Glede Rješenja o ovrsi, posl. br. Ovr-584/21 od 11. studenog 2021. god. tuženik ističe kako su predmet navedenog Rješenja o ovrsi pokretnine tužitelja te kako navedeno Rješenje provodi Sud. Obzirom na navedeno, tuženik smatra kako je točka I. petita tužbe u cijelosti neosnovana iz razloga što se ne radi o ovrsi novčane tražbine, već o ovrsi na pokretninama, a za koju se ne provodi postupak izravne naplate kod agencije. Predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, sve uz naknadu nastalog parničnog troška zajedno za zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zk izvadak i povijesni zk izvadak (list 6, 9 i 10 spisa), ovosudno rješenje Ovr-584/2021 od 23.11.2021. (list 11 spisa), obavijest agencije (list 17 spisa), preslike računa (list 33-37 spisa), Obveze kupca-analitika za partnera u razdoblju od 1.01.2000. do 7.02.2023., Odluku o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom, Službeni glasnik Grada Zagreba 18-888/2002 (list 38-40 spisa) i u ovosudni spis posl. br. Ovr-584/21.
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan
u cijelosti.
6. Zaključkom Općinskog suda u Sesvetama, posl. br. Ovr-584/2021 od 23. studenog 2022. upućen je tužitelj kao ovršenik u roku od 15 dana od dana dostave toga zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja da ovrha određena rješenjem posl. br. poslovni broj Ovr- 584/2021-2 od 11. studenoga 2021. a na temelju pravomoćne i ovršne isprave nije dopuštena zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu i to razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona - NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) jer da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, budući da u žalbi protiv rješenja o ovrsi ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ – prestanak tražbine na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je protivnik osiguranja više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ta odluka, odnosno nakon
4 Posl.broj:P-623/2022-10
zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, budući da u žalbi protiv rješenja o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-584/2021-2 od 11. studenoga 2021. tvrdi da nije vlasnik nekretnine na adresi Z., S., ..., u kojoj treba provesti ovrhu na pokretninama, njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom pokretnina te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom pokretnih stvari ovršenika, koje se nalaze upravo u nekretnini na toj adresi iz čl. 50. st.1. toč. 10. OZ – ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je protivnik osiguranja više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, budući da u žalbi protiv rješenja o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-584/2021-2 od 11. studenoga 2021. tvrdi da je podmirio sva dugovanja prema ovrhovoditelju te zbog razloga iz čl. 50. st.1. toč. 11. OZ –jer da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, budući da u žalbi protiv rješenja o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-584/2021-2 od 11. studenoga 2021. ističe prigovor zastare.
7. Uvidom u tužbu i tužbeni zahtjev utvrđeno je kako tužitelj u točki 2. tužbenog zahtjeva traži da se proglasi nedopuštenom ovrha, odnosno izravna naplata novčane tražbine tuženika a sve temeljem Rješenja ovrsi pod posl.br. Ovrv-3133/13 od dana 22.11.2013. izdanog od strane javnog bilježnika D. S. a ovršni postupak se obustavlja, a na pokretanje koje parnice tužitelj nije upućen Zaključkom Općinskog suda u Sesvetama, posl. br. Ovr 584/2021 od 23. studenog 2022. već je isti upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja da ovrha određena rješenjem posl. br. poslovni broj Ovr-584/2021-2 od 11. studenoga 2021., odnosno ovrha određena na pokretninama ovršenika a na temelju pravomoćne i ovršne isprave, nije dopuštena zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu i to razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona - NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ). Slijedom navedenog tužba tužitelja je kao takva u navedenom dijelu tužbenog zahtjeva nedopuštena. Ističe se kako je tužitelj i u točki 1. tužbenog zahtjeva naveo kako traži da se proglasi nedopuštenom ovrha, odnosno izravna naplata novčane tražbine tuženika temeljem Rješenja Općinskog suda u Sesvetama pod brojem Ovr-
584/2021, premda je rješenjem o ovrsi ovoga suda određena ovrha na pokretninama no uzevši da se s obzirom da je naveden ispravan poslovni broj rješenja o ovrsi temeljem kojeg traži proglašenje nedopuštenosti ovrhe sud se upustio u ocjenu osnovanosti navoda iz tužbe.
8. Uvidom o ovršni predmet posl. br. Ovr-584/21. utvrđeno je kako je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj podnio 6. listopada 2021. prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika D. S. iz Z., posl.br.:Ovrv 3133/2013 od dana 22. studenog 2013. i to zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, prodajom pokretnina te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom pokretnina ovršenika radi isplate iznosa od 4.001,23 kn. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika D. S. iz Z., posl.br.: Ovrv 3133/2013 od dana 22. studenog 2013. postalo je pravomoćno i
5 Posl.broj:P-623/2022-10
ovršno dana 19. ožujka 2014. te je tuženik 22. rujna 2021. podnio agenciji prijedlog za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja temeljem ovršne isprave. Dana 28. rujna 2021. ovrhovoditelj je zaprimio od agencije obavijest o vraćanju osnove za plaćanje iz razloga što ovršenik nema aktivnih računa s kojih bi se mogla izvršiti ovrha na novčanim sredstvima. Slijedom gore navedenog, a s obzirom da ovršenik nije podmirio predmetno dugovanje niti djelomično, a da je ovrha na novčanoj tražbini postala nemogućom za provedbu, ovrhovoditelj je podnio sudu prijedlog za ovrhu na pokretninama tužitelja temeljem kojeg je doneseno sporno rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-584/2021 od 11. studenog 2021.
9. Iz zapisnika o popisu i procjeni pokretnih stvari od 2. prosinca 2021.proizlazi kako je na adresi ovršenika u S. K., ..., ujedno adresi prebivališta ovdje tužitelja, zetečena kćer M. koja navodi kako ovršenik već godinama živi i radi u Nj. da će s ovršenikom provjeriti stanje duga te je ovrha odgođena na 30 dana.
10. Iz zk izvatka Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete od 7. prosinca 2021, za nekretninu upisanu u zk.ul. ..., k.č.br. ..., kuća br. ..., oranica i dvorište ... kbr ..., površine ukupno ... m2 proizlazi kako je kao vlasnik iste uknjižena u ½ M. V. temeljem Ugovora o kupoprodaji od 8. svibnja 2006., predbilježba kojeg prava vlasništva je opravdana 2011. , a u ½ E. C. temeljem Ugovora o darovanju.
11. Tvrdnje tužitelje kako je ovrha nedopuštena između ostalog i iz razloga jer je javni bilježnik D. S. 22. studenog 2013. donio rješenje o ovrsi Ovrv-3133/13 od dana 22.11.2013. koje je postalo pravomoćno i ovršno 19.03.2014. premda isto nikada nije zaprimio niti mu je dostava pokušana sukladno odredbama članka 141. i 142. Zakona o parničnom postupku nego je javni bilježnik iskazao klauzulu ovršnosti i pravomoćnosti putem oglasne ploče te da je podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti sud nije razmatrao prije svega zato jer tužitelj sukladno čl. 59. i 60. OZ-a u ovoj parnici može iznositi samo one činjenice koje su prema njegovom prigovoru u ovršnom postupku bile sporne i radi kojih je upućen na parnicu, a ne može iznositi neke druge činjenice kao što to tužitelj
čini u ovom postupku ističući predmetne navode dok se isti ujedno ne mogu podvesti niti pod jedan razlog iz kojih je upućen na parnicu. Dodatno, u odnosu na navode tužitelja kako nikada nije zaprimio rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika Duška Sudara od dana 22. studenog 2013. posl. br. Ovrv-3133/13, razvidno je da je dostava tuženiku izvršena putem oglasne ploče čime se dostava smatra izvršenom protekom roka od 8 dana od objavljivanja na oglasnoj ploči.
12. U odnosu na istaknut prigovor zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, utvrđenim proizlazi kako je od dana podnošenja prijedloga za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika 22. rujna 2021. pa do danas u tijeku ovršni postupak koji nije obustavljen te je tuženik pokretanjem ovršnog postupka prekinuo zastaru tražbine iz ovršne isprave u smislu odredbe članka 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022; dalje: ZOO) kojom je propisano da se zastara
6 Posl.broj:P-623/2022-10
prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nedopuštenost koje se traži ovom tužbom zastara još nije nastupila i ovršni postupak još uvijek traje pa zastarni rok još nije počeo iznova teći. Odredbom čl. 233. ZOO-a propisano je kako sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, pa tako u konkretnom slučaju i tražbina utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika D. S. od dana 22. studenog 2013. posl. br. Ovrv-3133/13, pravomoćnog i ovršnog 19.03.2014. zastarijeva za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare dok je odredbom čl. 245. st. 1. ZOO-a propisano da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Nakon obavijesti agencije 28. rujna 2021. o vraćanju osnove za plaćanje iz razloga što ovršenik nema aktivnihm računa s kojih bi se mogla izvršiti ovrha na novčanim sredstvima, odnosno iz razloga što je ovrha na novčanoj tražbini postala nemoguća daljnji tijek zastare je prekinut od strane tuženika podnošenjem prijedloga za ovrhu na pokretninama ovršenika 6. listopada 2021. temeljem kojeg je sud donio rješenje o ovrsi na pokretninama tužitelja kao ovršenika pod poslovnim brojem Ovr-584/2021 od 11. studenog 2021. i koji ovršni postupak još uvijek traje pa zastarni rok još nije počeo iznova teći.
13. Nadalje, otklonjen je kao neosnovan istaknut prigovor promašene pasivne legitimacije tužitelja odnosno da tužitelj nije ovlašten na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu protiv ovršenika te da je tražbina tuženika prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je protivnik osiguranja više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ta odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave jer da isti nije vlasnik nekretnine na adresi Z., S., ... obzirom na to da je utvrđeno je kako je tužitelj u vrijeme nastanka sporne tražbine, odnosno u razdoblju od 1. siječnja 2000. do 7. veljače 2023. bio u evidencijama tuženika evidentiran kao korisnik/krajnji kupac usluga tuženika na mjernom mjestu u S. K., ... te je tužitelj u slučaju promjene korisnika usluga tuženika, bio dužan sukladno odredbi čl. 12. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom, Službeni glasnik Grada Zagreba 18- 888/2002, u roku od 8 dana od promjene vlasništva obavijestiti isporučitelja usluge o svim nastalim promjenama vezanim uz promjenu korisnika. Prilikom navedene promjene tužitelj je bio dužan dostaviti isporučitelju usluge (tuženiku) dokaz na temelju kojeg se obavlja promjena (ugovor ili druga pravna osnova). Budući da tužitelj nije postupio sukladno navedenoj odredbi ostao je evidentiran kao krajnji korisnik usluga opskrbe plinom. Naime, tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi dokazao da je postupio sukladno gore navedenoj odredbi, odnosno da je obavijestio tuženika o činjenici prijenosa vlasništva nad
7 Posl.broj:P-623/2022-10
predmetnom nekretninom. Također, tuženik ničime ne dokazuje tvrdnje da bi podmirio utuženo potraživanje. Iz analitičke kartice tuženika za sporno mjerno mjesto, evidentiranog korisnika tužitelja, vidljivo je da tužitelj nije niti djelomično podmirio svoja dugovanja prema tuženiku, a koja dugovanja su obuhvaćena navedenim Rješenjem o ovrsi.
14. Što se tiče tvrdnje ovršenika da isti nije vlasnik nekretnine na koju se odnosi tražbina iz ovršne isprave ističe se kako rješenjem o ovrsi nije određena ovrha na nekretninama ovršenika već na njegovim pokretninama dok tužitelj u postupku niti tvrdi niti dokazuje da na adresi njegova prebivališta neke određene pokretnine ne bi bile njegovo vlasništvo, odnosno ne dokazuje da na nekretnini njegova prebivališta na kojoj je određeno uredovanje uopće nema pokretnina tužitelja. Iz zapisnika o popisu i procjeni nekretnina od 2. prosinca 2021. proizlazi kako je uredovanje provedeno na adresi prebivališta ovršenika ... te da popis i pljenidba pokretnina ovršenika nisu provedeni jer da isti tamo nije zatečen. Naime, sukladno odredbi čl. Članak 138. Ovršnog zakona propisano je kako se
pljenidba pokretnina obavlja sastavljanjem pljenidbenoga popisa te se smatra da ovršeniku pripadaju pokretnine koje ima na sebi, odnosno koje se nalaze na ili u njegovoj nekretnini, u stanu u kojemu stanuje, odnosno u poslovnoj prostoriji koju je zakupio. Zk izvadak kojim tužitelj dokazuje prijenos vlasništva na nekretnini na kojoj je tužitelj bio evidentiran kao korisnik usluga ovrhovoditelja, nije od utjecaja na zakonitost konkretne ovrhe u ovršnom postupku na pokretninama tužitelja na adresi njegova prebivališta.
15. Posljedično, s obzirom na neosnovanost razloga koje tužitelj ističe da su doveli do nedopuštenosti ovrhe na temelju ovršne isprave, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan, na način naveden u izreci ove presude.
16. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tako što je utvrđeno da je tuženik u cijelosti uspio u sporu. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 140/23) i to u iznosu od po 150,00 Eur za sastav tužbe i.(Tbr. 8/1) te za pristup na ročišta 3. listopada 2023. i 16. siječnja 2023. u iznosu od po
150,00 Eur (Tbr. 9/1), što uvećano za PDV 25% ukupno iznosi 562,50 Eur na koji iznos teku zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ.
U Sesvetama 27. veljače 2024.
Sudac
Iva Raos, v.r.
7 Posl.broj:P-623/2022-10
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.