REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-1450/2019

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. P. d.o.o. S., OIB: …zastupan

po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ž. & p. d.o.o. Z., Pisarnica S. protiv tuženika D. Č., iz S., OIB:..., zastupan po punomoćniku odvjetniku iz S. B. I., radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2021. u nazočnosti I. Š. odvjetničkog vježbenika u OD Ž. & P. te tuženika dana 26.ožujka 2021.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika iz S. H. D. pod br. OVRV-673/2019 od 23. travnja 2019. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 450,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 17. studenog 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju troškove u iznosu od 800,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

Prijedlogom za ovrhu zaprimljenim kod javnog bilježnika iz S. H. D. dana 23. travnja 2019. tužitelj je kao ovrhovoditelj zatražio donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate ukupnog iznosa od 450,00 s pripadajućim kamatama, sukladno čemu je spomenuti javni bilježnik pod br. OVRV-673/2019 dana 23. travnja 2019. donio rješenje o ovrsi.

Tuženik se prigovorom usprotivio rješenju o ovrsi te je ovaj sud rješenjem br. Povrv- 1450/2019 od 18. studenog 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je spis ustupio Parničnom odjelu ovog suda radi nastavka postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom zapisnika i računa broj 11326/10/1 od 08.11.2018., naredbe za premještanje vozila broj 51520 RH SDŽ G. S. od 08.11.2018., pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila, zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području G. S. (SG G. S. broj 15/16),

zaključka G. S. o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnim površinama G. S. od 04.12.2012., time da je sud odbio prijedloge stranaka za saslušanjem prometnog redara, parničnih stranaka, svjedoka M. Č. kao i punomoćnika tuženika, jer kraj postignutih činjeničnih utvrđenja je izvođenje tih dokaza smatrao suvišnim, a stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

Rješenje o ovrsi je valjalo je održati na snazi.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 450,00 kn na ime troškova premještanja nepropisno parkiranog vozila registarske oznake i broja … .za kojeg je prema spisu priloženom Zapisniku i računu za preuzimanje vozila sastavljenom od samog tužitelja od 8. studenog 2018. označeno kako je vlasništvo tuženikove supruge M. Č., dok je vozilo, nesporno, preuzeo tuženik.

Temeljem čl. 5. st. 1. toč. 6. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14– dalje u tekstu: ZOSPC) jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave uređuju promet na svom području tako da određuju, između ostalih parkirališne površine i način parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta ograničenog parkiranja, s tim da poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i pakiranih vozila, upravljanja prometnom, te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila mogu osim ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, obavljati i jedinice lokalne samouprave.

Prema spisu priloženoj Naredbi 51520 Prometnog redarstva G. S. od 8.

studenog 2018. na temelju čl. 84. i 85. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 6. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora poslova nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila određeno je premještanje spomenutog vozila pozivom na odredbu iz čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 82. st. 3. istog Zakona, a kao osnova za premještanje naznačeno je da je spomenuto vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom s označenim mjestom prekršaja u S.

Slijedom navedenog tužitelj je premjestio navedeno vozilo na deponij za odlaganje premještenih vozila a iz priloženog Zapisnika i računa broj 11326/10/1 od 8. studenog 2018. proizlazilo bi kako je vozilo i račun preuzeo tuženik.

Odredbom čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17 dalje ZSPC) propisano je da vozač ne smije zaustaviti odnosno parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom.

Odredbom čl. 84. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17 dalje ZSPC) propisano je kako će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, time da se prije izdavanja naredbe za premještanje vozila položaj nepropisno parkiranog ili zaustavljenog vozila utvrđuje fotografijom, skicom ili videozapisom (čl. 84. st. 3.).

Prema navedenom, kada se imaju u vidu saznanja do kojih je ovaj sud došao pregledom priložene fotografije koja je snimljena neposredno prije premještanja vozila reg. oznake … u vlasništvu tuženikove supruge, a iz koje se jasno razabire kako je isto bilo parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, što ni tuženik ne čini upitnim, zaključiti je kako je na taj način onemogućeno zaustaviti ili parkirati vozilo osobe sa invaliditetom, pa je ovlaštena osoba pravilno odredila da se vozilo premjesti na drugo mjesto.

Tužitelj je pravna osoba kojoj je povjereno obavljanje poslova premještanja nepropisno parkiranih vozila na području grada S. temeljem Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području G. S. (Sl. glasnik G. S. br. 15/2016.).

Iz Zaključka o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnim površinama G. S. od 4. prosinca 2012. proizlazi da je za troškove premještanja nepropisno parkiranog ili zaustavljenog vozila vlasnik vozila do 2,0 t dužan platiti iznos od 450,00 kn, a preko 2,0 t težine iznos od 650,00 kn, a tu naknadu naplaćuje tužitelj, budući da je isti ovlašten za premještanje vozila.

S obzirom na sve navedeno, tužitelj je aktivno legitimiran potraživati troškove premještanja nepropisno parkiranog vozila.

Prema odredbi iz čl. 86. ZSPC-a troškove premještaja vozila u slučajevima iz čl. 84. snosi vlasnik odnosno korisnik vozila, a tuženik je navedeni zapisnik račun i potpisao i preuzeo uz obvezu podmirenja troškova u roku 8 dana od dana preuzimanja vozila.

Nije sporno da je vlasnica vozila tuženikova supruga M. Č..

Iz zapisnika i računa vidljivo je da je tuženik preuzeo predmetno vozilo, navedeni zapisnik i račun potpisao i preuzeo uz obvezu podmirenja troškova u roku od 8 dana od dana preuzimanja vozila, slijedom čega je zaključiti da iako nije evidentiran kao vlasnik predmetnog vozila u evidencijama MUP da je upravo on bio korisnik navedenog vozila, zbog čega je dužan platiti troškove premještanja predmetnog vozila u skladu s odredbom čl. 86. st. 1. ZOSPC.

Naime, po nalaženju ovog suda prema odredbi čl. 86. ZSPC-a pasivno legitimiran u konkretnom slučaju je, kako vlasnik, tako i korisnik vozila, što znači da tužitelj može izabrati prema kome će usmjeriti svoj zahtjev što je u konkretnom slučaju učinio izborom tuženika koji je očito korisnik vozila jer je preuzeo predmetno vozilo nakon premještanja, pri čemu je u smislu citirane odredbe ZSPC-a korisnikom vozila smatrati osobu koja se faktično koristi određenim motornim vozilom bez obzira je li između vlasnika i korisnika vozila sklopljen kakav pravni posao radi korištenja motornog vozila odnosno bez obzira ima li takvo faktično korištenje pravnu osnovu u pravnom poslu između vlasnika vozila.

Tužitelj je premještanje vozila izvršio temeljem izdate naredbe za premještanje vozila ovlaštene osobe te je tuženiku odmah izdao i račun za plaćanje naknade za premještanje vozila, koji se i obvezao platiti navedeni iznos po računu u roku od 8 dana.

Stoga nije osnovan ni prigovor promašene pasivne legitimacije.

Kako tuženik ne tvrdi niti dokazuje da je utuženo potraživanje podmirio, valjalo je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), a u vezi čl. 86. st. 1. ZSPC odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude i održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 450,00 kn. Kamate su dosuđene sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje ZOO) od 17.studenog 2018. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017.g. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, pa je tako tužitelju koji je u cijelosti uspio u parnici dosuđen trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn uz PDV 15,00 kn, sukladno odredbi čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 8/11, 112/12 i 114/12), budući da je navedeni trošak bio potreban za ovrhu. Zatim su mu priznati troškovi sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 150,00 kn te PDV-a na taj iznos u visini od 37,50 kn. Nisu priznati troškovi poštarine, budući da tužitelj nije dokazao da bi mu takvi troškovi i nastali.

Kako je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, tužitelju pripada jednokratna nagrada 500,00 kn uz PDV 25%, za cijeli prvostupanjski postupak, koji je započet podnošenjem prijedloga za ovrhu-sada tužbe, i to na temelju odredbe Tbr. 7. st. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14 i 118/14- dalje: Tarifa), pa kako mu je u ovrsi priznata nagrada za sastav prijedloga (15 bodova) to mu pripada daljnjih 35 bodova što predstavlja iznos od 350,00 kn te PDV u iznosu od 87,50 kn i pristojba presude u iznosu od 100,00 kn što je sveukupno (zbrojeno sa troškom iz ovrhe) 800,00 kn, radi čega je odlučeno kao u izreci, a kamata je dosuđena od dana donošenje odluke sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20)

U Splitu, 26. ožujka 2021.

S U T K I NJ A:

Mirjana Rubić, v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis.