Poslovni br. 18 P-171/19-33
Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužitelja P.-T. O. N. vl. M. N. iz V., T. cesta 283, OIB: ….., zastupan po punomoćniku V. R., odvjetniku iz V., G. 11a, protiv tuženika H. U. Z.O. d.d. Z., M. 73, OIB: ……, zastupan po punomoćniku A. G., odvjetniku iz O. R. i K., P. S. B., S. pl. H. 36, radi isplate iznosa 17.265,87 kn, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 24. veljače 2021., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke, dana 26. ožujka 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 17.265,87 kn (slovima:sedamnaesttisućadvjestošezdesetpet kuna i osamdesetsedam lipa) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 5.lipnja 2019. do isplate po stopi koja je određena čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima a koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu za 5% poena, a sve u roku osam dana.
II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 8.341,00 kn (slovima: osamtisućatristočetrdesetjedna kuna) pa do isplate, a sve u roku osam dana
III. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.875,00kn (slovima: tisućuosamstosedamsesetpet kuna), odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi i daljnjem tijeku postupka u bitnom ističe kako se dana 02.11.2016. u Osijeku dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali vozač automobila reg.oznake VU 565-CP, marke Mercedes, u vlasništvu tužitelja i teretno vozilo marke Iveco Stralis, reg.oznake BG- 921-IŽ (osiguranik tuženika). Tužitelj navodi kako je predmetnu prometnu nesreću skrivio vozač teretnog vozila M. B., te da je protiv istoga podnesena prekršajna prijava. U predmetnoj prometnoj nesreći tužitelj je na svome vozilu i pretrpio materijalnu štetu u vidu oštećenja vozila. Slijedom iznijetoga tužitelj tvrdi kako je tuženik u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimiran i odgovoran naknaditi imovinsku štetu temeljem čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te traži da mu tuženik na ime naknade materijalne štete isplati iznos od 20.843,00 kn sa pripadajućim kamatama. Tijekom postupka tužitelj je svoj glavni zahtjev smanjio na iznos od 17.265,87 kn sa pripadajućim kamatama, i to podneskom od 14. siječnja 2021. nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka.
Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu da se predmetna prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo inozemno teretno vozilo reg.oznake BG 921 IŽ, a kojim je upravljao M. B. iz R. S. dogodila. Međutim tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te osporava navode tužitelja da je M. B. uzrokovao prometnu nezgodu, jer je prema izvješću o prometnoj nesreći vidljivo da je tužitelj taj koji je svojim vozilom udario u stražnji dio vozila kojim je upravljao M. B., pa prema tome ne postoji odgovornost tuženika za naknadom štete. Također tuženik ističe prigovor isključive, a podredno i podjeljene odgovornosti. Tuženik osporava u cijelosti i visinu tužbenog zahtjeva, budući da je isti temeljen na predračunu autolimarskog-lakirerskog obrta O. te da taj račun nije niti plaćen, pa prema tome tužitelj nema pravo niti na PDV koji nije platio. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u: potvrdu RH MUP, PU Osječko-baranjska, PP Osijek (list 4 do 5), izvješće o prometnoj nesreći (list 6), predračun (list 7), potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja (list 21), zapisnik o očevidu (list 22 do 25), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 26 do 27), situacijski plan (list 29), foto-elaborat prometne nesreće na CD-u (list 53), nalaz i mišljenje vještaka (list 55 do 62), te je saslušao vještaka P. D. (list 74 do 77).
Cijeneći izvedene dokaze, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se vodi pred trgovačkim sudom sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.
Među strankama je nesporno kako se dana 02.11.2016. dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali vozilo u vlasništvu tužitelja i inozemno teretno vozilo – osiguranik tuženika, te su slijedom toga nesporne aktivna i pasivna legitimacija stranaka u postupku. Također je nesporna činjenica da je zbog počinjenog prometnog prekršaja iz čl. 43.st.1.i st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozaču teretnog vozila M. B. izrečena novčana kazna na mjestu počinjenja prekršaja, a koju je isti i odmah platio. Nadalje, budući da je nakon provedenog vještačenja po vještaku prometno strojarske struke P. D., tužitelj tužbeni zahtjev smanjio na iznos od 17.265,87 kn, a koji je iznos sudski vještak utvrdio kao stvarni iznos nastale štete na vozilu tužitelja, a koji je iznos prihvatio i tuženik na ročištu održanom 24. veljače 2021., to je tijekom postupka također postala nesporna i činjenica visine tužbenog zahtjeva.
Slijedom iznijetoga, među strankama je ostala sporna činjenica da li je vozač teretnog vozila (osiguranik tuženika) isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja, ili je postojala i suodgovornost tužitelja za štetni događaj pa je prema tome i sporna osnova tužbenog zahtjeva.
Radi utvrđivanja dinamike štetnog događaja, a slijedom toga i odgovornosti odnosno suodgovornosti sudionika u samom štetnom događaju, sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometno-strojarske struke P. D.. Isti je u svome nalazu i mišljenju utvrdio kako je do oštećenja na vozilima došlo nakon izmicanja skupa vozila (teretnog vozila sa prikolicom) u lijevu stranu, na lijevu kolničku traku, preko razdjelne crte oko 1.7 m. Vještak je također u svome nalazu istaknuo kako na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi prometne nesreće, te su u očevidnoj dokumentaciji navedeni samo pravci kretanja, te slijedom toga nije moguće računskim putem odrediti brzine kretanja niti napraviti prostorno-vremensku analizu. Vještak je također utvrdio kako je na temelju konfiguracije ceste, normalnu gustoću prometa te dnevnu svijetlost u vrijeme nastanaka nesreće postojala mogućnost pravovremenog međusobnog uočavanja.
Dana 24.veljače 2021. održano je ročište za glavnu raspravu na koje je pristupio naprijed navedeni vještak P. D. a koji je u svome iskazu istaknuo kako ostaje kod danog nalaza i mišljenja, te je isti objasnio način na koji je izradio svoj nalaz i mišljenje, te je istaknuo kako je dio nalaza i mišljenja koji se odnosi na dinamiku spornog događaju izradio na temelju izjave vozača osobnog vozila prilikom prijave štete, te je tako utvrđeno da je do prometne nezgode i nastanka štete na tom dijelu vozila došlo zbog toga što je došlo do izmicanja teretnog vozila u drugu (lijevu traku), te da je isti mišljenja da je vozač osobnog vozila u vlasništvu tužitelja pravovremeno reagirao unutar dvije sekunde a što je ujedno i vrijeme izmicanja teretnog vozila u lijevu traku preko razdjelne linije u mjesto kontakta, da je vozač osobnog vozila kočio u trenutku prelaska teretnog vozila u traku kojom se on vozio. Također je istaknuo kako za samu dinamiku događaja igra i uloga brzine oba vozila, međutim da se ona u ovome postupku nije mogla utvrditi. Sud je nalaz i mišljenje vještaka P. Dumančić, kao i iskaz istoga na ročištu ocijenio objektivnim i stručnim.
Također činjenica da je do predmetne prometne nezgode došlo zbog krivnje vozača teretnog vozila sa priključnim vozilom (skupa vozila) M. B. proizlazi iz priložene dokumentacije u spisu od strane MUP RH, PU Osječko-baranjska, PP Osijek, a posebice potvrde o naplaćenoj novčanoj kazni vozaču M. B. zbog počinjenja prometnog prekršaja iz čl. 43.st.1.i st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zapisnika o očevidu, te situacijskog plana, a iz koje je dokumentacije razvidno kako je do prometne nezgode došlo zbog toga što je vozač teretnog vozila poduzeo radnju prestrojavanja u lijevu traku bez da se prvotno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge osobe ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a što je vozač teretnog vozila M. B. i priznao plativši novčanu kaznu na mjestu počinjenja prekršaja.
Budući da je iz gore navedene dokumentacije kao i nalaza i mišljenja vještaka Perice Dumančić i iskaza istoga, sud utvrdio dinamiku prometne nezgode i nastanka štete sud je odbio prijedlog tuženika za saslušanjem vozača Mladena Berber na tu okolnost, te slijedom toga iskaz istoga nije od značaja za donošenje odluke u ovome postupku.
Člankom 1046.st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO-a) određeno je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), dok je člankom 1045. st. 1. istoga zakona određeno da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Člankom 1072.st.1 ZOO-a, određeno je kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.
Kako iz gore navedenih dokaza proizlazi da je osiguranik tuženika svojom radnjom prestrojavanja, odnosno izmicanja teretnog vozila u lijevu traku kojom je vozio tužitelj prouzročio predmetnu prometnu nesreću, a da je tužitelj pokušao otkloniti nastanak iste poduzimanjem pravovremene radnje kočenja, proizlazi odgovornost i krivnja osiguranika tuženika za nastanak predmetne prometne nesreće i odgovornost tuženika za naknadu prouzročene štete.
Slijedom iznijetoga sud je stava kako je tužiteljev zahtjev sukladno čl. 1072. st.1. ZOO-a, a u skladu sa člankom 1045.st.1 i 1046. ZOO-a, te čl. 34.st.1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br.151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) osnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke presude. Na dosuđeni iznos tužitelju su priznate kamate u skladu s odredbom članka 29. st. 1. i 2. ZOO-a., a koje teku od dana podnošenja tužbe do isplate.
Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14); u daljnjem tekstu: Zakon o parničnom postupku), te je tuženik dužan tužitelju platiti parnični trošak u ukupnom iznosu od 8.341,00 kn, koji se odnosi na sastav tužbe po Tbr. 7. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od 1.000,00 kn sa PDV-om od 250,00 ukupno 1.250,00 kn, sastav očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka po Tbr. 8. stav 1. OT u iznosu od 1.000,00 kn sa PDV-om od 250,00 ukupno 1.250,00 kn, pristup na ročište na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima od dana 21.11.2019 po Tbr. 9. stav 2. OT u iznosu od 500,00 kn sa PDV-om od 125,00 kn, ukupno 625,00 kn, pristup na ročište od dana 18.02.2020. po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od 1.000,00 kn sa PDV-om od 250,00 ukupno 1.250,00 kn, pristup na ročište od dana 22.02.2021. po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od 1.000,00 kn sa PDV-om od 250,00 ukupno 1.250,00 kn,trošak plaćenog predujma na ime vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn i trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 658,00 kn i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 558,00 Kn, sukladno čl. po Tbr. 1. stav 1. i Tbr.2.st.1.Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, dalje ZSP).
Tužitelju preko dosuđenog iznosa u točki II. izreke presude nije dosuđen iznos od ukupno 1.875,00 koji se odnosi na zatraženi iznos odštetnog zahtjeva u iznosu od 1.000,00 kn sa PDV-om od 250,00 ukupno 1.250,00 kn budući da dokaz o istome tužitelj nije predao u sudski spis, te trošak ročišta na kojemu se raspravljalo o procesnim pitanjima od dana 14.01.2020 . u iznosu od iznosu od 500,00 kn sa PDV-om od 125,00 kn, ukupno 625,00 kn, te je slijedom toga sud odlučio kao u točki III. izreke presude.
Slijedom svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku, 26. ožujka 2021.
Zapisničar:
Sudac:
Gordana Harc
Augustin Jalšovec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 8 dana od dana objave.
Broj zapisa: eb2f9-1db7d
Kontrolni broj: 0a928-5d7cd-c45b9
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=AUGUSTIN JALŠOVEC, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web
adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-
dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
