REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
44 SSS Povrv-806/2020 - 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić- Plašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. R., javna ustanova,
P. , … Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku H.
L., odvjetniku iz O. društva L. i partneri iz Z. (po generalnoj punomoći na broj Su-755/19 pohranjene pri Županijskom sudu u Velikoj Gorici), protiv tužene M. Š. P., OIB: … , iz L. S., B. … ,
B. (S. … ), radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja E. K., odvjetničkog vježbenika iz O. društva L. i P. d.o.o. iz
Z., a u odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 25. ožujka 2021.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P.-Č. iz S., G. … , poslovni broj OVRV-3855/19 od 14.06.2019. godine,
kojim se nalaže tuženoj M. Š. P., OIB: … , iz L. S.,
B. … , B. (S. … ), platiti tužitelju H. R., Z., P.
… , OIB: … , iznos od 480,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 80,00 kn od 21.07.2018., - na iznos od 80,00 kn od 23.08.2018., - na iznos od 80,00 kn od 22.09.2018., - na iznos od 80,00 kn od 23.10.2018.,
- na iznos od 80,00 kn od 22.11.2018.
- na iznos od 80,00 kn od 22.12.2018. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II Nalaže se tuženoj M. Š. P., OIB: … , iz L. S.,
B. … , B. (S. … ), platiti tužitelju H. R., Z., P.
… , OIB: … , trošak parničnog postupka u iznosu od 987,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 25.03.2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
44 SSS Povrv-806/2020 - 8
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 37,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 14.06.2019. kao i predvidivih troškova postupka u iznosu od 506,25 kn, kao neosnovan.
Obrazloženje
Tužitelj je temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 04.06.2019. podnio prijedlog za ovrhu radi nepodmirene tražbine tužene u iznosu od 480,00 kn, uvećanu za zakonsku zateznu kamatu, koja tražbina je dospjela.
Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika S. P.-Č. iz S., G. … ,
poslovni broj OVRV-3855/19 od 14.06.2019. godine, određena je predložena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika, ovdje tužene, te je tuženoj naložen platež utužene tražbine zajedno s troškom ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn i predvidivih troškova postupka u iznosu od 506,25 kn.
Na takovo rješenje o ovrsi tužena je uložila pravovremeno prigovor, pa je ovaj sud, rješenjem poslovni broj Povrv-806/2020 od 27.11.2020. godine, temeljem odredbe članka 58, stavak 3 Ovršnog zakona, rješenje o ovrsi poslovni broj OVRV-3855/19 od 14.06.2019. godine, u dijelu u kojem je određena ovrha, stavio van snage, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
U prigovoru, koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu, tužena predlaže u cijelosti ukinuti gore navedeno rješenje o ovrsi, jer da je isto doneseno suprotno čl. 281, stavak 4 Ovršnog zakona, koji propisuje da će javni bilježnik donijeti i otpremiti odluku iz čl. 281, stavak 1 Ovršnog zakona, najkasnije u roku od 30 dana, računajući od dana zaprimanja prijedloga, a što ovdje nije slučaj, jer je prijedlog za primila dana 05.11.2020., dakle, skoro godinu i pol nakon zaprimljenog prijedloga. Kada se uzme u obzir da su ovrhe bile i obustavljene od 18. travnja do 18. listopada 2020., javni bilježnik je postupio suprotno gore navedenom članku. Nadalje, dovodi i u sumnju vjerodostojnost samog prijedloga za ovrhu i zaprimanja istog kod javnog bilježnika, budući je iz istog vidljivo da je u gornjem desnom uglu sam odvjetnik napisao da je javni bilježnik S. P.-Č. pismeno zaprimila dana 14.06.2019., što je protivno odredbi čl. 24, stavak 1 Javnobilježničkog poslovnika, budući na istom nema štambilja o zaprimanju pismena.
Tijekom postupka provođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe, u saldakonti karticu s pregledom stanja računa komitenta odnosno tužene (strana 23-25 spisa) i u prijavu prijamnika od 17.02.2017.
Druge dokaze sud nije provodio, jer ih stranke nisu predlagale i jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, sukladno članku 10 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).
Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je kako je to navedeno u izreci ove presude.
44 SSS Povrv-806/2020 - 8
Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 480,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama na ime H. pristojbe za mjesece srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2018. godine.
Nesporno je da tužena nije podmirila obvezu plaćanja televizijske pristojbe za utuženo razdoblje, kao i da je tužena u utuženom razdoblju posjednik TV prijamnika, kako je to vidljivo iz prijave prijamnika od 17.02.2017. i izvatka iz evidencije pretplatnika, te saldakonti kartice prema pozivu na broj 5504851809-201906-1.
Tužena ne poriče osnov i visinu tužiteljeve tražbine.
Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 04.06.2019. utvrđeno je da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćenu televizijsku pretplatu za razdoblje od mjeseca srpnja do prosinca 2018. u iznosu od po 80,00 kn za svaki mjesec odnosno ukupno 480,00 kn.
Uvidom u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe utvrđeno je da tužena ima prijavljen prijamnik (televizor) broj 3189896-7, s datumom prijave 17.02.2017., čiji status je aktivan (šifra obveznika: 4851809), na adresi S. … , B., koji podaci su podudarni podacima navedenim u prijavi prijamnika od 17.02.2017., vlastoručno potpisanog po tuženoj, koji potpis tužena niti ne osporava (list 26 spisa).
Uvidom u saldakonti karticu s pregledom stanja računa komitenta odnosno tužene, utvrđeno je da doista nije plaćena pristojba za utuženo razdoblje, u utuženom iznosu (poziv na broj: 5504851809-201906-1.
Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno je da je isti zaprimljen pri javnom bilježniku S. P.-Č. iz S., G. … , dana 14.06.2019., kako je to i navedeno u
gornjem desnom uglu, na što se poziva tužena u svom prigovoru, ali iz istog pouzdano ne proizlazi je li isto navedeno od strane odvjetnika ili od strane javnog bilježnika.
Međutim, isto niti nije od odlučnog značaja, obzirom na činjenicu da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. OVRV-3855/19 doneseno od strane istog javnog bilježnika upravo dana 14.06.2019., iz čega nedvojbeno proizlazi da je rješenje doneseno istog dana kada je i prijedlog za ovrhu zaprimljen pri navedenom javnom bilježniku.
Ukoliko bi, eventualno, u tom dijelu prigovora tužene ujedno bio sadržan i prigovor zastare, valja istaknuti da zastara nije nastupila, sve u smislu odredbe čl. 232, stavak 1, točka 2 Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO), budući je najstariji račun dospio na naplatu dana 20.07.2018., dok je prijedlog za ovrhu zaprimljen pri javnom bilježniku dana 14.06.2019., kada je i doneseno rješenje o ovrsi.
Nadalje, neosnovana je sumnja tužene na vjerodostojnost prijedloga za ovrhu, budući isto nije ničim potkrijepljeno, a ovršni prijedlog sadrži sve što je potrebno kako bi se po njemu postupilo odnosno donijelo rješenje o ovrsi, koje je gore navedeni javni bilježnik i donio pod posl. brojem OVRV-3855/19 dana 14.06.2019.
Ukoliko tužena eventualno svojim prigovorom osporava vjerodostojnost izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, valja istaknuti da isti sadrži se što je potrebno u smislu odredbe čl. 31 Ovršnog zakona. Nadalje, u odnosu na vrijeme otpravka rješenja o ovrsi na kojeg se 44 SSS Povrv-806/2020 - 8
poziva tužena u svom prigovoru, držeći da je isto suprotno čl. 281, st. 4 Ovršnog zakona, valja istaknuti da je rješenje o ovrsi zaprimljeno pri punomoćniku ovrhovoditelja dana 19.06.2019., dok je tužena isto zaprimila dana 05.11.2020., time da je prethodna dostava bila pokušana dana 22.10.2020. s napomenom dostavljača: "Zatvoreno, obavješteno", time da i sama tužena navodi da je upoznata s činjenicom da su ovrhe bile obustavljene u razdoblju od 18. travnja do 18. listopada 2020., pa slijedom toga, nije postupljeno suprotno pozitivnim pravnim propisima, pa tako niti odredbi čl. 281 Ovršnog zakona.
Temeljem odredbe čl. 34, stavak 1 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, tužena je, kao vlasnik televizijskog prijamnika (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske u zakonskoj obvezi podmiriti mjesečnu pristojbu tužitelju, utvrđenu čl. 35, stavak 2 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.
Temeljem odredbe čl. 36, stavak 1 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji proizlazi da osoba iz čl. 34, stavak 1 tog Zakona, ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
Kako je, tijekom dokaznog postupka, utvrđeno da je tužena u utuženom razdoblju uredno prijavljena kao vlasnik prijamnika na adresi S. … , a shodno tome i obveznik plaćanja pristojbe, a kako je iz poslovne evidencije tužitelja i to saldakonti kartice utvrđeno da pristojba nije plaćena za razdoblje od mjeseca srpnja do, zaključno, mjeseca prosinca 2018., i kako tužena niti ne navodi da bi odjavila prijamnik na navedenoj adresi, to je ista obveznik plaćanja navedene pristojbe.
Nadalje, tužena ni sa čim nije dokazala da bi izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja ne bi predstavljao valjanu ispravu u smislu odredbe čl. 31 Ovršnog zakona, a niti je dovela u sumnju vjerodostojnost prijedloga za ovrhu, niti zaprimanje istog kod javnog bilježnika, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude, u smislu odredbe čl. 4 i 9 ZOO, budući su stranke u obveznom odnosu.
Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29, stavak 1 ZOO. Visina stope zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29, stavak 2 ZOO.
Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 ZPP proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.
Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.
Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 ZPP, a odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 kn (Tbr.11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-u daljnjem tekstu: Tarife) uz 25 % PDV u iznosu od 37,50 kn, javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 60,00 kn (čl. 6, stavak 1 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom 44 SSS Povrv-806/2020 - 8
postupku) uz 25 % PDV u iznosu od 15,00 kn, te jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kn uz 25 % PDV u iznosu od 125,00 kn (Tbr.7.8. Tarife), te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.
Tužitelju ne pripadaju paušalni troškovi u iznosu od 30,00 kn uz 25 % PDV u iznosu od 7,50 kn, budući tužitelj ni sa čim nije dokazao niti osnov, niti visinu tog troška, a isto tako tužitelju ne pripadaju niti predvidivi troškovi postupka u iznosu od 506,25 kn, budući isti nisu niti nastali, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom III izreke ove presude.
U Samoboru, 25. ožujka 2021.
Sudac:
Ines Golešić-Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismen o u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. punomoćnik tužitelja H. L., odvj.
2. tužena M. Š. P.
Broj zapisa: eb2f9-102a0
Kontrolni broj: 065f3-34c5b-08415
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=INES GOLEŠIĆ PLAŠIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web
adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-
dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
