Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-42/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja po sutkinji tog suda Vinki Vrančić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo L. i partneri d.o.o., OIB …, iz Z., protiv 1.ovršenika A. Ž., OIB: …, iz R., 2. ovršenika B. B., OIB …, iz S. K. Z., sada nepoznatog boravišta, te 3.ovršenika T. M., OIB …, iz P., zastupan po punomoćniku S. P. odvjetnici u O., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika S. S. odvjetnika u P. protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-3094/17-23 od 13. siječnja 2021., dana 25. ožujka 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba privremenog zastupnika S. Š. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-3094/17-23 od 13. siječnja 2021.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja broj Ovr-3094/17-23 od 13. siječnja 2021. 2.ovršeniku postavljen je privremeni zastupnik u osobi S. S. odvjetnika u P., određeno da privremeni zastupnik ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika i da će ih obavljati sve dok se 2.ovršenik ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom odnosno dok Centar ne obavijesti sud da je 2.ovršeniku postavio skrbnika, te da će se o postavljanju privremenog zastupnika izdati i objaviti oglas u Narodnim Novinama i na oglasnoj ploči suda.

Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio privremeni zastupnik S. S. odvjetnik u P. zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Žalba je neosnovana.

Ispitujući pobijano rješenje temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19 - dalje ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja postavio je 2.ovršeniku privremenog zastupnika u osobi žalitelja S. S. odvjetnika u P., temeljem odredbe članka 84. stavak 1. točka 4. ZPP-a, jer je njegovo boravište nepoznato, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi dugo trajalo.

Prema odredbi članka 85. stavak 1. ZPP-a privremeni zastupnik imaju u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, te prema stavku 2. ta prava i dužnosti privremeni zastupnik vrši sve dok se stranka ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom, odnosno dok Centar ne obavijesti sud da je postavio skrbnika.

Iz spisa predmeta je vidljivo da je sud prvog stupnja na osnovi podataka MUP-a, PP Z. (list 36 spisa) utvrdio da 2.ovršenik ne živi na adresi prebivališta u S. k. Z., već radi i boravi u Republici Njemačkoj na adresi … ali na toj adresi se njemu dostava pismena iz ovog ovršnog postupka nije mogla izvršiti.

Budući da je boravište ovršenika sada nepoznato i da je on nedostupan na adresi boravišta koje je navedeno u dopisu MUP-a ispunjene su pretpostavke iz članka 84. stavak 1. točka 4. ZPP-a za postavljanje privremenog zastupnika 2.ovršeniku.

Kod postavljanja privremenog zastupnika u parničnom odnosno ovršnom postupku primjenjuje se i odredba članka 244. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103/15, 98/19

– dalje ObZ) koja u stavku 1. propisuje da osobi koja je najmanje 3 mjeseca nepoznato boravište ili nije dostupna, a nema punomoćnika u postupcima koji su pokrenuti i vode se pred sudom ili javnopravnim tijelima, tijelo pred kojim se vodi određeni postupak imenovat će privremenog zastupnika, te u stavku 2. propisuje da će tijelo koje je imenovalo privremenog zastupnika o tome bez odgode obavijestiti nadležni Centar.

Zbog navedenog pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 84. stavak 1. točka 4. ZPP-a ,te 2.ovršeniku koji je sada nepoznata boravišta i bez punomoćnika postavio privremenog zastupnika u osobi S. S. odvjetnika u P..

Tvrdnje u žalbi o tome da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 84. stavak 1. točka 4. ZPP-a jer nije utvrdio postojanje opasnosti od nastanka štetne posljedice ako bi se čekalo s redovnim postavljanjem privremenog zastupnika, nisu osnovane obzirom da je ovršni postupak hitan i da je postavljanje privremenog zastupnika normirano na isti način člankom 244. Obz-a.

Slijedom svega iznijetog a temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu privremenog zastupnika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izrijeci.

U Karlovcu 25. ožujka 2021.

Sudac

Vinka Vrančić, v.r.