40. Povrv-510/2020-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Snježani Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade, S. B. 8,
Z. zastupanog po punomoćniku D. H. Ž.; M. A., OIB … ,
U. P. Š.,
… Z. zastupanog po punomoćniku D. H. Ž.;
A. B., OIB … , S. B. 8, … Z. zastupanog po punomoćniku
D. H. Ž.; M. B., OIB … , R. … , … Z.
zastupane po punomoćniku D. H. Ž.; E. B., OIB … ,
N. … , … Z. zastupanog po punomoćniku D. H. Ž.; M.
B., OIB … , S. B. 8, … Z. zastupanog po punomoćniku D.
H. Ž.; P. B., OIB … , S. B. 8, … Z. zastupanog
po punomoćniku D. H. Ž.; A. B., OIB … , G. … , …
Z. zastupanog po punomoćniku D. H. Ž.; M. B., OIB … ,
S. B. 8, … Z. zastupane po punomoćniku D. H. Ž.; D.
D., OIB … , S. B. … , … Z. zastupanog po punomoćniku
D. H. Ž.; B. D., OIB … , B. … , … B.
zastupane po punomoćniku D. H. Ž.; D. D., OIB … , R.
J. B. … , … Z. zastupane po punomoćniku D. H. Ž.; N.
Đ., OIB … , U. S. B. 8, … Z. zastupane po punomoćniku
D. H. Ž.; A. E. S., OIB … , S. B. 8, …
Z. zastupane po punomoćniku D. H. Ž.; M. G., OIB … , S. B. 8, … Z. zastupane po punomoćniku D. H.
Ž.; M. G., OIB … , S. B. 8, … Z. zastupane po
punomoćniku D. H. Ž.; D. H., OIB … , S. B.
… , … Z. zastupanog po punomoćniku D. H. Ž.; M. H., OIB … , V. D. 12, … Z. zastupane po punomoćniku D. H.
Ž.; S. K., OIB … , S. B. … , … Z. zastupane
po punomoćniku D. H. Ž.; B. K., OIB … , M. … ,
… M. zastupane po punomoćniku D. H. Ž.; V. K., OIB … , S. B. … , … Z. zastupane po punomoćniku D. H.
Ž.; V. K., OIB … , P. U. … , … Z. zastupanog
po punomoćniku D. H. Ž.; M. M., OIB … , S. B.
… , … Z. zastupane po punomoćniku D. H. Ž.; M. N. O.,
OIB … , I. , … Z. zastupane po punomoćniku D. H. Ž.;
J. P., OIB … , S. B. … , … Z. zastupane po punomoćniku
D. H. Ž.; M. P., OIB … , U. S. B. 8, …
Z. zastupane po punomoćniku D. H. Ž.; V. P., OIB … , S. B. … , … Z. zastupanog po punomoćniku D. H.
Ž.; B. R., OIB … , S. B. … , … Z. zastupanog po
punomoćniku D. H. Ž.; L. R., OIB … , S. B. … ,
… Z. zastupane po punomoćniku D. H. Ž.; M. R. S.,
OIB … , C. U. 5, …
Č. M. zastupane po punomoćniku D.
H. Ž.; B. R., OIB … , S. B. … , … Z.
zastupane po punomoćniku D. H. Ž.; S. S., OIB … ,
Š. , … K. zastupanog po punomoćniku D. H. Ž.;
D. S., OIB 60952863789, S. B. … , … Z. zastupane po
punomoćniku D. H. Ž.; L. Š., OIB … , S. B. … ,
… Z. zastupane po punomoćniku D. H. Ž.; V. T., OIB … , S. B. … , … Z. zastupane po punomoćniku D. H.
Ž.; A. T., OIB … , S. B. … , … Z. zastupane po
punomoćniku D. H. Ž.; N. T., O. … , S. B. … ,
… Z. zastupane po punomoćniku D. H. Ž.; V. Ž., OIB … , S. B. … , … Z. zastupane po punomoćniku D. H.
Ž., protiv tuženika M. Š., OIB … , Z. … , … R. isplate, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene dana 24. veljače 2021. nazočnosti D. Đ. odvj. vježb. i tuženog osobno, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/02, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08., 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje u tekstu ZPP), dana 25. ožujka 2021. godine
p r e s u d i o j e :
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z., posl. br. Ovrv –46623/2019 od 19.12.2019. kojim je naloženo tuženiku M. Š., OIB:… , Z. … , … R., platiti
tužiteljima iznos od 3.671,10 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom i to:
- na iznos od 203,95 kn od 16.02.2018. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.03.2018. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.04.2018. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.05.2018. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.06.2018. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.07.2018. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.08.2018. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.09.2018. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.10.2018. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.11.2018. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.12.2018. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.01.2019. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.02.2019. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.03.2019. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.04.2019. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.05.2019. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.06.2019. do isplate
- na iznos od 203,95 kn od 16.07.2019. do isplate
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana, kao osnovan održava se na snazi u cijelosti.
II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak prouzročen ovom parnicom u iznosu od 2.275,00 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelji Suvlasnici stambene zgrade u Z., S. B. … , (dalje u tekstu:
tužitelj) podnijeli su temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga prijedlog za ovrhu radi namirenja dospjele tražbine u iznosu 3.671,10 kn, javnom bilježniku M. J., a koju tuženik (dalje u tekstu: tuženik) nije podmirio, pljenidbom cjelokupne imovine tuženika kao ovršenika.
Rješenjem o ovrsi javni bilježnik M. J. iz Z., posl.br. Ovrv-46623/2019
od 19.12.2019. usvojio je prijedlog za ovrhu i odredio predloženu ovrhu te naložio platež utužene tražbine tuženiku kao ovršeniku.
U prigovoru od 05.02.2020. sada odgovoru na tužbu (list 7 spisa) tuženik prigovara pasivnoj legitimaciji, jer se predmetno potraživanje odnosi na prostor koji je on 1.4.2019. iznajmio tvrtki M. C. u vlasništvu M. M.. Kako je ugovorom zakupoprimac obvezan plaćati sve troškove u svezi predmetnog prostora to predlaže da se rješenje o ovrsi u odnosu na njega ukine i stavi van snage.
Podneskom od 19.6.2020. tužitelj je odgovorio na prigovor tuženika navodeći kako se potraživanje odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u Z., S. B. … , površine 57,45 m2, koji je u vlasništvu tuženika što tuženik ni ne spori. U svezi navoda tuženika kako je on svoju zakonsku obvezu plaćanja vlasničke pričuve ugovorom prebacio na zakupnike, tužitelj ističe kako su ti navodi pravno irelevantni u ovom postupku, te mogu poslužiti kao dokaz u budućem postupku regresnog zahtjeva tuženika prema svojim zakupcima jer obveza plaćanja zajedničke pričuve, je zakonska obveza vlasnika nekretnina u skladu sa čl. 89. st. 2. ZV-a. Stoga tužitelj predlaže da naslovni sud platni nalog održi na snazi u cijelosti kako i da obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka.
Ovosudnim rješenjem poslovne oznake Povrv -510/2020 od 03.06.2020. rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
Sud je proveo dokaze - izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ( list 4 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1.4.2015. ( list 8 ), kupoprodajni ugovor od 6.10.1992. ( list 17 ) Međuvlasnički ugovor sa popisom suvlasnika ( list 20 ) Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 28.11.2006. ( list 27) zapisnik o primopredaji stambene zgrade ( list 30 ) sa odlukama suvlasnika.
Druge dokaze sud nije provodio jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, sukladno čl. 10. ZPP. Sud je donio odluku temeljem rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a.
Predmet tužbenog zahtjeva je isplata iznosa od 3.671,10 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka koje potraživanje se odnosi na neplaćenu pričuvu za prostor tuženog na adresi u Z., S. B. … .
Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ( list 4 ) koji predstavlja pregled neplaćenih obveza tuženog za pričuvu stana na adresi u Z., S. B. … , utvrđeno
je da je potraživanje tužitelja prema tuženiku s te osnove u razdoblju od 01./2018. do 06/2019. u iznosu od 3.671,10 kn.
Visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve obveze i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja uređeni su Međuvlasničkim ugovorom, te ugovorom o upravljanju zgradom.
U pogledu visine potraživanja iz Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju zgradom proizlazi da mjesečni iznos zajedničke pričuve iznos od 203,95 a obračunava se tako da se umnožak pričuve po m3 pomnoži sa koeficijentom za navedeni objekt i tako dobiveni iznos pomnoži sa veličinom stambenog objekta u m3 ( 3,55 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 57,45 m2 = 203,95 kn).
Tijekom postupka tuženik nije osporio vlasništvo prostora stana u stambenoj zgradi na adresi Z., S. B. … , a isto potvrđuje kupoprodajni ugovor od 6.10.1992. i
Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1.4.2015. ( list 8 ) kojim je tuženik predmetni prostor dao u zakup.
Člankom 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96., 68/98., 137/99, 22/00.,- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.i 81/15- pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZV -a) propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je čl. 90.st. 1. ZV-a pričuva definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, za ta otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Stavkom II istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koju su suvlasnici uplatili na temelju odluke većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev suvlasnika donio sud.
Sukladno čl. 375. st. 3. ZV-a, odluke koje proizlaze iz Međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.
Nadalje, člankom 89. st. 1. ZV-a propisano je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Obzirom na to da je upravo tuženik vlasnik navedenog stambenog prostora sukladno cit. zakonskoj odredbi dužan je i doprinositi u zajedničku pričuvu. Stoga navodi tuženika da je Ugovorom o zakupu plaćanje pričuve prenio na zakupnika nisu pravno odlučni u ovom postupku, a tuženik se upućuje da eventualno u regresnoj parnici od zakupnika naplati dugovanja s osnova pričuve.
Slijedom svega navedenog, a kako tuženik nije osporio vlasništvo posebnog dijela nekretnine, nije dokazao činjenicu da je potraživanje tužitelja podmireno u cijelosti, te s obzirom da je tražbina tužitelja dospjela, da se ista temelji na vjerodostojnoj ispravi, tj. izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, utvrđeno je da je tražbina tužitelja osnovana, a temelji se na citiranim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao i na Međuvlasničkom ugovoru i Ugovoru o upravljanju stambenom zgradom.
Kako tuženik nije podmirio utuženo potraživanje tužitelja o dospjelosti dužan je platiti zateznu kamatu, jer dugovanje nije platio o dospjelosti. Naime, odredba čl. 29. st. 1 ZOO-a, propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, po stopi propisanoj u odredbi st. 2. čl. 29. ZOO-a koja se odnosi na ostale odnose. Dakle zatezne kamate posljedica su zakašnjelog ispunjenja određene novčane obveze i teku sve do njezinog ispunjenja, zbog čega su, dok glavni dug ne bude isplaćen, nedjeljive od njega i zajedno čine cjelinu.
Slijedom svega iznesenog, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na glavnično potraživanje i zateznu kamatu, te je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu održan na snazi odlučio kao u stavku I. izrijeke, a sve sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.
Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelju je dosuđen parnični trošak koji se odnosi na javnobilježničku nagradu 160,00 kn, sastav tužbe 500,00 kn ( Tbr 8/1 OT) pristup ročištu 24.2.2021. iznos od 500,00 kn ( Tbr 9/1 OT) sastav podneska 17.6.2020. iznos od 500,00 kn, ( Tbr 8/1 OT), ukupno 1.660,00 kn uvećano za PDV daje iznos od 2.075,00 kn. Ovom trošku valja dodati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 200,00 kn, pa to daje ukupan trošak od 2.275,00 kn, slijedom čega je odlučeno kao u izrijeci stavak II.
U Samoboru, dana 25. ožujka 2021. godine.
Sudac:
Snježana Ivanković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz. čl. 354 st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).
I. Dna:
1.) odvj. D. H. Ž.
2.) tuženik
Broj zapisa: eb2f9-11da1
Kontrolni broj: 07293-f3db7-9481d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=SNJEŽANA IVANKOVIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU,
C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web
adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-
dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
