1

                            Poslovni broj 33 Gž-1234/2022-7

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 33 Gž-1234/2022-7

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

             

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. v. d.o.o. Z., OIB…, protiv tuženika I. M. iz B., OIB…, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Povrv-79/2021-11 od 11. ožujka 2021., te protiv rješenja poslovni broj Povrv-79/2021-18 od 7. srpnja 2022. godine i Povrv-79/2021-24 od 15. lipnja 2023. godine, dana 27. veljače 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Povrv-79/2021-11 od 11. ožujka 2021., ispravljena rješenjima poslovni broj Povrv-79/2021-18 od 7. srpnja 2022. i Povrv-79/2021-24 od 15. lipnja 2023., u pobijanoj točki I. i III. izreke.

 

r i j e š i o   j e

 

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Povrv-79/2021-18 od 7. srpnja 2022.

 

II Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Povrv-79/2021-24 od 15. lipnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja odlučeno je:

„I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. P. iz Z., posl.br. Ovrv-764/2020 od 23. studenoga 2020. i to u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju glavnicu u iznosu od 1.636,89 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 1. srpnja 2020. pa do isplate stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. P. iz Z. Ovrv-764/2020 od 23. studenoga 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 82,59 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2020. do isplate, te u dijelu kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 143,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom i predvidive troškove postupka u iznosu od 109,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 200,00 kuna, u roku od 15 dana.“

 

2. Protiv točke I i III navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupka (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje ZPP) uz prijedlog se preinači pobijana presuda na način da se ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika a tuženiku dosude troškovi sudske pristojbe na žalbu.

 

3. Rješenjem posl. br. Povrv-79/2021-18 od 7. srpnja 2022. sud je ispravio citiranu presudu tako da na stranici prvoj, u 6. redu uvoda presude umjesto „11. ožujka 2021.“ treba stajati „11. ožujka 2022.“

 

4. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu, po sadržaju zbog bitne povrede ZPP iz čl. 34. st. 2. t. 11. ZPP, uz prijedlog da se rješenje ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

5. Rješenjem posl. br. Povrv-79/2021-24 od 15. lipnja 2023. sud je ispravio presudu od 11. ožujka 2022. tako da na prvoj stranici, u redu 6. uvoda presude umjesto „prisutnosti tužitelja i punomoćnice tuženika J. M.“ treba stajati „prisutnosti punomoćnice tužitelja J. M. i tuženika“, te u zaglavlju stranica 2-8 umjesto „Posl.br. 21s Povrv-79/2021-10“ treba stajati „Posl.br. 21s Povrv-79/2021-11“.

 

6. Protiv navedenog rješenja, i to točke III izreke tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 2. ZPP, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

7. Tužitelj nije odgovorio na žalbe.

 

8. Žalbe nisu osnovane.

 

9. Sporna je i u ovoj žalbenoj fazi osnova i visina tužbenog zahtjeva, budući da tuženik osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, kao i visinu cijene vodne usluge.

 

10. U postupku je utvrđeno:

 

- da tužitelj i tuženik nisu sklopili pisani ugovor isporuci vodnih usluga,

- da je pravomoćnim rješenjem o smetanju posjeda utvrđeno da je ovdje tužitelj 27. svibnja 2015. smetao ovdje tuženika na način da je skinuo i oduzeo vodovodno brojilo i onemogućio dovod vode u kućanstvo tuženika,

- da iz izvoda iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 27. srpnja 2020. proizlazi da predmetna tražbina glasi na ime I. M., za adresu …, B. i da ukupni dug iznosi 1.719,48 kn,

- Uvidom u račun br. 1-100524-11909010 za razdoblje 7.-8. mjesec 2019. sa dospijećem 20. rujna 2019. utvrđeno je da ukupni iznos računa iznosi 348,78 kuna od čega iznos od 15,00 kuna glasi na ime zatezne kamate,

- Uvidom u račun br. 1-100524-11909014 za razdoblje 9.-10. mjesec 2019. sa dospijećem 20. studenoga 2019. utvrđeno je da ukupni iznos računa iznosi 330, 54 kuna od čega iznos od 1,76 kuna glasi na ime zatezne kamate,

- Uvidom u račun br. 1-100524-11912017 za razdoblje 11.-12. mjesec 2019. sa dospijećem 20. siječnja 2020. utvrđeno je da ukupni iznos računa iznosi 440, 96 kuna od čega iznos od 13,89 kuna glasi na ime zatezne kamate,

- Uvidom u račun br. 1-100524-12002014 za razdoblje 1.-2. mjesec 2020. sa dospijećem 20. ožujka 2020. utvrđeno je da ukupni iznos računa iznosi 128, 79 kuna od čega iznos od 24,68 kuna glasi na ime zatezne kamate,

- Uvidom u račun br. 1-100524-12004017 za razdoblje 3.-4. mjesec 2020. sa dospijećem 20. svibnja 2020. utvrđeno je da ukupni iznos računa iznosi 482, 41 kuna od čega iznos od 27,26 kuna glasi na ime zatezne kamate,

- da su svi prethodno navedeni računi koji se odnose na utrošenu vodu naznačeni na ime I. M., V.¹ B., dok je mjesto potrošnje 1005241 V.²…. Dakle, uvidom u predmetne račune je nedvojbeno utvrđeno da se vodne usluga isporučuje na adresu V.¹, B., dok je adresa V.² B. naznačena kao dostavno mjesto,

- da ispisa predmeta prvostupanjskog suda posl. br. Psp-76/15 proizlazi, da je ovdje tuženik pokrenuo postupak protiv ovdje tužitelja radi smetanja posjeda nekretnine, odnosno kuće i dvorišta na adresi V.¹, za dan 27. svibnja 2015. U istom je predmetu rješenjem od 27. svibnja 2015. određena privremena mjera kojom je tuženiku naloženo da u roku od 24 sata na vrati vodomjerno brojilo i otvori ventil za dovod vode u kućanstvu tužitelja. Pravomoćnim je rješenjem o smetanju posjeda utvrđeno da je tuženik Z. V. d.o.o. smetao tužitelja I. M. u posjedu njegove kuće i dvorišta u V.¹, na način da su 22. svibnja 2015. radnici Z. V. d.o.o. iz šahta skinuli i oduzeli vodovodno brojilo, te stavili metalni čep u cijev za dovod vode. Time su onemogućili dovod vode u kućanstvo, te je zabranjeno svako takvo i slično smetanje posjeda. Također je utvrđeno da je 29. svibnja 2015. provedbom privremene mjere došlo do ponovnog spajanja tuženika na sustav vodne usluge,

- da iz Sporazuma o uvjetima i postupku preuzimanja dijela lokalnog vodovoda Dobri Zdenci u vodoopskrbni sustav tužitelja proizlazi, da je tužitelj preuzeo lokalni vodovod naselja V. Odredbom čl. 2. Sporazuma određeno je da ovdje tužitelj može započeti i u primjerenom roku završiti uključenje korisnika sadašnjeg lokalnog vodovoda D. Z. na svoj sustav regionalnog vodovoda te da se postupak uključenja primjenjuje i na naselje V..

 

11. Odredbom čl. 205. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14, dalje u tekstu ZV) je propisano kako je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

 

Odredbom čl. 212. ZV-a propisano je da je vlasnik građevine odnosno vlasnik druge nekretnine dužan priključiti svoju građevinu odnosno drugu nekretninu na komunalne vodne građevine sukladno odluci o priključenju, a najkasnije u roku od godine dana od obavijesti isporučitelja vodne usluge o mogućnosti priključenja.

Dakle, obveznik plaćanja predmetne usluge je vlasnik ili korisnik nekretnine u kojoj se ta usluga koristi.

 

12. Odredbom čl. 2. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga, Revizija 5 (dalje: Opći uvjeti), definiran je pojam korisnika vodnih usluga, te se istim smatra fizička osoba koja je priključena na komunalne usluge vodne građevine i koja je ili s isporučiteljem sklopila ugovor o isporuci jedne ili više vodnih usluga ili se prema istim uvjetima smatra da je sklopila ugovor o isporuci jedne ili više vodnih usluga odnosno fizička osoba kojoj se isporučuju vodne usluge isporučitelja.

 

13. U odnosu na prigovore tuženika da stranke nikada nisu sklopile pisani ugovor i da stoga nije postojao obveznopravni odnos između stranaka, pravilno je primijenjena odredba čl. 286. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 131/20, dalje: ZOO), kojom je propisana neobvezatnost oblika ugovora.

 

14. Niti odredbama Općih uvjeta, kao niti odredbama ZV nije propisan obvezatni pisani oblik ugovora o korištenju vodnih usluga, stoga nedostatak pisanog oblika u konkretnom slučaju ne povlači za sobom nevaljalost ugovora.

 

15. Iz provedenih je materijalnih dokaza u spisu, a posebice na temelju uvida u spis poslovni broj Psp-76/2015, utvrđeno da je već prije utuženog razdoblja došlo do spajanja tuženika na sustav vodnih usluga, jer je pravomoćnim rješenjem o smetanju posjeda uspostavljeno ranije posjedovno stanje iz čega proizlazi da je i prije pokretanja tog postupka tuženik koristio vodne usluge tužitelja. Provođenjem privremene mjere u sudskom postupku po zahtjevu tuženika vraćeno je vodomjerno brojilo i otvoren ventil za dovod vode u kućanstvo tuženika, što znači da je tuženik od tada ponovno koristio vodne usluge tužitelja.

 

16. Radi toga je prvostupanjski sud osnovano odbio prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije.

 

17. Iz citiranog proizlazi da je pravilan zaključak, da se tuženik smatra korisnikom vodnih usluga u smislu odredbe čl. 2. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga te je dužan u cijelosti ispuniti svoju obvezu sukladno jednom od temeljnih načela obveznog prava određenim odredbom čl. 9. ZOO, a kojom odredbom je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

 

18. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je temeljem uvida u izvadak iz poslovne knjige i priloženih računa, a koji su računi u skladu s cjenikom tužitelja iz Odluke o visini cijene vodne usluge. Tuženik nije dokazao, da takva odluka ne bi bila zakonita odnosno stupila na snagu, niti je tužitelj, u situaciji kada je isporučivao tuženiku vodu a ovaj istu koristio u svojoj nekretnini, za osnovanost tužbenog zahtjeva dužan dokazivati postojanje valjane vodopravne dozvole.

 

19. Odredbom čl. 99. Općih uvjeta propisano je da se količina usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom prema očitanoj potrošnji cijelih metara kubičnih, dok je odredbom čl. 101. Općih uvjeta propisano da isporučitelj obračunava vodne usluge sukladno važećoj odluci o cijeni usluga i važećem cjeniku usluga isporučitelja.

Na temelju uvida u izvještaje o izvršenju očitanja vodomjera utvrđeno je da su svi utuženi računi izdani temeljem izvršenog očitanja vodomjera broj 1075862 te da su usklađeni s tarifom vodnih usluga iz Odluke o cijeni vodnih usluga koja Odluka je javno objavljena i svima dostupna.

 

20. Sud je ukinuo platni nalog za dijelove računa koji obuhvaćaju iznos obračunate zakonske zatezne kamate, odnosno za iznos od 61,64 kune, u kojem dijelu se odluka ne pobija.

 

21. Navedene činjenice sud je utvrdio pravilnom ocjenom dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, te je o tome dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, a na isto je pravilno primijenio materijalno pravo citiranih odredaba zakona.

 

22. Nadalje, iz spisa predmeta (l. 152) proizlazi da je presuda objavljena 11. ožujka 2022., a pogrešku u uvodu presude prvostupanjski sud može ispraviti rješenjem u svako doba (čl. 342. ZPP), kako je i postupio donoseći rješenja od 7. srpnja 2022. i 15. lipnja 2023.

 

23. Navedena su rješenja donesena pravilnom primjenom čl. 342. ZPP, a tuženik rješenje od 7. srpnja 2022., kojim je ispravljen datum objave, pobija na način da ukazuje na drugu pogrešku, koja je ispravljena rješenjem od 15. lipnja 2023.

 

I navedeno je rješenje doneseno u skladu s odredbom čl. 342. ZPP, budući da se radi o očitoj pogrešci u pisanju kada je označeno da punomoćnica Jana Mužar zastupa tuženika, dok je ista zastupala tužitelja. Isto ne utječe na zakonitost same odluke o glavnoj i sporednim tražbinama.

 

24. Tuženik u žalbi protiv rješenja od 15. lipnja 2023. ističe da prema zapisniku s ročišta za objavu presude od 11. ožujka 2022. proizlazi da su prisutne bile sudska savjetnica i zapisničarka, dok su stranke bile odsutne, dok se u uvodu navodi da je presuda donesena po sucu N. K. koji nije bio prisutan ročištu za objavu i uručenje presude.

 

25. Navedeno predstavlja žalbeni razlog protiv presude iz čl. 354. st. 2. t. 1. ZPP, koji tuženik ne može iznositi protiv rješenja o ispravku očitih pogrešaka u pisanju.

 

26. Odredbom čl. 13. ZPP propisano je, stavkom 1., da su sudski savjetnici ovlašteni u prvom stupnju provoditi parnični postupak, ocjenjivati dokaze i utvrđivati činjenice, a na temelju tako provedenog postupka sudski savjetnik podnosi sucu kojeg na to ovlasti predsjednik suda pisani prijedlog na temelju kojeg sudac donosi odluku U uvodu odluke navest će se da je odluka donesena temeljem prijedloga sudskog savjetnika. Sudski savjetnici u parničnom postupku su, prema st. 3. istog članka, ovlašteni provoditi postupak i predlagati sucu odluku u sporovima za isplatu novčane tražbine, ako vrijednost predmeta spora ne prelazi 1000.000,00 kuna, kao u konkretnom slučaju.

 

27. Radi toga nije počinjena niti pogreška u pisanju kada je navedeno da je pobijana odluka donesena po sucu N. K., iako je istu objavila sudska savjetnica.

 

28. Odluka o parničnim troškovima donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP .

 

29. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi čl. 467. i čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 27. veljače 2024.

 

 

                                                                                                                                     Sudac

                                                                                        Gordana Bošković Majerović, v.r.