Poslovni broj: 5 UsI-758/2020-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja Županijskog državnog odvjetništva u O., O., , kojeg zastupa Ž. R., zamjenica županijskog državnog odvjetnika u O., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske (ranije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Vukovarska 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba K. P. iz D., i M. M. iz T., K., oboje zastupani po opunomoćenici M. P. I., odvjetnici u B. M., radi naknade za oduzetu imovinu, 24. ožujka 2021.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/16-01/346, URBROJ: 514-05-02-01-02/17-20-03 od 15. svibnja 2020.
II. Poništava se rješenje Ureda državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava B. M., KLASA: UP/I-943-
01/16-01/1, URBROJ: 2158-11-05/01-16-2 od 27. travnja 2016. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
IV. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
Osporenim rješenjem tuženika poništava se dopunsko rješenje prvostupanjskog tijela i to u dijelu pod točkama I. i II. izreke i ujedno rješava da se ovlaštenicima naknade K. P. i M. M. utvrđuje pravo na naknadu, svakom u ½ dijela i to za ¾ dijela oduzete imovine opisane točkom II. izreke djelomičnog rješenja, KLASA: UP/I-943-01/02-01/212, URBROJ: 2158- 11-03/01-09-8 od 24. travnja 2009. U preostalom dijelu dopunsko rješenje prvostupanjskog tijela ostaje neizmijenjeno.
Dopunskim rješenjem prvostupanjskog tijela utvrđuje se da je J. M., ovlaštenica naknade u cijelosti za imovinu oduzetu iza prijašnjeg vlasnika T. M. temeljem rješenja NOK B. M., Komisije za zemljišni fond broj: 546/53 od 30. rujna 1953. (točka I. izreke). Naknada se određuje u korist K. P. i M. M., kao zakonskih nasljednika ovlaštenice naknade svakoga u ½ dijela i to za ¾ dijela ukupno oduzete imovine za koju naknada nije određena po rješenju ovog Ureda, KLASA: UP/I-943-01/02-01/212, URBROJ: 2158-11-03/01-09-8 od 24. travnja 2009. (točka II. izreke). Predmet naknade je poljoprivredno zemljište u k.o. D. i k.o. T., prema sadašnjoj kulturi, klasi i površini: u k.o. D. 1.) oranica 4. klase površine 00h 30a i 09m2, 2.) oranica 5. klase površine 00h 30a i 66m2 i 3.) oranica 6. klase površine 00h 57a i 30m2, te u k.o. T. 1.) oranica 7. klase površine 00h 42a i 77m2 (točka III. izreke). Obveznik naknade za poljoprivredno zemljište je Republika Hrvatska, a naknada će se izvršiti u zamjenskom poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske, nagodbom između ovlaštenika naknade i ovlaštenog predstavnika Republike Hrvatske, te ukoliko to ne bude moguće naknada će se odrediti dopunskim rješenjem u obveznicama Republike Hrvatske (točka IV. izreke). Svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka V. izreke).
Razloge poništenja točki I. i II. izreke dopunskog rješenja prvostupanjskog tijela tuženik nalazi u tome što je podnositeljica zahtjeva J. M. umrla prije donošenja rješenja o naknadi pa ne može biti stranka u postupku. Stoga su ovlaštenici naknade nasljednici K. P. i M. M. U preostalom dijelu tuženik potvrđuje zakonitost dopunskog rješenja uz obrazloženje da ovlaštenicima naknade K. P. i M. M. pripada pravo na naknadu ne samo za ¼ predmeta naknade nego i za preostalih ¾ oduzete imovine za koju ranijim djelomičnim rješenjem od 24. travnja 2009. naknada nije određena i to bez obzira na sklopljenu nagodbu od 02. lipnja 2011. Tužitelj u tužbi prepričava dosadašnji tijek ove upravne stvari te u bitnom naglašava kako je tuženik povrijedio načelo konačnosti upravnog akta i to zaključka o obustavi postupka od 20. lipnja 2011. odnosno načela konačnog i pravomoćnog okončanja upravnog postupka sklapanjem nagodbe kojom su stranke međusobno uredile svoje odnose. Pri tome tuženik zanemaruje činjenicu da ovlaštenici naknade nisu pokrenuli zakonom propisan postupak radi zaštite prava ukoliko su smatrali da su im prava povrijeđena, odnosno ukoliko su smatrali da o zahtjevu rješenjem od 24. travnja 2009. nije odlučeno u cijelosti. Stoga predlaže poništiti osporeno rješenje i odbiti zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu ¾ preostalog dijela oduzete imovine uz naknadu troškova ovog upravnog spora.
Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi navodima tužitelja pozivajući se na razloge iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, kod kojih u cijelosti ostaje, te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
Zainteresirane osobe se u potpunosti priklanjaju navodima tuženika iz obrazloženja osporenog akta te također predlažu odbiti tužbeni zahtjev uz dosudu troškova ovog spora. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice zainteresiranih osoba, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju članka 39. stavka 2. u vezi članka 37. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17.– dalje u tekstu: ZUS). Na raspravi su prisutne stranke u bitnom ostale kod svojih prijašnjih navoda i prijedloga te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u spis ovog spora kao i spis upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
Tužbeni zahtjev je osnovan.
Među strankama je sporno može li K. P. i M. M., ovlaštenicima naknade u ¼ dijela predmeta naknade po pravomoćnom djelomičnom rješenju od 24. travnja 2009., pripasti pravo i za preostale ¾ dijela predmeta naknade za koje zahtjev nisu podnijeli drugi ovlaštenici naknade.
Iz dostavljenog spisa upravnog postupka proizlazi da su na raspravi 02. lipnja 2011. stranke sklopile nagodbu koja je unesena u zapisnik, a nakon što je pravomoćnim djelomičnim rješenjem od 24. travnja 2009. utvrđeno da pok. J. M. ostvaruje pravo na naknadu za poljoprivredno zemljište oduzeto njezinom pok. suprugu pobliže opisano točkom II. toga rješenja u k.o. D. i k.o. T. Budući da je J. M. preminula tijekom postupka, nagodbom je naknada određena u korist njezinih zakonskih nasljednika sina M. M. i kćeri K. P. koji su nagodbom prihvatili naknadu u drugom zemljištu odnosno zamjenskom zemljištu označenom kao k.č.br. … z.k.ul.br. … k.o. D. (površine 0ha 34a i 51m2) i to bez ikakvih daljnjih potraživanja po zahtjevu J. M.
Spisu prileži i zaključak prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-943-01-11-01-28, URBROJ: 2158-11-03/01-11-3 i KLASA: UP/I-943-01/02-01/212, URBROJ: 2158-11-03/01- 11-10 od 02. lipnja 2011. o obustavi postupka u upravnoj stvari J. M. iz D., radi povrata, odnosno naknade oduzete imovine, KLASA: UP/I-943-01-11-01-28, po prijedlogu ODO B. M. za sklapanje nagodbe, te u predmetu KLASA: UP/I-943-01/02-01/212 naknada za oduzetu imovinu po zahtjevu J. M. u cijelosti.
Nadalje, prema zaključku o pravnom shvaćanju sa sjednice Imovinsko-pravnog odjela Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, održane 05. listopada 2020., u slučaju sklopljene nagodbe za dio nekretnine koja bi pripala ovlašteniku naknade prema „pravu prirastanja“ postoje uvjeti za donošenje dopunskog rješenja kojim bi se odlučilo o preostalom dijelu ovlaštenika naknade, ovisno o sadržaju s tim u vezi sklopljene nagodbe.
Dakle, suprotno stajalištu javnopravnih tijela, upravo iz sadržaja navedene nagodbe proizlazi da su zakonski nasljednici podnositeljice zahtjeva u potpunosti pristali na naknadu u visini ¼ oduzetog poljoprivrednog zemljišta te su pristali da im se naknada odredi u drugom poljoprivrednom zemljištu, navodeći da nemaju nikakvih daljnjih potraživanja po zahtjevu prednice.
Prema tome, vlastitom su odlukom pristali na tako određenu naknadu. Ovdje valja još naglasiti da prema stajalištu Ustavnog suda Republike Hrvatske, izraženom u odluci broj: U- III-3661/2016 od 05. srpnja 2017., stranke u upravnom postupku slobodno raspolažu svojim zahtjevom, stoga ukoliko su stranke same odredile visinu svog zahtjeva za naknadu oduzete imovine (u slučaju kojeg je razmatrao Ustavni sud stranke su se usuglasile sa izračunom naknade u postupku), tim rješenjem o naknadi priznato je pravo na naknadu u cijelosti. Ovlaštenici naknade K. P. i M. M., prema shvaćanju ovog Suda, zaključili su sudsku nagodbu u pogledu cjelokupnog potraživanja, te su pristali na djelomično rješenje u kojem je navedeno da će se u pogledu njihovog prava na ¼ naknade za oduzeto poljoprivredno zemljište sklopiti nagodba, a zatim pristali na nagodbu prema kojoj nemaju daljnjih potraživanja iz tog postupka, zbog čega je prvostupanjsko tijelo obustavilo postupak.
Stoga je osnovan prigovor tužitelja da nema pravne osnove za priznanje naknade ovdje zainteresiranim osobama za preostale ¾ dijela imovine u ovom postupku, odnosno da je naprijed navedenom nagodbom u cijelosti određena naknada koja im pripada.
Slijedom svega navedenog ovaj Sud je na temelju članka 58. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. i II. izreke ove presude.
Budući da Državno odvjetništvo Republike Hrvatske prema članku 65. stavku 2. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" 92/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02. i 98/19.) ima poseban položaj samostalne stranke u ovom postupku, ne pripada joj zatraženi trošak zastupanja u upravnom sporu te je odlučeno kao u točki III. izreke presude.
U točki IV. izreke presude odlučeno je na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a iz razloga što zainteresirane osobe nisu uspjele u sporu.
U Osijeku 24. ožujka 2021.
Sudac
Dario Mađaroš v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
