Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-1/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Zorislava Kaleba, predsjednika vijeća te sudaca porotnika Slavice Bamburač i Stjepana Pleše članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika Z. K. zbog kaznenog djela iz članka 120. u vezi članka 119. stavak 1. i 2. i članka 118. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj: K-DO-60/2020 od 16. studenoga 2020. nakon javnih rasprava održanih dana 3. veljače 2021. te 4. ožujka i 23. ožujka 2021., u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika Marijane Matijević Pišonić, optuženika Z. K., branitelja optuženika: M. J., odvjetnika u S., dana 23. ožujka 2021. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik Z. K., zvani „Z.“, OIB …, sin Z. i A.

K., rođene D., rođen … u S. s prebivalištem u P.,

, državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, prima socijalnu pomoć

u iznosu od 800,00 kuna mjesečno, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u B.,

k r i v  j e

što je:

dana 18. kolovoza 2020. oko 17,15 sati, u obiteljskoj kući u P., ,

u pijanom stanju sa koncentracijom alkohola od najmanje 2,58 g/kg, u nakani da teško ozlijedi oca Z. K., udario ga najmanje dva puta stisnutom šakom u predjelu glave od kojih udaraca je Z. K. pao na pod, nakon čega je, dok se imenovani pokušavao zaštititi od udaraca, olako držeći da Z. K. neće zadobiti ozljede opasne po život od posljedica kojih može umrijeti, nogama obuvenim u tenisice udario ga najmanje dva puta u predjelu prsnog koša i najmanje tri puta u predjelu glave, čime mu je nanio tjelesne ozljede u vidu krvnih podljeva u području desnog i lijevog oka, manju ranu razderotinu u području desne obrve, oguljotine kože iznad lijevog oka, krvne podljeve: na lijevoj strani brade, u području desne uške, mekog oglavka tjemeno-sljepoočno desno, u području desnog rebrenog luka, u području leđa desno postranično od lopatice te prijelom nosnih kostiju bez značajnijeg pomaka i po život opasne ozljede u vidu: krvarenja ispod tvrde moždane ovojnice čeono- tjemeno lijevo, krvarenja meke moždane ovojnice čeono lijevo, krvarenja u moždanim komorama i nagnječenja mozgovine lijevo tjemeno, a od posljedica takvih ozljeda mozga se razvila upala pluća od koje je preminuo u bolnici dr. I. P. u S. dana 4. rujna 2020. u 22,10 sati,

- dakle, blisku osobu teško tjelesno ozlijedio, tako da je doveden u opasnost život ozlijeđenog, a počinjenjem kaznenog djela je prouzročena smrt,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom s posljedicom smrti, opisano u članku 120. u svezi članka 119. stavak 1. i 2. i članka 118. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 120. KZ/11

Pa se temeljem članka 120. KZ/11 optuženik Z. K.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA

Temeljem članka 69. KZ/11 optuženiku Z. K. se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU u trajanju od 3 (tri) godine, a koja počinje teći od dana izvršnosti presude.

Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja dana 18. kolovoza 2020. pa nadalje.

Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) optuženi Z. K. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Županijsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je dana 16. studenoga 2020. optužnicu protiv optuženog Z. K. zbog kaznenog djela protiv života i tijela -

teškom tjelesnom ozljedom s posljedicom smrti, opisano u članku 120. u svezi članka 119. stavak 1. i 2. i članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Kov-21/2020 od 21. siječnja 2021.

Pozvan da se u smislu odredbe članka 416. ZKP/08 izjasni kakav stav zauzima prema optužnici, optuženik izjavio da se ne smatra krivim.

Kako je optuženik izjavio da se ne smatra krivim, ispitan je na kraju dokaznog postupka.

Tijekom dokaznog postupka svoj nalaz i mišljenje je dao na raspravi 4. ožujka 2021. (list 366) sudskomedicinski vještak dr. sc. P. B..

Uz suglasnost stranaka pročitan je:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka S. O. od 2. listopada 2020. (list 171-174),

- zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve A. K. kod Županijskog suda u Sisku broj Kir-573/2020 od 12. listopada 2020. (list 218),

- psihijatrijski nalaz i mišljenje o duševnom zdravlju optuženika Z. K. Klinike … V. po vještaku doc. dr. D. V. od 10.

studenog 2020. (list 265-278 spisa),

- nalaz i mišljenje Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra …I. V. po vještaku I.

A., dipl. ing. od 26. listopada 2020. na ime žrtve Z. K. (list 246-

249) spisa i

- nalaz i mišljenje Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra I. V. po vještaku I.

A., dipl. ing. od 29. listopada 2020. na ime optuženika Z. K. (list 252-255 spisa).

Razgledana je fotodokumentacija očevida broj K-94/20 od 21. kolovoza 2020.

Vijeće je pročitalo:

- Zapisnik o očevidu na mjestu događaja broj K-94/20 od 18. kolovoza 2020. (list 34-36 spisa),

- Kriminalističko-tehničko izvješće broj K-94/20 od 21. kolovoza 2020. (list 86 spisa),

- Bolničku prijavu na ime Z. K. od 18. kolovoza 2020. (list 37 spisa),

- Službenu zabilješku PP Petrinja od 10. rujna 2020. i Anestetički list bolnice dr. I. P. S. za Z. K. (list 99-102 spisa),

- Medicinsku dokumentaciju bolnice dr. I. P. S. na ime Z. K. (list 176-190 spisa),

- Medicinsku dokumentaciju bolnice dr. I. B. P. na

ime Z. K. (list 183-190 spisa),

- Zapisnik o obdukciji dr. med., spec. patologije i sudske medicine D. J.

od 7. rujna 2020. (list 150-153 spisa),

- Analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra I. V. od 16. rujna 2020. na ime Z. K. (list 199-208 spisa) i

- Analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra I. V. od 18. rujna 2020. na ime Z. K. (list

211-216 spisa), te izvod iz KE i PE za optuženika s lista 359 i 345-346 spisa.

Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik kritičnog dana, u pijanom stanju, nasrnuo na svoga oca i najmanje dva puta ga udario šakom u glavu te nogama obuvenim u tenisice u glavu i tijelo i tako mu nanio višestruke tjelesne ozljede glave i prsnog koša u vidu osobito teške tjelesne ozljede u vidu krvarenja ispod tvrde moždane ovojnice u lijevom čeono- tjemenom području mozga, krvarenja u mekim moždanim ovojnicama u lijevom čeonom području mozga te manjim žarištem nagnječenja mozgovine lijevo tjemeno, a koje je krvarenje napredovalo i dovelo do neposredne opasnosti za život žrtve. Nije sporo ni da optuženik Z. K. i žrtva, njegov otac Z. K. najmanje dvije godine nisu

živjeli zajedno u obiteljskoj kući u ulici … u P., kao i da je optuženik

u vrijeme kritičnog događaja bio u dobi od 40 godina, a žrtva Z. K. je bio u dobi od 68 godina, slabije fizičke konstitucije i bolovao je od ciroze jetre te je prebolio i karcinom grla te da su optuženik i žrtva bili pijanom stanju nakon cjelodnevne konzumacije alkohola.

Tijekom postupka kao sporno pitanje bilo je potrebno utvrditi je li takvo postupanje optuženika kojim je žrtvi nanio po život opasnu ozljedu, dovelo i do upale pluća od koje je žrtva preminula.

Optuženik Z. K. je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu u kojoj

je naveo kako je kritičnog dana s majstorom bojao ogradu u dvorištu obiteljske kuće. Otac žrtva Z. K. nije živio s njima oko 2-3 godine, ali toga dana je došao jer je angažirao majstora za bojanje ograde. Sa ocem sada nije imao problema, ali od njegove desete godine otac je znao biti nasilan prema majci i njemu pa bi ju optuženik branio. Toga dana, otac ga je odmah poslao u prodavaonicu da mu kupi pivo i pelinkovac, kupio je plastičnu bocu piva od 2 litre i mali pelinkovac te sebi pivo. Nakon toga je istog dana u više navrata odlazio u prodavaonicu i kupovao sebi pivo, a ocu pelinkovac u malim bočicama. Otac je popio jedno pivo od 2 litre, a kasnije je popio više tih bočica pelinkovca, ukupno oko litre alkohola te je odlazio i kupiti ručak. U jednom trenutku on je nešto pjevao, a otac je tražio da prekine s pjevanjem. Nije se s time složio i rekao je ocu da se ionako stvorio "od nikuda" i da zašto bi prestao pjevati. Otac je zato pozvao policiju koja je došla i razgovarala s njim. Zna da je ocu rečeno da ide svojoj kući, jer tu niti ne živi. Policajac je nakon toga prišao njemu i rekao mu da ostane doma i nastavi raditi. I on i otac su bili pod utjecajem alkohola. Otac je tada otišao u lokal odmah do kuće i vratio se nakon 45 minuta s namjerom da ga fizički napadne. Čim je ušao, krenuo je galamiti te je krenuo desnom rukom, odnosno šakom udariti ga u predjelu lica, na što ga je "blokirao" i "napravio to što je napravio". Naime, maknuo je očevu ruku te ga je 2-3 puta udario u predjelu lica zatvorenom šakom. Na nogama je imao tenisice, a kad je otac pao dolje udario ga je nogama 2-3 puta u predjelu tijela, te 3 ili 4 puta i u predjelu glave. Kad je pao dolje, otac je pokušavao zaštititi glavu i tijelo, a ni sam ne zna zašto je oca nastavio udarati nakon što je pao na tlo, a kad se prestao braniti i sam je shvatio da nešto nije u redu. Majka se za to vrijeme nalazila na terasi te je ušla u kuhinju kad je vidjela što se desilo i rekla mu "šta radiš, tata je dole, ti ga udaraš, on je bolestan". Znao je da je otac 2014. imao rak grla, da je bio bolestan te je jedva preživio.

Ispitana na dokaznom ročištu svjedok žrtva A. K. (list 218 spisa), kao supruga žrtve i majka optuženika, prihvatila je blagodat ne svjedočenja i nije željela iskazivati u ovom kaznenom predmetu, niti želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika.

Iz iskaza svjedoka S. O. (list 171-174 spisa) proizlazi kako je dugi niz godina bio prijatelj sa žrtvom Z. K.. Z. više od dvije godine nije živio sa suprugom i sinom u kući u P. u Ulici … u kojoj je bio suvlasnik, već u

P. kao podstanar. Bolovao je od više bolesti, znao je konzumirati alkohol, ali ne velike količine. U kolovozu 2020. Zlatko ga je angažirao za bojanje terase zajedničke kuće. Terasu je bojao dva dana, a prvog dana je bio prisutan i Z. K. te nije dolazilo do sukoba između Z. i Z1., iako su obojica konzumirali alkohol. Drugog dana, negdje oko 09,00

– 09,30 sati našao se sa Zlatkom te su popili kavu i on je nastavio s bojanjem. Vidio je da je Z. pio pelinkovac. Kod kuće su bili i njegov sin i supruga, nije bilo sukoba, Z. je u jednom trenutku legao i odspavao, oko 13,00 sati dao je Z. novce da ode za sve njih kupiti ručak. Ručali su, nakon čega je Z. Z1. dao i novce da ode kupiti za njega pelinkovac, a sebi pivo. Vidio je kako je Z. donio pelinkovac u maloj bočici od 0,5 dl. Nakon toga je Z. ponovno legao spavati, a negdje iza 15,00 sati Z. mu je glasno počeo pričati neki vic koji je završavao riječima „gori zeleno“. Primijetio je da je i Z. pod utjecajem alkohola, od jutra je uočio da pije pivo te je nakon tog vica na sav glas stalno ponavljao riječi „gori zeleno“. To je probudilo Z. koji je izašao na terasu i upozorio ga da prestane vikati. Z. se udaljio prema voćnjaku, nastavio je vikati „gori zeleno“, smijao se, a potom se ponovno vratio na terasu te je i dalje vikao „gori zeleno“. Z. je to isprovociralo te je Z. rekao da prekine jer će nazvati hitnu pomoć. Z. nije prestajao vikati, Z. je nazvao hitnu, ali su ga uputili na policiju. Tada je nazvao policiju te je nakon nekog vremena došla policijska ophodnja. Sjeća se da je prije dolaska policije Z. rekao majci A. da će zapamtiti to što je podržala Z., jer da ona njegovog oca podržava u tome da ga smjeste u ludnicu. Vidio je da su policijski službenici primirili i Z. i Z1. koji su glasno objašnjavali svoju stranu priče, razdvojili su ih, pri čemu su Z. odveli u kuću, dok je Z. ostao vani na terasi. Nakon toga, svjedok je Z. zamolio da odu u kafić u susjedstvu na kavu, želio ga je maknuti, te su njih dvojica doista otišli u kafić, dok je policija ostala na mjestu događaja. Sjeća se da je u tom kafiću Z. naručio pelinkovac, zamolio je Z. da nakon toga ide u podstanarsku kuću i da se ne vraća u tu kuću, a vidio je da je i policija otišla s mjesta događaja. Z. je rekao da prvo mora otići do kuće kako bi se presvukao te su se tu pozdravili. Popodne ga je nazvala L. K., supruga Z.

brata i rekla mu što se dogodilo. Taj isti dan se putem telefona čuo s A. K. koja mu je ispričala da se Z. vratio u kuću, presvukao se i pitao da li se može malo odmoriti, što je ona dozvolila. Z. je popušio cigaretu na terasi, te se vratio u kuću kako bi odmorio ispred televizora, a u tom trenutku je iz sobe izašao Z.. Z. i Z1. su nešto pričali te je Z. izvadio 100,00 kuna i dao Z. rekavši mu da ode u grad nastaviti piti, ali je

Z. odgurnuo Z., a nakon što je Z. pao na pod, Z. ga je rukama i nogama udarao u predjelu glave.

Zapisnikom o očevidu na mjestu događaja u P., … (list 34-36

spisa), sa fotodokumentacijom očevida i kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 86 spisa), fiksirano je stanje na mjestu događaja u obiteljskoj kući u obitelji K.. U prostoriji dnevnog boravka na tepisonu su uočena dva traga crvene boje nalik na krv u obliku lokvi, dok se na metalnoj podlošci ispred peći na drva uočavaju brisotine tragova crvene boje nalik na krv. Na podu terase u središnjem dijelu uočeni su ručnik i kuhinjska krpa sa tragovima crvene boje nalik na krv.

Iz medicinske dokumentacije za žrtvu Z. K. proizlazi da je u bolnicu dr. I. P. u S. zaprimljen 18. kolovoza 2020. s dijagnozom contusio capitis s mogućim smrtnim ishodom, hospitaliziran je na Odjelu intenzivnog liječenja u 20,55 sati te su navedeni lijekovi koje je primio po hospitalizaciji, u 23,15 sati odveden je u operacijsku salu poradi operativnog zahvata glave koji je dovršen 19. kolovoza 2020. u 01,50 sati.

Iz otpusnog pisma od 24. kolovoza 2020. (list 179-181 spisa) proizlazi da je žrtva Z. K. boravio na Odjelu za anesteziologiju, reanimatologiju i intenzivnu medicinu od 18. do 24. kolovoza 2020. sa brojnim tjelesnim ozljedama u vidu hematoma po tijelu. S obzirom na pogoršanje neurološkog statusa do kojeg je postupno došlo 18. kolovoza 2020. postavljena je indikacija za hitan neurokirurški zahvat koji je učinjen tijekom noći.

Iz otpusnog pisma od 4. rujna 2020. (list 176-178 spisa) proizlazi da je žrtva Z. K. boravio na Odjelu za traumatologiju od 24. kolovoza 2020., na Odjel je premješten iz Jedinice intenzivnog liječenja, unatoč provedenim mjerama preminuo je 4. rujna 2020. u 22,10 sati, kao uzrok smrti navodi se obostrana upala pluća.

Iz zapisnika o obdukciji specijalista patologije i sudske medicine dr. med. D. J. od 7. rujna 2020. (list 150-153 spisa) proizlazi da je obdukcija vršena nad mrtvim tijelom oko 174 cm dugog i nešto mršavijeg muškarca u dobi od 68 godina te su na glavi i tijelu u području desnog rebrenog luka i desno postranično pronađeni brojni krvni podljevi. Obdukcijom su utvrđene sljedeće patoanatomske dijagnoze: krvni podljevi u području glave, grudnog koša i gornjih ekstremiteta, stanje nakon kirurškog otvaranja lubanje zbog odstranjenja krvnog podljeva u lijevoj čeono-tjemeno-sljepoočnoj regiji prije 17 dana, krvni podljevi mekog oglavka u čeonom i lijevom tjemenom dijelu, žarišno nagnječenje mozgovine lijeve hemisfere velikog mozga, edem mozgovine srednjeg stupnja, opća ateroskleroza srednjeg do teškog stupnja, vezivno pretvaranje srčanog mišića, posttraumatska upala pluća, krvareći kronični vrijed želuca, krvav sadržaj u želucu, nodularna ciroza jetre. Uzrok smrti je posttraumatska upala pluća, a sve ozljede, osim površinskih, su teške tjelesne ozljede, a upala pluća nastala nakon traume, potpomognuta ozljedom mozgovine u vidu krvnog ugruška koji je kirurški odstranjen, i nagnječenja lijeve hemisfere velikog mozga, dovela je do smrtnog ishoda. Kako postoji jedinstvo vremena između samog događaja ozljeđivanja i nastanka upale pluća i posljedičnog smrtnog ishoda, upala pluća se smatra direktnom posljedicom ozljeđivanja. Dodatnom pogoršanju zdravlja pripomoglo je i prethodno loše stanje organizma u vidu opće ateroskleroze, ciroze jetre i oslabljenog imunološkog sistema.

Iz nalaza i mišljenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra I. V., danog po vještakinji I.

A., dipl. ing. od 26. listopada 2020. na ime žrtve Z. K. (list 248-249 spisa)

u bitnome proizlazi da je primijenjenim metodama u dostavljenim uzorcima krvi pronađena prisutnost: midazolama, sufentanila, propofola, tramadola i lidokaina te je u mokraći: propofola, tramadola, lidokaina i ketoprofena, što ukazuje da je imenovani konzumirao lijekove navedene u liječničkoj dokumentaciji bolnice dr. I. P. u S..

Iz nalaza i mišljenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra I. V. danog po vještakinji I.

A., dipl. ing. od 29. listopada 2020. na ime optuženika Z. K. (list 252-255

spisa) u bitnome proizlazi da je primijenjenim metodama u dostavljenim uzorcima krvi i mokraće optuženika Z. K. utvrđena prisutnost: diazepama i njegovih metabolita nordazepama, oksazepama, temazepama i derivata benzodiazepina benzofenona ACB, valproične kiseline i mirtazapina.

Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka za dr. sc. P. B. od 21. listopada 2020. (list 227-234 spisa) i dopune nalaza od 6. studenog 2020. (list 261-262 spisa) proizlazi da je u događaju od 18. kolovoza 2020. žrtva Z. K. zadobio sljedeće ozljede:

- Krvni podljev s oteklinom u području oba oka i manju razderotinu u području desne obrve, koje predstavljaju tjelesnu ozljedu nastalu udarcem tupotvrdim sredstvom, a moglo se raditi o udarcu stisnutom šakom ili nogom obuvenom u cipelu;

- Krvni podljev u području lijevog oka te oguljotine s krvnim podljevom iznad lijevog oka koje čine cjelinu s krvarenjem ispod tvrde moždane ovojnice u lijevom čeono-tjemenom području mozga, krvarenjem u mekim moždanim ovojnicama u lijevom čeonom području mozga te manjim žarištem nagnječenja mozgovine lijevo tjemeno, a koje po kvalifikaciju predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, a koje je krvarenje napredovalo i dovelo do neposredne opasnosti za život žrtve. Značenje i lokalizacija ozljeda koje čine ovu cjelinu prvenstveno govore za udarac kao mehanizam nastanka. Moglo se raditi o udarcu stisnutom šakom, no udarac nogom obuvenom u cipelu čini se vjerojatnijim mehanizmom nastanka, a za nastanak je bio potreban jedan udarac, zadan silom srednjeg do jakog intenziteta;

- Prijelom nosnih kostiju bez bitnijeg pomaka koji predstavlja tjelesnu ozljedu nastalu udarcem tupo-tvrdim sredstvom, a s obzirom na lokalizacijsku bliskost nosa s opisanim ozljedama glave najvjerojatnije da je nastala u sklopu nekog od ranije opisanih udaraca. Međutim, i jedan neovisan udarac u nos zadan stisnutom šakom, slabim do srednjim intenzitetom mogao je dovesti do nastanka ozljede;

- Krvni podljev desne uške koji čini cjelinu s krvnim podljevom mekog oglavka u desnom tjemeno-sljepoočnom području, a koja predstavlja tjelesnu ozljedu nastalu udarcem tupo- tvrdim sredstvom. Moglo se raditi o udarcu nogom obuvenom u cipelu, ali i o udarcu stisnutom šakom za nastanak koje je potreban jedan udarac zadan silom slabog do srednjeg intenziteta;

- Krvni podljev na lijevoj strani brade predstavlja tjelesnu ozljedu nastalu udarcem tupo- tvrdim sredstvom, a s obzirom na veličinu istog, najvjerojatnije udarcem stisnutom šakom te je za nastanak ove ozljede bio potreban jedan udarac zadan silom slabog intenziteta te - Krvni podljev u području desnog rebrenog luka i krvni podljev leđa, desno postranično od lopatice svaki za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu. Nastali su udarcem tupo-tvrdim sredstvom, bila su potrebna dva udarca u području prsnog koša zadana silom slabog do srednjeg intenziteta, a udarac nogom obuvenom u cipelu predstavlja podesan mehanizam za nastanak ovih ozljeda.

Vezano za mehanizam nastanka ozljeda, uzrok smrti i opće stanje organizma žrtve, sudsko-medicinski vještak dr. sc. P. B. je zaključio kako se dinamika događaja može uklopiti u iskaz optuženika koji navodi kako je zadao udarce šakom u glavu koji su doveli do pada žrtve te potom udarce u glavu i prsni koš nogom obuvenom u tenisicu. U trenutku zadobivanja udaraca u glavu stisnutom šakom, žrtva i osoba koja nanosi ozljedu bili su u uspravnom položaju, najvjerojatnije sučelice ili uz neki manji odmah od tog položaja, a za vrijeme udaraca nogom žrtva je bila u ležećem položaju. Prateći cjelokupni tijek od ozljeđivanja pa do razvoja upale pluća koja je utvrđena obdukcijom, jasno proizlazi kontinuitet i povezanost upale pluća sa zadobivenim ozljedama. Smrt žrtve Z. K. je nasilna, a uzrok smrti je upala pluća koja je nastala kao komplikacija ozljeđivanja, prvenstveno komplikacija osobito teške tjelesne ozljede (krvarenja u lubanjsku šupljinu i nagnječenja mozga) te stoga ozljede mozga žrtve stoje u uzročnoj vezi s upalom pluća i posljedičnim smrtnim ishodom. Žrtva je bolovala od ciroze jetre koja je mogla utjecati na način da poveća opseg krvarenja u lubanjskoj šupljini, kao i povećati sklonost infekciji odnosno razvoju upale pluća. Međutim, ciroza jetre je kronična bolest koja se najčešće razvija kao posljedica kroničnog alkoholizma, koja ima dvije osnovne faze, kompenziranu i dekompenziranu fazu bolesti. Kompenzirana faza ide uglavnom bez značajnijih tegoba i simptoma i može trajati različito dugo, a prema obdukcijskom zapisniku kod žrtve Z. K. bolest je bila kompenzirana, a što potvrđuje i nalaz trbuha, odnosno da u trbuhu nije utvrđeno postojanje slobodne tekućine, a niti se opisuju i bilo koje druge patološko-anatomske promjene karakteristične za dekompenziranu fazu ove bolesti. Vještak zaključuje da je utjecaj ciroze na razvoj upale pluća kod žrtve Z. K. bio minimalan u usporedbi s osobito teškim tjelesnim ozljedama koje je imenovani zadobio. Ovo stanje, tj. ciroza jetre je postojalo i prije zadobivanja ozljeda, no upala pluća se razvila tek po ozljeđivanju i hospitalizaciji te je dominantni uzrok upale pluća, a samim time i posljedičnog smrtnog ishoda kod žrtve ozljeda glave, te bi do upale pluća, samim time i posljedičnog smrtnog ishoda za žrtvu, najvjerojatnije došlo i da žrtva nije bolovala od ciroze jetre.

Sudskomedicinski vještak dr. sc. P. B. je na raspravi od 4. ožujka 2021. dopunio svoj nalaz i mišljenje te je na postavljeno pitanje obrane naveo da je u pisanom nalazu i mišljenju od 21. listopada 2020. naveo kako je ciroza mogla utjecati na loš ishod za oštećenika, a pri čemu nije izričito naveo da je ista utjecala. Nadalje, u dopuni nalaza i mišljenja od 6. studenoga 2020. je naveo da je ciroza mogla manjim dijelom, odnosno minimalno utjecati na konačan ishod, ali da bi ovakav ishod bio i najvjerojatniji da oštećenik nije bolovao od ciroze. Razlog za ovakvu tvrdnju je pojašnjen u dopuni nalaza i mišljenja, a to je prema obdukcijskom nalazu, kao i laboratorijskim nalazima upisanim u otpusno pismo, da je ciroza jetre kod oštećenog bila u kompenziranoj fazi. Nije se radio o dekompenziranoj cirozi jetre, a što bi u tom slučaju onda sigurno utjecalo na ishod kod oštećenog. U konkretnom slučaju se sa sigurnošću ne može tvrditi je li ciroza utjecala na ishod, a ukoliko i je, onda se radilo o minimalnom doprinosu. Na posebno pitanje zamjenice ŽDO vještak je naveo kako je upala pluća kod oštećenog nastala kao posljedica liječenja osobito teške tjelesne ozljede i zadobivanja osobito teške tjelesne ozljede, a prilikom čega je oštećenik bio hospitaliziran, dok je izvjesno vrijeme bio podvrgnut i mehaničkoj ventiliciji, Dakle, upala pluća kod ošt. je komplikacija osobito teške tjelesne ozljede koju je ošt. zadobio u predmetnom događaju.

Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra doc. dr. D. V. od

10. studenog 2020. (list 265-278 spisa) proizlazi kako je optuženik Z. K. osoba prosječne intelektualne razine kod koje se mogu postaviti dijagnoze ovisnosti o alkoholu, organskog psihosindroma uzrokovanog alkoholom, poremećaja ličnosti disocijalnog tipa i epilepsije. Optuženik dulji niz godina manifestira u potpunosti razvijenu kliničku sliku posvemašnje ovisnosti o alkoholu s jasnim klasičnim simptomima u vidu povećanja tolerancije, simptoma sustezanja, nastavljanja konzumiranja alkohola bez obzira na jasne posljedice ovisnosti o alkoholu. Nalazi se u terminalnoj fazi ovisnosti o alkoholu koju karakteriziraju teške promjene organizma u smislu pojave epilepsije, karakternih promjena, gubitka tolerancije na alkohol, sve izraženije socijalne, obiteljske, radne i partnerske disfunkcionalnosti. Dijagnoza poremećaja ličnosti disocijalnog tipa se manifestira u sklonosti kršenja zakonskih normi, čestim sukobima sa zakonom, smanjenom osjećaju empatije spram drugih, naglašena impulzivnost i nemogućnost realnog planiranja, odsutnost osjećaja krivnje u vidu ravnodušnosti, sklonost agresivnom agiranju, perzistentna neodgovornost te parazitski oblik svakodnevnog funkcioniranja. Intoksikacija alkohola facilitira manifestaciju agresivnih poriva. Epilepsija se kod ispitanika javila u odrasloj dobi najvjerojatnije kao posljedica dugotrajne ovisnosti o alkoholu.

Vještak je zaključio da su optuženikove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom tempore criminis bile znatno smanjene, ali ne bitno, te su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu sukladno članku 69. KZ/11.

Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vijeće je nedvojbeno utvrdilo kako je optuženik Z. K., postupajući na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom Županijskog odvjetništva u Sisku, počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede s posljedicom smrti iz članka 120. u svezi članka 119. stavak 1. i 2. i članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11.

Iz obrane optuženika, iskaza svjedoka S. O. i zapisnika o toksikološkim vještačenjima proizlazi da su optuženik i žrtva kritične zgode zajedno sa S. O. bojali ogradu terase. Optuženik je kritičnog dana konzumirao pivo, a žrtva pivo i pelinkovac, te su obojica bili u pijanom stanju jer je optuženik imao koncentraciju od najmanje 2,58 g/kg alkohola u krvi, a žrtva najmanje 2,00 g/kg. Kritičnog dana u popodnevnim satima optuženik i žrtva su se verbalno sukobili jer je žrtva tražio od optuženika da prestane sa glasnim vikanjem i pjevanjem te je zbog toga žrtva i pozvao policiju na intervenciju, što je optuženik zamjerio jer je majci rekao da će zapamtiti što podržava oca da ga smjesti u ludnicu, a što proizlazi iz obrane optuženika i iskaza svjedoka O..

Iz obrane optuženika, medicinske dokumentacije, zapisnika o sudsko-medicinskoj obdukciji žrtve i zapisnika o sudsko-medicinskom vještačenju, proizlazi da, iako optuženik tvrdi da je njegov otac odmah po povratku u kuću počeo na njega galamiti i krenuo udariti ga desnom rukom pa je on odbio taj pokušaj udarca, optuženik je, unatoč tome što njega otac nije udario niti jednom, udario oca dva do tri puta stisnutom šakom u predjelu glave i lica, uslijed čega je pao na pod i unatoč tome što je njegov otac rukama pokušao zaštititi glavu i tijelo, optuženik ga je nogom obuvenom u tenisicu udario najmanje dva puta u predjelu prsnog koša i najmanje tri puta u predjelu glave, a s napadom je prestao tek kad je između njih stala njegova majka i kad je vidio da je žrtva prestao reagirati.

Iz medicinske dokumentacije žrtve Z. K., zapisnika o sudsko-medicinskoj

obdukciji te nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi kako je žrtva uslijed napada optuženika zadobila višestruke tjelesne ozljede glave i prsnog koša te osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvarenja ispod tvrde moždane ovojnice u lijevom čeono-tjemenom području mozga, krvarenja u mekim moždanim ovojnicama u lijevom čeonom području mozga te manjim žarištem nagnječenja mozgovine lijevo tjemeno, a koje je krvarenje napredovalo i dovelo do neposredne opasnosti za život žrtve.

Iz sudsko-medicinskog vještačenja proizlazi da je kao vjerojatni mehanizam nastanka osobito teške ozljede glave jedan udarac nogom obuvenom u cipelu zadan silom srednjeg do jakog intenziteta, a za vrijeme udaraca nogom žrtva je bila u ležećem položaju te vještak utvrđuje da se dinamika događaja može uklopiti u obranu optuženika.

U svom pisanom nalazu koji je dopunio i na raspravi, vještak zaključuje da je uzrok smrti žrtve Z. K. upala pluća koja je nastala kao komplikacija osobito teške tjelesne ozljede (krvarenja u lubanjsku šupljinu i nagnječenja mozga) te stoga ozljede mozga žrtve stoje u uzročnoj vezi s upalom pluća i posljedičnim smrtnim ishodom, a unatoč dijagnozi ciroze jetre, vještak jasno zaključuje da je dominantni uzrok upale pluća i posljedičnog smrtnog ishoda kod žrtve, ozljeda glave, te bi do upale pluća i smrti žrtve najvjerojatnije došlo i da žrtva nije bolovala od ciroze jetre, koja je u vrijeme kritičnog događaja bila u kompenziranoj fazi, a ukoliko je i utjecala na smrtni ishod, radilo se o minimalnom doprinosu.

Vijeće je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenje vještaka, jer su isti dani od stručnih osoba u skladu s pravilima struke i znanosti, na temelju uvida u dokumentaciju i toksikološke analize, a kod vještaka psihijatra i razgovora s optuženikom, dok je sudsko-medicinski vještak na raspravi otklonio sve eventualne dvojbe te je na istim nalazima vijeće i temeljilo svoju odluku. Sud je prihvatio iskaz svjedoka S. O. koji nije vidio sami trenutak ozljeđivanja, već je svjedočio o onome što je prethodilo samom događaju.

Vijeće je djelomično prihvatio obranu optuženog u dijelu u kojem priznaje nanošenje tjelesnih ozljeda žrtvi, koje je potvrdio i sudskomedicinski vještak, dok poriče odgovornost za smrtnu posljedicu kaznenog djela za koje se tereti, s obzirom da je ista u tom dijelu neuvjerljiva i protivna rezultatima provedenog dokaznog postupka te očito usmjerena na umanjenje kaznene odgovornosti.

Slijedom iznijetog, vijeće je utvrdilo kako izvedeni dokazi potvrđuju da je optuženik Z. K. kritične zgode, u pijanom stanju, postupao s izravnom namjerom da blisku osobu - svog oca, teško tjelesno ozljedi, a realizaciju takve namjere poduzeo je intenzivnim napadom na žrtvu, udarcima stisnutom šakom i nogom obuvenom u tenisicu. Upravo intenzitet agresivnog napada usmjeren prema žrtvi ukazuje na ozbiljnost namjere optuženika da teško tjelesno ozlijedi žrtvu, te brojnost zadobivenih tjelesnih ozljeda na glavi i tijelu žrtve ukazuje na njegovu svijest i volju da joj nanese teške tjelesne ozljede.

S obzirom da je bilo riječ o žrtvi koja je preboljela karcinom grla, kao i da je bila bitno starija i fizički slabija od optuženika, obranu optuženika u dijelu u kojem tvrdi da je do njegove reakcije došlo jer je otac povratkom u kuću na njega počeo vikati i krenuo rukom prema njemu kako bi ga udario, vijeće je smatralo nevjerodostojnom i usmjerenom u cilju umanjenja kaznene odgovornosti. Žrtva je teško mogla vikati nakon karcinoma grla, a s obzirom na bolest, fizičku konstituciju i alkoholiziranost, postavlja se pitanje kako bi uopće uspio udariti optuženika. Nasuprot tome, jasno je da je optuženik kritične zgode bio revoltiran ranijim postupanjem oca koji je pozvao policiju, bio je svjestan bolesti i slabosti oca, a na oca je nasrnuo i s napadom nije prestao sve dok između njih nije stala majka, a otac uslijed zadobivene ozljede glave prestao reagirati. Takvim je postupanjem optuženik žrtvi nanio i osobito tešku, po život opasnu ozljedu u vidu krvarenja u lubanjsku šupljinu i nagnječenja mozga, dok se kao komplikacija te ozljede mozga razvila upala pluća i rezultirala smrću žrtve.

Na izravnu namjeru optuženika na teško tjelesno ozljeđivanje žrtve, ukazuje svjestan, težak i agresivan napad optuženika na bitno fizički slabiju i bolesnu žrtvu koja se ni ne može braniti, a kamoli suprotstaviti, sve uz više udaraca šakom i nogama obuvenim u tenisice u vitalne dijelove tijela: glavu i prsni koš žrtve, što optuženik ne osporava u svojoj obrani, a pri tome se radilo o njegovom ocu odnosno bliskoj osobi u smislu članka 87 stavak 9 KZ/11.

U odnosu na nastupjelu težu posljedicu - smrt žrtve, ista je obuhvaćena svjesnim nehajem optuženika jer je on olako smatrao kako se neće ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je s obzirom na intenzitet napada na žrtvu i udarce u glavu i prsni koš žrtve bio svjestan mogućnosti da uslijed zadobivenih ozljeda nastupi smrt žrtve, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi. Pri tome, izvedeni dokazi ukazuju da, iako je momentom nastanka ozljede nastupila realna opasnost za život žrtve, smrt je kao teža posljedica nanesene osobito teške tjelesne ozljede bila obuhvaćena svjesnim nehajem optuženika.

Optuženik Z. K. je bio svjestan kako svojim radnjama ugrožava žrtvin život, a što u svojoj obrani niti ne poriče, no olako je držao da neće nastupiti smrtna posljedica. Navedeno proizlazi iz materijalnih dokaza u vidu zapisnika o obdukciji mrtvog tijela žrtve, analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za optuženika i žrtvu, medicinske dokumentacije za optuženika i pok. žrtvu, sudsko-medicinskog vještačenja i psihijatrijskog vještačenja i obrane optuženika.

Vijeće je stoga nedvojbeno utvrdilo da je optuženik Z. K. kritične zgode u pijanom stanju bio svjestan svih obilježja djela, što znači da je postupao u izravnoj namjeri u odnosu na nanošenje osobito teške tjelesne ozljede i tjelesnih ozljeda svom ocu, žrtvi Z. K. kao bliskoj osobi, unatoč činjenici da ga žrtva niti jednom nije udarila, čime je ostvarilo sva bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede s posljedicom smrti iz članka 120. KZ/11 s obzirom da je u nakani da teško ozlijedi svog oca istog udario najmanje dva puta stisnutom šakom u predjelu glave od kojih udaraca je Z. K. pao na pod,

iako svjestan da je njegov otac bolestan i bitno fizički slabiji od njega te da ga udara po vitalnim dijelovima tijela, nakon čega je olako držeći da do posljedice neće doći i Z. K. neće zadobiti ozljede opasne po život od posljedica kojih može umrijeti, nogama obuvenim u tenisice udario ga najmanje dva puta u predjelu prsnog koša i najmanje tri puta u predjelu glave, čime mu je nanio opisane višestruke tjelesne ozljede te osobito tešku i po život opasnu tešku tjelesnu ozljedu, ali i po život opasnu ozljedu mozga. Od posljedica takvih ozljeda mozga se razvila upala pluća od koje je žrtva naknadno preminula u bolnici dana 4. rujna 2020. u 22,10 sati, što znači da je u odnosu na smrtnu posljedicu postupao s oblikom krivnje zvanim svjesni nehaj.

U radnjama optuženika vijeće je našlo sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela, teška tjelesna ozljeda s posljedicom smrti iz članka 120. KZ/11. Optuženik je blisku osobu teško tjelesno ozlijedio i tjelesno ozlijedio što je obilježje kaznenih djela iz članka 117. stavak 2. i članka 118. stavak 2. KZ/11, pri čemu je postupao je s izravnom namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi. Pri teškom tjelesnom ozljeđivanju svog oca žrtve Z. K. kao bliske osobe u smislu članka 87 stavak 9 KZ/11 optuženik mu je nanio takve tjelesne ozljede kojima je doveden u opasnost život ozlijeđenog što je obilježje kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede iz članka 119. stavak 2. KZ/11, a počinjenjem svih kaznenih djela iz članka 117. stavak 2. i članka 118. stavak 2. i članka 119. stavak 2. KZ/11 prouzročena je smrt žrtve, a u pogledu prouzročenja smrti svog oca Z. K. kao posljedice optuženikove namjere da ga teško tjelesno ozlijedi kod optuženika je postojao svjesni nehaj čime je optuženik Z. K. ostvario sva obilježja navedenog kaznenog djela iz članka 120. KZ/11.

Stoga je optuženik u svojim radnjama ostvario sva subjektivna obilježja i to izravne namjere na nanošenje teških tjelesnih ozljeda žrtvi i svjesnog nehaja u odnosu na dovođenje u opasnost života žrtve te smrtnu posljedicu za žrtvu kao blisku osobu, kao i objektivnog elementa kaznenog djela, čime je optuženik ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede s posljedicom smrti iz članka 120. u svezi članka 119. stavak 1. i 2. i članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11. S obzirom kako su u ponašanju optuženika utvrđena sva bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela, a da je prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno te time nije utvrđena njegova neubrojivost kao niti nijedan ispričavajući razlog, svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, vijeće ga je kao kazneno odgovornog proglasio krivim.

Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika Z. K. vijeće se rukovodio općim pravilima o izricanju iste te je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, visine zapriječene kazne cijenilo sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja kaznenog djela, njegov prijašnji život te odnos prema žrtvi.

Stoga je vijeće optuženiku prilikom odluke o kazni zatvora, kao olakotno cijenilo dosadašnju neosuđivanost, dok mu je kao otegotno cijenilo visok stupanj kriminalne volje s obzirom na brojnost i intenzitet udaraca zadanih žrtvi, dosadašnju prekršajnu osuđivanost u pet navrata zbog prekršaja protiv javnog reda i mira te nereda na sportskim natjecanjima, što ukazuje na njegovu sklonost nasilničkom ponašanju te posebno naročitu upornost u činjenju navedenog kaznenog djela te intenzitet ugrožavanja zaštićenog dobra, a to je život osobe. Uzevši u obzir navedene okolnosti i visinu zapriječene kazne zatvora od 3-15 godina vijeće je smatralo kako se samo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja, te je optuženog Z. K. osudilo na kaznu zatvora u trajanju od pet godina. Vijeće je smatralo da će ista kazna biti primjerena krivnji optuženika, te će time doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju.

Temeljem članka 54. KZ/11, vijeće je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunalo vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. kolovoza 2020. pa nadalje dok ne stupi na izdržavanje kazne zatvora.

Skladno nalazu vještaka psihijatra vijeće je optuženiku uz kaznu zatvora izreklo i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temeljem članka 69. KZ/11 u trajanju od tri godine iz razloga jer je optuženik kazneno djelo počinio pod utjecajem alkohola, dok iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da se isti nalazi u terminalnoj fazi ovisnosti o alkoholu koja se prema vještaku manifestira promjenama organizma, poremećajima ličnosti u vidu smanjenog osjećaja empatije spram drugih, naglašenoj impulzivnosti, odsutnosti osjećaja krivnje u vidu ravnodušnosti, sklonosti agresivnom reagiranju, a iz čega proizlazi i opasnost da bi u takvom stanju mogao počiniti jednako teško ili teže kazneno djelo, a kako bi se otklonila mogućnost ponavljanja djela po izdržanoj kazni.

Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, optuženik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka, koji padaju na teret proračunskih sredstava, budući se radi o nezaposlenoj osobi, bez imovine i ušteđevine te primatelju socijalne pomoći koja nije u mogućnosti platiti iste.

U Sisku 23. ožujka 2021.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Zorislav Kaleb,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisanim putem u 5 istovjetnih primjerka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.