- 1 -              Revd 790/2024-2

Broj: Revd 790/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., iz Republike Bosne i Hercegovine, B., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Ž., protiv tužene Općine B. S., iz B. S., OIB ..., zastupane po punomoćnici T. P.-N., odvjetnici u S. B., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-410/2021-2 od 16. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-11/2018 od 16. ožujka 2021., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj P-11/2018 od 19. ožujka 2021., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. U odnosu na pravna pitanja, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-410/2021-2 od 16. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-11/2018 od 16. ožujka 2021., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj P-11/2018 od 19. ožujka 2021., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Je li sud o pitanju postojanja pravnog sljedništva tužitelja (pravno sljedništvo između nekadašnje društvene pravne osobe i sadašnje pravne osobe) kao pravne osobe sa sjedištem u Bosni i Hercegovini, dakle inozemne pravne osobe, mora odlučiti primjenom čl. 8. u vezi sa čl. 19. Zakona o međunarodnom privatnom pravu pri čemu sud sadržaj prava utvrđuje po službenoj dužnosti i primjenjuje na način kako se tumači u toj državi?, odnosno je li sud prilikom donošenja odluke o ocjeni postojanja pravnog sljedništva na imovini (nekretninama) nekadašnje društvene pravne osobe sa sjedištem u Bosni i Hercegovini, dužan utvrditi pravno sljedništvo primjenom čl. 8. u vezi sa čl. 19. Zakona o međunarodnom privatnom pravu pri čemu sud sadržaj prava utvrđuje po službenoj dužnosti i primjenjuje na način kako se tumači u toj državi, a tek nakon toga utvrđivati - prema mjerodavnom pravu Republike Hrvatske - postojanje stvarnih prava takve pravne osobe?,

2. Je li nekadašnja društvena pravna osoba koja je nekretninu kupila ugovorom o kupoprodaji i preuzela nekretninu u posjed 1969. godine i držala nekretninu u posjedu do 1990. stekla pravo korištenja odnosno prava izjednačena sa vlasničkim pravima na takvoj nekretnini i bez upisa u zemljišne knjige? odnosno je li nekadašnja društvena pravna osoba koja je nekretninu preuzela u posjed 1969. godine i koja je bila, najmanje, pošten posjednik i držala nekretninu u posjedu do 1990., dakle više od 20 godina, mogla na toj nekretnini dosjelošću steći prava izjednačena sa vlasničkim pravima?.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje te pravo vlasništva.

1.2. Tužena u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. ne postoji razlog važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti toga pravnog pitanja tužitelj tek ukazuje da o tom pravnom pitanju nema prakse revizijskog suda. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud ne bi još uvijek izrazio pravno shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje neosnovanim već iz samog razloga što tužitelj nije dokazao da je pravni slijednik pravne osobe i to V. ... iz B. B. (a koje poduzeće je kao kupac sa pok. S. L. sklopilo predmetni kupoprodajni ugovor od 20. lipnja 1969.).

2.3. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje te pravo vlasništva.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 27. veljače 2024.

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.