REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 8. Pp G-742/2020-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika G... g.... j.d.o.o. za građenje i drugookrivljenika V.... G...., po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Sektora tržišne inspekcije, Područne jedinice - Službe inspekcijskog nadzora u Splitu, klasa: 336-02/20-01/557, urbroj: 443-02-0301/2-20-11, zbog prekršaja kažnjivih po čl.138.st.1.t.10. i 16. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 41/14., 110/51. i 14/19.), nakon glavne rasprave održane 24. veljače 2021. u nazočnosti predstavnika prvookrivljenika i drugookrivljenika V... G.... i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te 22. ožujka 2021. u izočnosti stranaka, 23. ožujka 2021. objavio i
p r e s u d i o j e :
I.
Prvookrivljenik: G.... G.... j.d.o.o. za građenje, sa sjedištem u Splitu, A... S...., OIB: ...., nekažnjavan, kao pravna osoba, kojeg predstavlja V.... G....,
Drugookrivljenik: V... G..., sin L... i K..., rođen......, iz Splita, A.... S..., OIB:...., zidar, SSS, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, kažnjavan (zbog prometnih prekršaja), kao odgovorna osoba prvookrivljenika,
k r i v i s u
Prvookrivljenik kao trgovac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika što su potrošaču J.... K... K...., iz Splita, V...., izvršili uslugu rekonstrukcije krovišta na kući na istoj adresi i za tu uslugu naplatili iznos od 37.000,00 kuna, a da joj 31. ožujka 2020. nisu omogućili provjeru ispravnosti zaračunatog iznosa u odnosu na pruženu uslugu,
dakle, nisu omogućili provjeru ispravnosti zaračunatog iznosa u odnosu na kupljene proizvode ili pružene usluge,
čime su postupili protivno odredbi čl.9.st.1. Zakona o zaštiti potrošača i počinili prekršaj kažnjiv za prvookrivljenika po čl.138.st.1.t.10. Zakona o zaštiti potrošača i za drugookrivljenika po čl.138.st.2. u svezi sa čl.138.st.1.t.10. Zakona o zaštiti potrošača zbog čega se na temelju citiranih kaznenih odredbi
i z r i č u
Prvookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 10.000,00 (deset tisuća) kuna Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 10.000,00 (deset tisuća) kuna.
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu po 300,00 (tristo) kuna u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.
II.
Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
Prvookrivljenik: G.... G..... j.d.o.o. za građenje i drugookrivljenik: V....
G.... (podaci kao pod I.)
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
Prvookrivljenik kao trgovac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika što nisu odgovorili potrošaču J.... K... K..., iz Splita, V....., na njen pisani prigovor od 26. svibnja 2020. najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora tj. do 10. lipnja 2020.,
dakle, u pisanom obliku nisu odgovorili na zaprimljeni prigovor potrošača iz čl.10.st.1. ovoga Zakona, kao i na pisane prigovore potrošača zaprimljene putem pošte, telefaksa li elektroničke pošte, najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora,
čime su postupili protivno odredbi čl.10.st.5. Zakona o zaštiti potrošača i počinili prekršaj kažnjiv za prvookrivljenika po čl.138.st.1.t.16. Zakona o zaštiti potrošača i za drugookrivljenika po čl.138.st.2. u svezi sa čl.138.st.1.t.16. Zakona o zaštiti potrošača.
Obrazloženje
Državni inspektorat, Sektor tržišne inspekcije, Područna jedinica - Služba inspekcijskog nadzora u Splitu, klasa: 336-02/20-01/557, urbroj: 443-02-03-01/2-20-11, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.
Predstavnik prvookrivljenika i drugookrivljenik V... G... očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuju.
U svojoj obrani predstavnik prvookrivljenika i drugookrivljenik je izjavio da je s J.... K... K.... i njenim suprugom dogovorio radove na krovu njihove kuće, a koji su se odnosili na skidanje starog krova i postavljanje novih betonskih valovitih ploča. Da nije bilo riječi o postavljanju izolacije. Da je po obavljenim radovima izdao račun 31.03.2020. i da je isti prijavljen Poreznoj upravi. Međutim, da račun nije uručio J... K.... K.... jer u trenutku kad ga je htio uručuti, da ga je njen suprug išao napasti metalnom šipkom pa da je pobjegao. Da nikada nije primio njen pisani prigovor pa da u tom smislu nije ni mogao odgovoriti na njega.
U dokaznom postupku pročitan je prvi dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. kolovoza 2020., (uvod i točka 1. nalaza), a iz kojeg proizlazi da je predmet poslovanja prvookrivljenika projektiranje i građenje te stručni nadzor građenja te da je drugookrivljenik osoba ovlaštena za zastupanje.
U dokaznom postupku obavljen je uvid u račun prvookrivljenika broj: 0301-01, a iz kojeg proizlazi da glasi na ime J.... K.... K...., da se odnosi na mjesto izvođenja radova: V..., Split, da je izdan 31. ožujka 2020. u 08:25 sati i da dospijeva 15. travnja 2020. te da se odnosi na usluge: skidanje starog krova, podstavljanje pokrova bez podkonstrukcije, odvoz šuta i vraćanje nove valovite ploče, u iznosu 29.600,00 kuna, PDV 25% 7.400,00 kuna, ukupno 37.000,00 kuna.
U dokaznom postupku pročitan je podnesak Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, klasa: 410-12/21-02/45, urbroj: 513-07-17- 01/2021 od 03. ožujka 2021., a iz kojeg proizlazi da je prvookrivljenik postao obveznik poreza na dodanu vrijednost 01. siječnja 2020. te da se 02. lipnja 2020., s danom podnošenja zahtjeva za registriranje za potrebe poreza na dodanu vrijednost (Obrazac P-PDV) upisuje u registar obveznika na dodanu vrijednost. Da mu je naloženo da za razdoblje od 01. siječnja 2020. do 02. lipnja 2020. utvrdi obvezu poreza na dodanu vrijednost te istu iskaže u prijavi poreza na dodanu vrijednost koju podnosi za prvo razdoblje oporezivanja. Da je Ispostava Split provela postupak provjere na način da je zatražena knjiga izlaznih računa za period u kojem je predmetni račun trebao biti knjižen. Da je uvidom u knjigu izlaznih računa ustanovljeno da je račun broj: 03-01-01 od 31. ožujka 2020. na iznos od 37.000,00 kuna iskazan u knjizi izlaznih računa i u PDV obrascu.
U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja J.... K... K... koja je izjavila da je preko susjeda došla do V... G.... Da joj je susjed rekao da je V... G... majstor za krov, a da je krov na kući nje i njene majke bio od ternite i azbesta. Da su se V... G... i ona dogovorili da napravi cijeli krov s hidroizolacijom. Da mu je odmah rekla da joj treba račun jer namjerava legalizirati objekt, a da joj je on rekao da će o tome kad završi s radovima. Da nije završio radove, da je ostavio krov nedovršenim, a da je njoj rekao da je gotov i da će sutra doći nešto pričvrstiti. Da mu je platila sve što je tražio, 10.000,00 kuna unaprijed da kupi materijal i zatim 27.000,00 kuna, ukupno 37.000,00 kuna. Da joj je rekao da ako joj da račun, da će trebati platiti PDV. Da mu je ona na to rekla da ona s tim nema ništa, da se nisu tako dogovorili. Da joj račun nije izdao niti se više pojavio. Da ga je zvala kad je pala prva kiša. Da je V... G... na kućnu adresu dva puta uputila pisani prigovor 26. svibnja 2020. i 06. kolovoza 2020., s povratnicom, međutim, da on ni jedan prigovor nije htio primiti. Da nije zatečen kod kuće, a da nije ni išao na poštu preuzeti pošiljku.
Na posebna pitanja svjedokinja J... K... K... je odgovorila da prvookrivljenik i ona nisu sklopili ugovor o građenju i da joj nije dao ponudu. Da drugookrivljenik ni njoj ni njenom suprugu nikada nije niti pokušao uručiti račun.
U dokaznom postupku pročitan je prigovor potrošača svjedokinje J... K... K.... od 25. svibnja 2020., a u kojem prigovara kvaliteti izvršenih usluga.
U dokaznom postupku obavljen je uvid u kovertu u kojoj je bio prigovor, a iz koje proizlazi da je prigovor upućen na adresu drugookrivljenika u vidu preporučene pošiljke s povratnicom, predajom u poštanskom uredu 21110 Split 26. svibnja 2020. te da je ista kao neuručena vraćena svjedokinji J.... K.... K...., s napomenom dostavljača da je 28. svibnja 2020. stan zatvoren, da je ostavljena obavijest odnosno „obaviješten nije podigao pošiljku“.
U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da prvookrivljenik nije kažnjavan, a da je drugookrivljenik kažnjavan i to odlukom Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-05-10-309-1563/2018 od 08. svibnja 2018., pravomoćnom 01. prosinca 2018., zbog prekršaja iz čl.29.st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici i čl.196., čl.229.st.5. i čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu 3.000,00 kuna.
Ocjenom obrane predstavnika prvookrivljenika i drugookrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. izreke ove presude zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti ih propisanim i primjerenim novčanim kaznama, a nije dokazano da su počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom II. izreke ove presude zbog čega ih je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.
Nesporno je da je prvookrivljenik pravna osoba i u smislu odredbe čl.5.t.26. Zakona o zaštiti potrošača trgovac, a da je svjedokinja J.... K.... K.... u smislu odredbe čl.5.t.15. Zakona o zaštiti potrošača potrošač.
Nesporno je da je drugookrivljenik odgovorna osoba prvookrivljenika.
Nesporno je da je prvookrivljenik kao pravna osoba trgovac svjedokinji J.... K.... K... kao potrošaču pružio uslugu rekonstrukcije krova, a koju mu je svjedokinja J.... K... K.... platila 37.000,00 kuna.
U odnosu na djelo pod točkom I. izreke ove presude posebno se navodi:
Iz priloženog računa prvookrivljenika broj: 03-01-01 od 31. ožujka 2020. te podneska Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, klasa: 410-12/21-02/45, urbroj: 513-07-17-01/2021 od 03. ožujka 2021. proizlazi da je prvookrivljenik izdao navedeni račun i da je iskazan u PDV obrascu. Međutim, iz izričite izjave predstavnika prvookrivljenika i drugookrivljenika te iz iskaza svjedokinje J... K.... K... proizlazi da istoj račun nikada nije uručen. Nadalje, svjedokinji J.... K....K.... nije omogućena provjera ispravnosti zaračunatog iznosa u odnosu na pružene usluge, a čime je prvookrivljenik postupio suprotno materijalnoj odredbi čl.9.st.1. Zakona o zaštiti potrošača.
Materijalnom odredbom čl.9.st.1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je trgovac dužan potrošaču omogućiti provjeru ispravnosti zaračunatog iznosa u odnosu na kupljene proizvode, odnosno pružene usluge.
Prekršajnom odredbom čl.138.st.1.t.10. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako ne omogući provjeru ispravnosti zaračunatog iznosa u odnosu na kupljene proizvode ili pružene usluge (članak 9. stavak 1.)
Prekršajnom odredbom čl.138.st.2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.
Pri izboru mjere propisane novčane kazne ovaj sud uzeo je u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što okrivljenik do sada nije kažnjavan i što drugookrivljenik nije kažnjavan zbog počina gospodarskih i financijskih prekršaja pa su im odmjerene propisane minimalne novčane kazne, a smatrajući da su iste primjerene stupnju krivnje drugookrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a uzevši u obzir i imovinsko stanje okrivljenika.
Okrivljenici su upozoreni da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
U odnosu na djelo pod točkom II. izreke ove presude posebno se navodi:
Nesporno je da je svjedokinja J.... K... K.... kao potrošač 26. svibnja 2020. podnijela pisani prigovor drugookrivljeniku putem pošte (prigovor iz čl.10.st.1.t.2. Zakona o zaštiti potrošača). Međutim, trebala je podnijeti prigovor prvookrivljeniku. Nesporno je da ni prvookrivljenik kao pravna osoba trgovac ni drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika na kojeg je prigovor adresiran prigovor nije zaprimio. Materijalnom odredbom čl.10.st.5. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je trgovac dužan u pisanom obliku odgovoriti na prigovore iz stavaka 1., 2. i 4. ovoga članka u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora.
Prekršajnom odredbom čl.138.st.1.t.16. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako u pisanom obliku ne odgovori na zaprimljeni prigovor potrošača iz čl.10.st.1. ovoga Zakona kao i na pisane prigovore potrošača zaprimljene putem pošte, telefaksa ili elektroničke pošte najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora (čl.10.st.5.).
Kako prvookrivljenik prigovor potrošača svjedokinje J.... K.... K.... nije zaprimio, nije mogao postupiti suprotno materijalnoj odredbi čl.10.st.5. Zakona o zaštiti potrošača i počiniti prekršaj kažnjiv po čl.138.st.1.t.16. Zakona o zaštiti potrošača.
Slijedom iznijetog, nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj kažnjiv po čl.138.st.1.t.16. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača pa su na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.
Budući da su okrivljenici pod točkom I. izreke ove presude proglašeni krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, određen u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Split, 23. ožujka 2021.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenicima
Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć
