REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1934/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B., iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima V. Lj. i Ž. V., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Lj. - V. & partneri u S., protiv tuženika Vatrogasne zajednice, S., OIB: ..., zastupanog po zakonskom zastupniku i predsjedniku zajednice A. S., a isti po punomoćniku D. M. odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-709/18-2 od 4. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-462/14 od 14. lipnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2021.

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-709/18-2 od 4. ožujka 2020., radi sljedećih pravnih pitanja:

1. Je li u slučaju kada tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva sud utvrđuje postotak uspjeha neke od stranaka isključivo uzimajući u obzir uspjeh tužitelja u odnosu na visinu postavljenog i visinu suđenog iznosa?

2. Je li sud prilikom utvrđivanja postotka uspjeha u sporu trebao uzeti u obzir činjenicu da je tuženik osporavao osnovu tužbenog zahtjeva, te donositi odluku o trošku i uspjehu u sporu na temelju uspjeha tužitelja u osnovi i visini?

II. U preostalom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.

III. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-709/18-2 od 4. ožujka 2020., kojom su odbijene žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-462/14 od 14. lipnja 2018.

Prijedloge za dopuštenje revizije su podnijeli tužitelj i tuženik.

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda kojim je odbijen tužbeni zahtjev, kao i u dijelu kojim je potvrđena odluka o parničnom trošku. Predložio je da se dopusti revizija.

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev za naknadom štete.

Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da su naznačena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije od strane tužitelja, a koja se odnose na parnični trošak, važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o troškovima postupka, dakle za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da je odredbom čl. 28. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19) novelirana odredba čl. 154. ZPP (troškovi postupka) (tako i u Revd-2524/20). U preostalom dijelu prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je nedopušten jer u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, koji se odnosi na odluku o glavnoj stvari, nije određeno izložen razlog zbog kojeg podnositelj smatra da je pitanje koje je postavio važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a u odnosu na ostala pitanja koja se odnose na parnični trošak, ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Slijedom navedenog valjalo je djelomično odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP i riješiti kao pod točkama I. i II. izreke.

U odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, revizijski sud je postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjima, a ujedno određena pitanja naznačena u prijedlogu nisu u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u tijeku postupka.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije, a predviđene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije i riješiti kao pod točkom III. izreke.

Zagreb, 23. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.