REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Pp J-1635/20-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Milene Longo te Lidije Čvrk kao zapisničarke u prekršajnom predmetu prema maloljetniku A.D.L., zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20) povodom optužnog prijedloga PU splitsko- dalmatinske, Prve policijske postaje Split pod brojem … od 14. svibnja 2020. i članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine broj 92/10) povodom prigovora maloljetnika na prekršajni nalog Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite S., od 2. listopada 2020., užurnom postupku, nakon ispitivanja maloljetnika u nazočnosti oba roditelja I zakonskih zastupnika Z. i M. D. L., dana 23. ožujka 2021.
r i j e š i o j e
prema maloljetniku: A. D.-L., OIB: …, sin Z. i M., djev. T., rođen ….. u S., s prebivalištem u S., učenik VIII razreda škole „B.“, nezaposlen, na skrbi roditelja, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan državljaninu RH, prekršajno nesankcioniran,
Temeljem članka 69. stavka 2. točke 8. Prekršajnog zakona ( dalje PZ-a ).
p r i m j e n j u j e s e o d g o j n a m j e r a
POSEBNE OBVEZE
da se uključi u pojedinačni ili skupni rad u savjetovalištu za mlade.
Temeljem članka 76.a PZ-a (NN 107/07, 39/13), a sukladno članku 70. Stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od maloljetnika za djelo pod a)
o d u z i m a s e :
4 metka kalibra 9 mm
1 metak kalibra 0,45 ACP
4 metka kalibra 7x64 mm
2 metka kalibra 7,62 x 39 mm
4 metka kalibra 308 mm WIN
1 metak kalibra 7,9 mm
1 manevarski metak kalibra 9 mm
1 srebrni startni pištolj model "991" kalibra 6 mm
i
1 srebrni nož dužine cca 7 cm,
1 preklopni nož crne boje „KLASMAN“ dužine cca 13 cm
1 nož sa smeđom drškom „KORONA“ dužine cca 13 cm 1 crveni preklopni nož s oštricom ukupne dužine cca 15 cm 1 srebrni nož dužine cca 20 cm i
1 korodirani nož oštrice dužine cca 30 cm
koji se po pravomoćnosti ovog rješenja ima dostaviti PU splitsko-dalmatinskoj na daljnje postupanje.
Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
PU splitsko-dalmatinska, Prva policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog, a Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite S., Služba inspekcijskih poslova S. izdala je prekršajni nalog prema maloljetnom A.D.L.,
a) zbog toga što je 24. travnja 2020. oko 17:30 sati u S. u svojoj spavaćoj sobi nezakonito posjedovao streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili drugu ispravu o oružju i to: 4 (četiri) pištoljska streljiva cal 9 mm, 1 (jedno) pištoljsko streljivo cal 0,45 ACP, 4 (četiri) puščana streljiva cal 7x64 mm, 2 (dva) puščana streljiva cal 7,62x39 mm, 4 (četiri) puščana streljiva cal 308 Win, 1 (jedno) puščano streljivo cal 7,9 mm, te 1 (jedno) vježbovno pištoljsko streljivo cal 9 mm, 1 (jedan) vježbovni "startni" pištolj, nepoznate marke, model 991 bez tvorničkog broja cal 6 mm te 6 (šest) noževa od čega 3 (tri) preklopna i 3 (tri) obična noža, što je sve utvrđeno u ciljanom policijskom postupanju I kriminalističkom istraživanju, što je u suprotnosti sa člankom 30. stavkom 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. istog Zakona, b) zbog toga što je dana 5. kolovoza 2020. oko 11:25 sati u K. Š., predio Sadine, bacio petardu koja je izazvala požar te je vatra izmakla kontroli i proširila se po okolnom zemljištu, što je u suprotnosti sa člankom 8. stavkom 3. Zakona o zaštiti od požara,
čime je počinio prekršaj iz članka 61. stavka 1 istog Zakona,
Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238.stavka 9. Prekršajnog zakona sud je prekršajni nalog stavio izvan snage te ga tretirao kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja i sukladno članku 244. stavku 1. PZ-a proveo žurni postupak.Temeljem članka 99. stavka 8. PZ-a, sud je spojio postupke koji se vode prema maloljetnom A.D.L. pod br. … I Klasa: …, Urbroj: …, a koji su zavedeni pod različitim brojevima predmeta pa je ovaj sud spojio predmete pod brojevima 50. Pp J- 1635/2020 i Pp J-3586/2020 te proveo jedinstveni postupak s oznakom broja 50. Pp J-1635/2020.
Maloljetnik je tijekom ispitivanja u postupku priznao da je 24. travnja 2020. godine, oko 17:30 sati, u S., gdje živi sa majkom, u spavaćoj sobi posjedovao streljivo za oružje B kategorije, iako nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili drugu ispravu o oružju. Naime, da je posjedovao 4 (četiri) pištoljska streljiva kalibra 9 mm, 1 (jedno) pištoljsko streljivo kalibra 0.45 ACP, 4 (četiri) puščana streljiva kalibra 7x64 mm, 2 (dva) puščana streljiva kalibra 7,62x39 mm, 4 (četiri) puščana streljiva kalibra 308 Win., 1 (jedno) puščano streljivo 7,9 mm te 1 (jedno) vježbovno pištoljsko streljivo kalibra 9 mm. Isto tako da je posjedovao jedan vježbovni “startni” pištolj, nepoznate marke, model “991”, bez tvorničkog broja, kalibra 6 mm te ukupno 6 (šest) noževa od čega 3 (tri) preklopna i 3 (tri) obična noža, što je sve pronađeno u njegovoj spavaćoj sobi prilikom ciljanog policijskog postupanja i kriminalističkog istraživanja. Naveo je da se niz godina bavi skupljanjem starih predmeta počev od kamenčića, numizmatike, rimske novčiće pa da je iz tog razloga posjedovao i naprijed navedene predmete, da je vjerovao da skupljanjem navedenih predmeta ne čini ništa loše ni protupravno, dok ga policijski službenici prilikom dolaska na to nisu upozorili. Dodao je da su sva pronađena streljiva, prije nego ih je odložio u sobu, bila ispražnjena pa da nije postojala opasnost za njega ili ukućane. Istaknuo je da je svjestan svog ponašanja, da izražava iskreno žaljenje za počinjeni prekršaj te obećava da će se ubuduće kloniti ovakvih postupanja.
Priznao je da je dana 5. kolovoza 2020. oko 11:25 sati u K. Š., predio Sadine, bacio petardu koja je izazvala požar, nakon čega da je vatra izmakla kontroli i proširila se po okolnom zemljištu. Naveo je da je bio sa djedom i rođakom na navedenom mjestu, da je imao petardu koju je aktivirao na jednom kamenu, no kako je počeo vjetar, da je došlo do zapaljenja guste makije, no, srećom da nije došlo do većeg širenja požara niti da je nastala materijalna šteta. Izrazio je iskreno žaljenje za počinjenje ovog prekršaja te istaknuo da je svjestan da nije smio imati petardu kod sebe, a posebno da ju nije smio paliti. Iz ovoga da je izvukao veliku pouku, da je vidjevši da se požar širi bio uplašen, a kako djed i on nisu uspjeli ugasiti požar, morali su intervenirati vatrogasci te da je nakon kraćeg vremena požar bio ugašen. Obećao je da će se ubuduće kloniti ovakvih
postupanja. Na kraju je naveo da je u vrijeme počinjenja prekršaja tek navršio 14 godina života, da je učenik VIII. Razreda škole i osrednji je učenik. Nadalje je otac i zakonski zastupnik maloljetnika Z.D.L. govoreći o osobnim okolnostima maloljetnika kao i obiteljskim prilikama u kojima živi, naveo da su A. majka i on razvedeni već četiri godine, da su prošli buran razvod, što je ostavilo traga na A. i na ostalo dvoje djece, da nakon što im je od strane Centra S. postavljen voditelj nadzora nad vršenjem roditeljske skrbi, komunikacija između bivše supruge i njega da je bitno bolja. Predložio je da se od nadležnog Centra zatraži socijalna anamneza kako u odnosu na mlt. A., tako i na obiteljske prilike u kojima živi.
Na zahtjev suda Centar S. je 22. ožujka 2021. dostavio socijalnu anamnezu za mlt. A.D.L. pod brojem Klasa: …, Urbroj: … od 19. siječnja 2021. Iz naprijed navedene socijalne anamneze, u bitnom, proizlazi da je mlt. A. rođen u braku sklopljenom 2005. između M. i Z.D.L., da je zajednički život njegovih roditelja prekinut 2016., a formalno razveden 2018. te da je daljnji način ostvarivanja roditeljske skrbi sp razumno dogovoren. U braku da je rođeno, osim A., još dvoje mlađe djece, da djeca žive s majkom dok sa ocem imaju kontakte. Mlt. A.D.L. da je učenik VIII. razreda škole "B." kojeg pohađa po redovnom programu, uz individualizirani pristup, da mu je vrlo ranodijagnosticiran ADHD poremećaj, zbog čega su zamijećene izrazite teškoće s usmjeravanjem I održavanjem pažnje, da je školske obaveze izvršavao uz asistenta u nastavi, što se pozitivno odrazilo na koncentraciju i učenje. Prema izjavama oba roditelja, kod A. da je iskazana zaokupljenost tučama, bombama, noževima I pištoljima, a koju manifestira i kroz crteže, dok iz nalaza dr. V. iz 2019. proizlazi da se radi o maloljetniku koji je psihomotorno napet, impulzivan i sklon promptnom reagiranju bez psihološke prorade. U realitetu da je izrazito tjeskobna situacija zbog nepomirljivih razlika roditelja u odgojnom stilu te stalnih očevih projektivnih sadržaja, poradi čega se autentični mlt. A. ne uspijeva formirati I nametnuti. Također, da je u listopadu 2019. zaprimljena obavijest škole o funkcioniranju maloljetnika u kojem SRS škole izražava zabrinutost zbog poteškoća u funkcioniranju djeteta, naime, da izvještavaju kako A. često svojim pričama iz nesvakidašnje stvarnosti želi privući pažnju osobe s kojom razgovara pri čemu da nema uvida u negativnu konotaciju onoga što kaže. Nadalje, iz kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja provedenog pri Općinskom sudu u Splitu, zaključuje se da je mlt. A. nesamokritičan, slabije pažnje i koncentracije, da ne podnosi uskraćenja i na njih burno reagira te su mu empatijski kapaciteti sniženi. Isto ako da pokazuje simptome anksioznosti, depresivnosti, kompulzivne opsesivnosti, antisocijalnog i agresivnog ponašanja u obitelji, što su sve karakteristike poremećaja ponašanja i osjećaja, dok je u odnosu na roditelje u snažnom otporu te ne uvažava njihov autoritet.
Zaključno, roditeljska komunikacija i suradnja da su narušene, zbog različitih odgojnih pristupa što rezultira težim postizanjem dogovora. Unatoč tome, da se kontakti oca sa mlt. A. kao i ostalom djecom uredno odvijaju.
Nadalje je izvršen uvid u obavijest Prve policijske postaje Split pod brojem: … od 24. travnja 2020., prigovor maloljetnika na prekršajni nalog
Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite S. od 2. listopada 2020., obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kaštela od 7. rujna 2020., službenu zabilješku o dojavi od 5. kolovoza 2020., službenu zabilješku I. policijske postaje Split sve od 25. travnja 2020., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem … i …, prekršajnu evidenciju Ministarstva iz koje je razvidno da maloljetnik nije prekršajno sankcioniran kao i u kompletan spis.
Nakon ovako provedenog postupka, sud je prihvatio u cijelosti obranu maloljetnika kao uvjerljivu i logičnu te sukladnu rezultatima raspravljanja slijedom čega je našao utvrđenim da su se u njegovom postupanju stekla sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, zbog čega mu je trebalo izreći primjerenu odgojnu mjeru.
Naime, maloljetnik je u cijelosti priznao počinjenje djela opisanog pod točkom a) ovog rješenja, odnosno da je 24. travnja 2020. u obiteljskom stanu posjedovaostreljivo za oružje B kategorije, kao i noževe kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, iako nema važeći oružani list ili važeće odobrenje ili drugu ispravu pa je takvim ponašanjem ostvario obilježja prekršajnog djela iz članka 30. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 70. stavku 1. točke 7. istog Zakona.
Također je u cijelosti priznao i počinjenje djela opisanog pod točkom b) ovog rješenja, odnosno da je 5. kolovoza 2020. oko 11:25 sati u K.Š., predio Sadine, bačenom petardom izazvao požar koji se proširio po okolnom zemljištu, čime je ostvario obilježja prekršaja iz članka 8. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara,kažnjivo po članku 61. stavku 1. istog Zakona.
Sud je izmijenio pravnu oznaku djela opisanog pod točkom a) na način da je umjesto materijalne odredbe članka 30. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana primijenio stavak 3. naprijed navedenog Zakona, kako je to navedeno u Zakonu.
Prilikom izbora odgojne mjere sud je imao u vidu odredbe članka 66. i članka 67. PZ-a iz kojih proizlazi da je svrha maloljetničkih sankcija pružanje zaštite, brige, pomoći nadzora, te osiguranje izobrazbe maloljetnog počinitelja prekršaja, kako bi se utjecalo na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti, kao i to da se odgojne mjere primjenjuju kada je potrebno utjecati na maloljetnikovu ličnosti i ponašanje mjerama upozorenja, usmjeravanjem ili drugim primjerenim mjerama.
Cijeneći navedeno, sud je uzeo u obzir osobne i obiteljske prilike maloljetnika opterećene razvodom braka roditelja, njegovu dob, odnosno da se radi o mlađem maloljetniku koji je inkriminirane prigode tek navršio 14 godina života i postao prekršajno odgovoran kao i okolnost počinjenja prekršaja. Također je uzeo u obzir da je maloljetnik pred sudom iskazao iskreno žaljenje za počinjene prekršaje kao I svijest o štetnosti svog ponašanja te dao čvrsto obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih postupanja no, isto tako je uzeo u obzir socijalnu anamnezu Centra S. u kojoj su detaljno opisane osobne okolnosti maloljetnika kao I obiteljske prilike u kojima živi, da poteškoće maloljetnika datiraju počevši od ranog djetinjstva, što se najprije očitovalo u poteškoćama sa učenjem, no u posljednje vrijeme i poteškoćama u ponašanju ili poremećaju ponašanja, da poduzete mjere nisu dale očekivane rezultate pa sud drži kako bi savjetodavni rad sa maloljetnikom polučio pozitivne rezultate u njegovom budućem funkcioniranju, radi čega je sud prema maloljetniku primijenio odgojnu mjeru posebne obveze iz članka 69. stavka 2. točke 8. PZ-a da se uključi u pojedinačni ili skupni rad u Savjetovalište za mlade, držeći da će se upravo primijenjenom odgojnom mjerom pozitivno djelovati na maloljetnika kako se više ne bi pojavljivao kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.
Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti sud je bio mišljenja da će se u konkretnom slučaju upravo izricanjem odgojne mjere posebne obveze iz članka 69. stavak 2. točka 8. PZ-a ostvariti svrha izricanja odgojnih mjera posebnih obveza iz citiranog članka PZ-a, odnosno, da će se primjenom upravo te mjere pozitivno utjecati na maloljetnika i njegovo ponašanje, posebno u smislu jačanja osobne odgovornosti te otkloniti one okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja, a time i da će se u konačnosti postići svrha vođenja ovog postupka.
Temeljem članka 69. stavak 3. PZ-a posebne obveze mogu trajati najdulje 6 mjeseci i ne smiju ometati maloljetnikovo školovanje ili zaposlenje.
Izvršenje odgojne mjere navedene posebne obveze provodit će se uz nadzor
Centra S., koji će o tome izvještavati ovaj sud.
Temeljem naprijed citiranih propisa od maloljetnika su oduzeti predmeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem … i ….
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.227. st.4. PZ-a, zbog čega troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda jer maloljetnik nema vlastite prihode ni imovinu.
Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Splitu, 23. ožujka 2021.
Zapisničarka
Sutkinja
Viša sudska savjetnica
.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja za djelo pod a) temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba dok je za djelo pod b) dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u dva istovjetna primjerka bez takse.
