Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina                 

Poslovni broj: 10. Pp-1171/2022-7

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene – A.H., radi prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1 od 05. rujna 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 27. veljače 2024. godine u prisutnosti okrivljene, temeljem članka 244. stavak 1. u svezi sa člankom 182. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 27. veljače 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

okrivljena – A.H., OIB…, kći J. i J. dj. V., rođena… godine u K., iz D.G., državljanka RH, završila OŠ, po zanimanju domaćica, nezaposlena, prima dječji doplatak u mjesečnom iznosu od 300,00 eura, udana, majka petero maloljetne djece, nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak

 

oslobađa  se od optužbe

 

 

da je dana 

27. siječnja 2022. godine u 15,40 sati, u D.G., kao vlasnica traktora marke Ursus, reg. oznake…, dala svoje vozilo na upravljanje vozaču T.Nj., rođ. …. godine, s prebivalištem u mjestu O., odnosno osobi koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo jer nema položen vozački ispit F kategorije, te je također bio pod utjecajem alkohola (izmjerena koncentracija alkohola najmanje 2,66 g/kg), a nakon čega je u mjestu D.G., prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, 

 

  - dakle, da je kao vlasnica dala vozilo na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vozilom, te koja je pod utjecajem alkohola,

 

           pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).

 

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.  

 

 

 

Obrazloženje

 

              1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1 od 05. rujna 2022. godine, okrivljena je pravovremeno uložila prigovor, te je proveden žurni postupak.

           2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 26. rujna 2023. godine okrivljena je osporila prekršaj navodeći da se ne smatra krivom, a da je točno da je ona vlasnica predmetnog traktora, ali nije točno da je ona taj traktor dala na upravljanje T.Nj. Naime, T.Nj. je njihov kućni prijatelj koji često dolazi i čak je neko vrijeme i spavao kod njih, i to kada je znao kod njih nešto raditi, a kritičnog dana on je sam iz njihovog dvorišta, bez njezinog znanja i dopuštenja, uzeo njezin traktor, a ona je u to vrijeme sa suprugom bila u S.B. gdje su išli u kupnju jednog vozila. Naknadno je saznala za ovo jer je T.Nj. sa tim traktorom tada prouzročio i prometnu nesreću i zna da je tada sa njim na traktoru bio T.M. iz G. G.. T. Nj. joj je još davno rekao da je dobio poziv na Sud kao svjedok, a ne zna zašto se danas nije odazvao na ročište

              3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka T. Nj., te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj:…, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje, radi čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

5. Okrivljena navodi da kritične zgode nije dala predmetno vozilo na upravljanje T.Nj., već da je isti bez njezina znanja i dopuštenja uzeo isto dok nje nije bilo kod kuće.

           6. Svjedok T. Nj. u svom iskazu navodi da je točno da je dana 27.01.2022. godine upravljao traktorom  reg. oznake…, a koji traktor je vlasništvo A.H., iako nema položen vozački ispit i tada je bio pod utjecajem alkohola, te je imao prometnu nesreću, zbog čega je završio i sa ozljedama u bolnici. U to vrijeme je živio kod obitelji H., te je toga dana uzeo taj traktor bez znanja i dopuštenja A., a isti tada nisu bili kod kuće. A. je naknadno nakon što je doživio prometnu nesreću saznala da je uzeo traktor bez njezina znanja.

7. Sud je iskaz svjedoka T.Nj. prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, te nije doveden u sumnju.

8. S obzirom da naprijed navedeni svjedok navodi da je on kritičnog dana upravljao predmetnim vozilom bez znanja i dopuštenja okrivljene kao vlasnice istog, Sud kod okrivljene nije našao krivnje za predmetni prekršaj, radi čega ju je oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

           9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.   

         10. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

U Kutini, 27. veljače 2024.

 

 

    Zapisničar:                                                                                                        Sutkinja:

    Senka Rimac, v.r.                                                                 Danica Fuček, v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

 

 

DOSTAVITI:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac