Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-479/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u pravnoj stvari tužiteljice K. T. Š., OIB: …, iz S., zastupane po punomoćniku N. D., odvjetniku u Z., protiv tuženice Đ. B., OIB: … iz Z., zastupane po punomoćniku N. B., odvjetniku u Z., radi proglašenja izvršenja nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 73 P-2528/2016-74 od 25. siječnja 2021., 22. ožujka 2021.,

r i j e š i o  je

Uvažava se žalba tužiteljice, ukida pobijano dopunsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkama I. i II., te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim dopunskim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 24.687,50 kuna, te je tužiteljici naloženo da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 9.562,50 kuna (točka I. i II. izreke).

U odluci pod točkom III. izreke odbijen je zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 6.250,50 kuna.

Tužiteljica se žali i pobija prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o troškovima postupka u dijelu pod točkama I. i II. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), s prijedlogom da se isto preinači u skladu sa žalbenim prijedlozima, podredno, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Tuženica nije odgovorila na tužiteljičinu žalbu.

Žalba tužiteljice je osnovana.

Donoseći pobijano rješenje kojim je odlučeno o zahtjevima stranaka za naknadu parničnih troškova, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbe članka 158. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/12 i 89/14; dalje u tekstu: ZPP), koje se u navedenom dijelu glede odredaba kojima je propisana naknada parničnih troškova primjenjuju temeljem odredaba članka 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 170/19; dalje u tekstu: ZID ZPP), koje reguliraju naknadu troškova postupka u situaciji kada tužitelj povuče tužbu, te time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u svezi s člankom 158. ZPP-a, na koju opisno u žalbi upozorava tužiteljica, a što je dovelo do donošenja nezakonitog rješenja.

Pravomoćnim deklaratornim rješenjem poslovni broj 28 P-2528/16-64 od 22. rujna 2017. prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica povukla tužbu, a odlučujući o prijedlozima stranaka za naknadu parničnih troškova, pobijanim dopunskim rješenjem od 25. siječnja 2021., prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova te je istu obvezao da tuženici na ime naknade troškova postupka isplati iznos od 9.562,50 kuna ocjenjujući da, u konkretnom slučaju, razlog povlačenja tužbe nije bilo udovoljenje tužbenom zahtjevu tužiteljice, nego obustavljanje postupka izvršenja.

Citirani odlučni pravni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao pravilan.

Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi:

- da je R. T., pravna prednica tužiteljice K. T. Š., zaključkom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj X-I-4857/95 od 30. listopada 1998. upućena pokrenuti parnični postupak radi proglašenja nedopuštenim izvršenja na nekretninama upisanim Z.U. 554 k.o. K., u naravi kuća i dvorište, za koje je pravna prednjica tužiteljice (kao treća osoba u izvršnom postupku) tvrdila da su njezino vlasništvo,

- da je predmet ovoga postupka bio zahtjev tužiteljice da se proglasi nedopuštenom ovrha, točnije, izvršenje na nekretninama upisanim u ZU 554 k.o. K. određeno u predmetu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj X-I-4857/95, odnosno da se utvrdi da nije dopuštena ovrha određena u postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 10225/15 u odnosu na nekretnine za koje je pravna prednica tužiteljice utvrđena vlasnicom pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 37 Gž-2092/14-3 od 16. prosinca 2014. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-349/12 od 20. prosinca 2013.,

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 25 Ovr-10225/15-2 od 17. prosinca 2015. (koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 21 Gž Ovr-1665/16-2 od 15. studenog 2016.), obustavljen postupak izvršenja određen rješenjem o izvršenju poslovni broj I-4857/1995 od 10. ožujka 1995. te su ukinute sve provedene radnje, kao i

- da je izvršni postupak obustavljen temeljem odredaba članka 369. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 – u daljnjem tekstu: OZ), iz razloga što vjerovnica Đ. B. (tuženica u ovom postupku) nije predložila nastavak postupka.

Dakle, postupak izvršenja, na koji je bio upravljen zahtjev tužiteljice kojim je tražila izvršenje proglasiti nedopuštenim, pravomoćno je obustavljen nakon što tuženica nije podnijela prijedlog na temelju kojeg bi se izvršni postupak mogao nastaviti.

U smislu odredaba članka 158. stavka 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, ali, ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Imajući u vidu sadržaj tužbenog zahtjeva tužiteljice (proglašenje izvršenja nedopuštenim) te neaktivnost tuženice kao vjerovnice u postupku izvršenja koja je izravno posljedično rezultirala obustavom toga postupka i ukidanjem svih provedenih radnji (osobito u okolnostima kada je pravna prednica tužiteljice pravomoćnom presudom utvrđena vlasnicom (dijela) nekretnina na kojima je bilo određeno izvršenje), može se zaključiti da je tuženica na navedeni način posredno udovoljila zahtjevu tužiteljice, kako to tužiteljica i tvrdi u žalbi.

Naime, razlog obustave izvršnog postupka je propust tuženice da kao vjerovnica u Zakonom propisanom roku podnese sudu prijedlog za nastavak postupka izvršenja, a eventualno prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužiteljice u ovome postupku radi proglašenja izvršenja nedopuštenim u dijelu nekretnina vlasništvo tužiteljice, za tužiteljicu bi proizvelo identičan učinak, točnije, spriječilo nastavak postupka i provedbu izvršenja na tužiteljičinim nekretninama. Pri tome, treba imati na umu da prijedlog tuženice za nastavak postupka izvršenja, sukladno mjerodavnim odredbama OZ-a, nije morao biti obrazložen niti je iziskivao posebne troškove za tuženicu kao vjerovnicu.

Utoliko je pogrešno prvostupanjski sud smatrao da tužiteljica nije povukla tužbu iz razloga što je tuženica udovoljila njezinom tužbenom zahtjevu.

Međutim, iz sadržaja spisa predmeta ne može se sa sigurnošću zaključiti je li tužiteljica povukla tužbu odmah nakon što je saznala da je postupak izvršenja obustavljen. Spisu predmeta prileži rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 25 Ovr-10225/15-2 od 17. prosinca 2015. (list 140 spisa), iz kojeg se može razumjeti da je isto dostavljeno pravnoj prednici tužiteljice kao trećoj osobi u izvršnom postupku, kao i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 21 Gž Ovr-1665/16-2 od 15. studenog 2016. (list 142 spisa), ali ne i dostavnice ili pak utvrđenja o vremenu dostave rješenja tužiteljici odnosno njezinoj pravnoj prednici.

Kako je za ocjenu osnovanosti zahtjeva stranaka za naknadu parničnih troškova u ovome postupku nužno utvrditi kada je tužiteljica saznala da je postupak izvršenja pravomoćno obustavljen, te, u svezi s tim, je li tužiteljica povukla tužbu odmah nakon tog saznanja, a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi, za sada nije moguće ocijeniti pripada li tužiteljici naknada traženih troškova postupka, odnosno, je li tužiteljica dužna naknaditi troškove postupka tuženici.

Iz iznesenih razloga, žalbu tužiteljice valjalo je uvažiti i prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka u pobijanom dijelu ukinuti te predmet u tome dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, temeljem odredaba članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19).

U nastavku postupku, prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će, nakon utvrđenja gornjih relevantnih okolnosti pregledom spisa predmeta u kojem je vođen postupak izvršenja, o troškovima postupka donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

U Splitu 22. ožujka 2021.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.