P-3748/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovoga suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja K. G., OIB …,

V., zastupan po punomoćniku A. D., odvjetnik u J.,

protiv tuženika ad 1/ M. A. pok F., ad 2/ M. A. pok. F., obe

odsutne i nepoznata boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Z. F.,

odvjetniku u S. G., radi utvrđenja i činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti pun. tužitelja, te izočnosti privremenog zastupnika tuženika zaključene i objavljene dana 22. ožujka 2021.

p r e s u d i o je

Utvrđuje se da je tužitelj (K. G., OIB …, V.) vlasnik za 2/6 dijela (ukupno u cijelosti sa već upisanim suvlasničkim dijelom

od 4/6) na č. zem. 429/2 i č.zem. 457 z.ul. 2213 K.O. V., pa je slijedom utvrđenoga ovlašten tužitelj na temelju presude zatražiti i postići upis uknjižbe svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, brišući isto pravo sa imena:

-tuženika ad 1/ M. A. pok. F. za 1/6 dijela, -tuženika ad 2/ M. A. pok. F. za 1/6 dijela.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi navodi da su predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama ovoga suda upisane na ime tuženika te na ime tužitelja, koje zk stane ne odgovara stanju u naravi budući je tužitelj predmetne nekretnine kupio od M. Đ. kao jedine stvarne vlasnice i posjednice.

Nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji tužitelj da je stupio u posjed predmetnih nekretnina i tako nastavio posjed svoje prednice M. Đ. kao jedine dotadašnje posjednice i vlasnice.

Za tužene navodi da bi bili odsutni i nepoznata boravišta te predlaže sudu da im se postavi privremenog zastupnika, što je sud i prihvatio, te je rješenjem od dana 05. veljače 2021. istom postavio privremenog zastupnika u osobi Z. F., odvjetnik u S. G., uz

objavu oglasa u N. N..

Podneskom zaprimljenim dana 08.veljače 2021. privremeni zastupnik tuženika izvijestio je sud da nema saznanja o tuženicima , opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže provođenje predloženih dokaza.

U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni zk izvadak z.ul. 2213 K.O. V., preslik izvoda iz katastarskog plana, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka D. F. V. L..

Tužbeni zahtjev tužitelja pravno je osnovan.

Pregledom neformalnog zk izvatka z.ul. 2213 K.O. V. utvrđeno je da je pravo vlasništava na nekretnini oznake č. zem. 429/2, šuma površine 686 m2 te č. zem. 457 , šuma površine 1151 m2 upisano na ime ovdje tuženica ad 1 i 2/ za po 1/6 te na ime tužitelja za 2/3 dijela prava vlasništva.

Sud je pregledao presliku izvoda iz katastarskog plana u mjerilu 1:500.

Svjedok D. F. u svom iskazu naveo je da je stvarni, izvorni vlasnik predmetnih nekretnina koje se nalaze na predjelu zv. V. ". u. V. bio pok. M.

J. njegov daljnji rođak koji je umro prije nekih 30-40 g., nije imao obitelj , uzdržavala ga je obitelj M. iz Z., te je on ove dvije sporne nekretnine ostavio njima . Njegova nekretnina se nalazi u međi sa predmetnim nekretninama iz kog razloga mu je poznato da je nekada davno tu bila posađena vinova loza međutim već dugi niz godina su nekretnine neobrađene i pod šumom. Nadalje, poznato mu je da je M. Đ. prije nekih 10-ak

godina prodala te nekretnine ovdje tužitelju koji je nakon toga stupio u posjed istih u čemu ga nitko nikad nije ometao niti mu to pravo posjedovanja osporavao. Za osobe tuženika nije čuo niti o istima ima kakvih saznanja.

Svjedok V. L. u svom iskazu naveo je da se sporne nekretnine nalaze na predjelu zv. L. v. gdje i sam ima zemlju koja je u međi sa predmetnim nekretninama. Iz tog razloga mu je poznato da je izvorni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina bio pok. M. J. koji nije imao obitelji te je ove nekretnine ostavio obitelji M. iz Z.

koja se o njemu brinula, a gđa Đ. M. je prije nekih 10-ak g te nekretnine prodala ovdje tužitelju koji je potom stupio u posjed i nesmetano koristi te nekretnine. Još za života pok. J. M. na tim nekretninama je dijelom bio posađen vinograd odnosno stabla maslina dočim u sadašnjem trenutku je to zemljište zapušteno. Obje nekretnine su na terenu omeđene u vidu suhozida. Za osobe tuženika nije čuo niti o istima ima kakvih saznanja.

Temeljem izvedenih dokaza, a nakon njihove ocjene u smislu čl. 7. i 8. ZPP-a, ovaj sud je nepobitno utvrdio činjenicu dugogodišnjeg, nesmetanog i mirnog posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i ranije njegovih pravnih prednika, a što su sve preduvjeti stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti.

Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetnih nekretnina na strani tužiteljice te dugotrajnosti posjedovanja.

Sve navedeno ukazuje na to da je tužitelj u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine primjenom instituta dosjelosti tj. primjenom čl. 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 22. ožujka 2021. godine

S U D A C Miljana Srhoj

Buratović,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana i to stranke koje su uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana objave odluke, stranke koje nisu uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.