REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 67. Pp P – 9093/2020-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Marjani Rajić, uz sudjelovanje Nataša Pilipović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D.V., zastupane po odvjetniku I.R. iz Odvjetničkog društva R. i k. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19) kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/05-4-5557-1/2020 od 14. rujna 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, dana 22. ožujka 2021. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: D.V., kćer E. i A. M., djevojačko prezime majke Š., rođena …Zagrebu, državljanka RH, OIB:…, sa prebivalištem u Z., VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena, vlasnica obrta N.K., sa sjedištem u Z., uzdržava je suprug, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 30. listopada 2019. godine u 08:15 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake ZG …, kolnikom Ilirske ulice, desnom prometnom trakom za ravno i skretanje u desno, u smjeru sjevera, dolaskom do ispred raskrižja sa Zagrebačkom avenijom, neoprezno se prestrojavala u lijevo, odnosno mijenjala prometnu traku iz desne za ravno i skretanje u desno u lijevu prometnu traku za skretanje u lijevo, a nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila kao ni položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, uslijed čega je na stražnju lijevu bočnu stranu njezinog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil ZG …, kojim je upravljala N.Č.Z., a koja se kretala istim kolnikom, lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna

šteta,

dakle, protivno obvezi, prije poduzimanja radnje u prometu propustila se uvjeriti da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći

pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojim postupanjem je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1000,00 (tisuću) KUNA

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne,

smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuće od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna, te trošak provedenog prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku T.P. dipl. ing. stroj. po računu broj: … u iznosu od 800,00 (osamsto) kuna, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, broj: 511- 19-45/05-4-5557-1/2020 izdala je 14. rujna 2020. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice D.V., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

Pozvana da se očituje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da se kretala desnom prometnom trakom kolnika prema Zagrebačkoj i na dijelu gdje se isti razdvaja na lijevo i desno, a ona je skretala u lijevo, je došlo do prometne nesreće. Prestrojila se u lijevo, a izvršila je provjeru. To drugo vozilo vidjela je kad ju je lupilo. Nakon prometne nesreće su se dogovorile da će otići na A., a s obzirom da se ne mogu dogovoriti, a ta vozačica ju je odmah tražila 800,00 kuna, te joj prijetila policijom.

U pisanoj obrani okrivljenica je navela da je točno kako je navedenog dana u navedeno vrijeme na navedenom mjestu upravljala navedenim osobnim automobilom kolnikom navedene ulice, ali nije točno da bi se dolaskom do ispred raskrižja sa Zagrebačkom avenijom neoprezno prestrojavala u lijevo, odnosno mijenjala prometnu traku iz desne za ravno i skretanje u desno u lijevu prometnu traku za skretanje u lijevo, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju te smjeru i brzini kretanja svog vozila kao ni o položaju te smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu. Sporno je, je li na stražnju lijevu stranu njenog vozila naletio osobni automobil ZG … kojim je upravljala N.Č.Z. U svakom slučaju nije točno da bi do naleta došlo uslijed njene neprimjerene vožnje kako je opisano u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu. Naime, prometna traka kolnika Ilirske ulice u smjeru sjevera prema križanju s Zagrebačkom avenijom dijeli se na dvije trake svega nekoliko metara prije raskrižja. Upravljanje osobnim automobilom u navedenoj ulici moguće je stoga isključivo u koloni uz mogućnost odabira trake kolnika neposredno prije raskrižja. Nije počinila prekršaj na način kako je opisan u predmetnom prekršajnom nalogu. Naime, primjerenim upravljanjem osobnim automobilom, uz primjerenu uporabu pokazivača

smjera, što nije sporno niti joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret eventualni prekršaj iz članka 44. ZSPC, u trenutku razdvajanja kolnika Ilirske ulice na dvije trake skrenula je u lijevu traku. Prestrojavanje nije primjeren termin koji označava radnju, jer bi podrazumijevao prelazak iz jedne trake u drugu dok je u predmetnom slučaju izbor trake uvjetovan račvanjem jedne trake kolnika u dvije trake. S obzirom na sve gore navedeno, očito je da bi do prometne nesreće moglo doći isključivo zbog neprimjerenog upravljanja automobilom registarskih oznaka ZG … kojim je upravljala N.Č.Z.. Naime, životno

je

i

logički

neuvjerljivo

da

bi

na

tako kratkom dijelu kolnika koji je podijeljen na dvije trake u jednom smjeru ona propustila utvrditi mogućnost nesmetanog kretanja kolnikom (drugi sudionik u tzv. mrtvom kutu i sl) jer je traku izabirala i posljedično upravljala vozilom u kontekstu konstelacije kolnika kako je opisan gore. Tako je do prometne nesreće moglo doći isključivo zbog neprimjerenog upravljanja vozilom koje se u koloni vozila kretalo iza vozila okrivljenice. Na isto ukazuje i materijalna šteta na automobilu jer bi u slučaju njenog neprimjerenog upravljanja vozilom, bilo zbog propuštanja utvrđivanja drugih sudionika u mrtvom kutu, bilo zbog kojeg drugog razloga, nastala šteta na drugom dijelu vozila. Isto tako ukazuje na činjenicu da je osnova za izdavanje predmetnog Prekršajnog naloga izvješće broj … o počinjenom prekršaju policijskog službenika II postaje prometne policije Zagreb. S obzirom na to da se predmetno izvješće temelji na neposrednom opažanju policijskog službenika kojim bi bilo utvrđeno da je ona počinila prekršaj kako je u predmetnom prekršajnom nalogu opisan, nedvojbeno je da nije dokazano da bi počinila navedeni prekršaj. To stoga što po opisanoj situaciji nije bila pozvana policija, odnosno policijski službenici nisu izašli na teren, pa posljedično nisu niti mogli konstatirati navedeno. Posljedično, nikad joj nije izdana ni potvrda o prometnoj nesreći. Okolnosti uslijed kojih bi došlo do prometne nesreće kako je opisana u predmetnom prekršajnom nalogu ionako nedvojbeno ne bi bilo moguće utvrditi jednostavnim neposrednim opažanjem nakon same prometne nesreće. To stoga jer je riječ o nizu događaja koji su predmetnom događaju prethodili, a posljedice događaja, među kojima je i eventualna materijalna šteta nije moguće primjereno procjenjivati mimo provođenja prometno tehničkog vještačenja. Uz to, s obzirom na činjenicu da ona nije pretrpjela nikakvu materijalnu štetu na automobilu, dvojbeno je, je li uopće došlo do sudara osobnih automobila kako je opisano u prekršajnom nalogu, odnosno ni na koji način nije dokazano da predmetno oštećenje na vozilu registarske oznake ZG … kojim je upravljala N.Č.Z. nije nastalo prije same situacije opisane u prekršajnom nalogu. U prilog navedenome govori i Izvid štete izrađen od društva A.H. d.d. koje zbog GDPR obveza isto nije

njoj

dostaviti,

pa

se

predlaže

isto

zatražiti

službenim putem, kako je predložilo i samo društvo.

Stoga predlaže da se oslobodi od optužbe, i snošenja troškova, a podredno ukoliko se utvrdi postojanje krivnje jer je posljedice prekršaja znatno pogađaju, prije svega stres izazvan predmetnim događajem i prekršajnim postupkom koji se protiv nje vodi, a u svjetlu činjenice da je prekršajno nekažnjavana, pa je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Kako sud može osloboditi od kazne počinitelja, među ostalim, kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja (članak 38. stavak 2. točka 1. PZ), pri čemu valja uzeti u obzir i da opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajnopravnih sankcija jest da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju (članak 6. PZ) te da je svrha kažnjavanja da se, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (članak 32. PZ), njeno kažnjavanje ne bi ni u kojem slučaju bilo svrhovito u smislu ostvarivanja generalne prevencije, a nedvojbeno je i da uzevši dodatno u obzir njeno ponašanje u nastavku postupka, kažnjavanje ne bi bilo svrhovito niti u cilju ostvarivanja specijalne prevencije.

U cijelosti je svjesna okolnosti situacije te zbog navedenoga izražava žaljenje. Ujedno ističe kako je i sama pogođena posljedicama predmetnog događaja kako je već navedeno, te da uzevši u obzir svrhu prekršajnopravnih sankcija i kažnjavanja u ovom slučaju nije potrebno primijeniti kažnjavanje. To stoga, što bi navedeni prekršaj, uzevši u obzir sve navedeno, predstavljao sasvim blagi oblik povrede društvene discipline, a s obzirom na svijest o svim okolnostima počinjenja djela i činjenice da je i ona pogođena posljedicama prekršaja, njeno kažnjavanje ne bi ni u kojem smislu bilo svrhovito u smislu ostvarivanja generalne ili specijalne prevencije, pa poziva da ju se oslobodi kazne i suzdrži od izricanja sankcija.

Podredno poziva Sud da joj u slučaju odluke o primjeni sankcija izrekne opomenu kao mjeru upozorenja. Kako izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja određuje sud u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja (članak 36. stavak 1. PZ), a svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje (članak 42. stavak 1. PZ), S obzirom na sve gore navedeno, svoj izuzetno nizak stupanj krivnje, očito laki oblik prekršaja, raniju nekažnjavanost, primjereno ponašanje po primitku obaveznog prekršajnog naloga i odlučnost u namjeri da ne ponovi sličan i ne napravi drugi prekršaj ističe da su ostvareni svi uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Isto tako poziva sud da joj izrekne kaznu umanjenu na najmanju zakonski moguću mjeru sukladno članku 37. u vezi s člankom 33. PZ, jer bi i u tom obliku u potpunosti ostvarila svrhu kažnjavanja s obzirom na očito laki oblik prekršaja i potrebe ostvarenja prevencije, a poziva sud da uzme u obzir i njezino teže materijalno stanje te činjenicu da kao roditelj uzdržava dijete u zajedničkom kućanstvu.

Tijekom žurnog postupka izvršen je uvid u fotografije, službenu bilješku o provedenim izvidima od 10.02.2020. godine, izvješće od 20.01.2020. godine, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave te je saslušana svjedokinja N.Č.Z.i provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. stroj T.P.

Svjedokinja N.Č.Z. na saslušanju je iskazala da je dana 30.10.2019. godine upravljala vozilom i kretala se lijevom prometnom trakom za

skretanje u lijevo, u smjeru zapada na Zagrebačku aveniju i bila je jedino vozilo u lijevoj prometnoj traci za skretanje u lijevo, znači ispred nje nije bila kolona, a vozilo koje je bilo u desnoj prometnoj traci u koloni vozila je bilo četvrto ili peto vozilo u koloni, bez upaljenog pokazivača smjera je izašlo iz kolone i tada je došlo do udara u njenu prednju stranu vozila. Pokušala je izbjeći to vozilo na način da se zaustavi, ali je kolnik bio sklizak i tada je došlo do udara u njeno vozilo. Nakon prometne nesreće oba dvije su izašle iz vozila i ta gospođa je rekla da se maknu na ugibalište autobusa, a što su i učinile, jer je bila gužva. Nakon toga pitala je za policu osiguranja, razmijenile su brojeve telefona, a ona je rekla da misli da je Jadransko osiguranje, s tim da je i slikala njeno vozilo, te je rekla da njoj nije ništa i obišla svoje vozilo, te su se dogovorile da se tog popodneva nađu i zajedno odu na Jadransko osiguranje, a toga dana s posla je zvala, pokušavajući stupiti u kontakt da dogovore točan termin kad idu na osiguranje, ali se nije javljala i tog istog dana navečer kada je njezin kolega sa svog mobitela nazvao njezin broj na koji se javio njezin suprug i rekao da je gospođa ostavila mobitel i da će mu se javiti, te joj se tu večer gospođa javila i rekla da će se naći sutradan 31.10.2019. godine, ali u A. o.. Drugi dan joj je javila da ne može hodati sa njom po osiguranju i da je praznik i da neće s njom hodati po osiguranju, pa je sama otišla na A.o. da se registrira oštećenje na njenom vozilu i tog dana je njeno vozilo fotografirano. Dana 04.11.2019. godine gospođa ju je nazvala i rekla da u 14 sati bude na A.o.,

što je i učinila. Shvatila je na osnovu onoga što su iskazale u osiguranju da im se iskazi ne slažu, te je tog dana otišla u policiju Lučko u večernjim satima. Svjedokinja na fotografiji (list 21 spisa) pokazuje da je bila u lijevoj prometnoj traci vozilom kada je iz desne okrivljenica skrenula prema njenom vozilu, te je došlo do prometne nesreće.

Na poseban upit suca da li može reći koliko je sa vozilom bila udaljena od pješačkog prijelaza, odnosno od Zagrebačke avenije, kada je došlo do prometne nesreće, svjedokinja je iskazala od otprilike tri do četiri duljine vozila.

Na upit branitelja koliko je imala prometnih nesreća u 2019. godini, svjedokinja je iskazala da je imala tu jednu prometnu nesreću.

Branitelj je prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje, da osim dvije ili tri činjenice, sve ostalo je neistina.

Na upit suca da li je namirila štetu sa osiguranja okrivljenice, svjedokinja je iskazala da je namirila štetu nakon što je dobila policijski zapisnik u 2. ili 3. mjesecu.

Svjedokinja ponovno pozvala da pokaže na kompjuteru u JCMS sustavu gdje je bila sa vozilom u trenutku prometne nesreće, iskazala je da ne mora ponovno ponavljati da je bila u lijevoj prometnoj traci za skretanje u lijevo.

Stalni sudski vještak T.P. dipl. ing. stroj. nakon što je proučio predmet dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je do sudara između predmetnih vozila došlo udarom prednjeg desnog vrha osobnog automobila F iat Uno 1.0 iE, registarske oznake ZG …, kojim je upravljala N.Č.Z., u

stražnji lijevi više bočni dio osobnog automobila Dodge Caliber 2.0 SXT, registarske oznake ZG … kojim je u lijevom skretanju upravljala okrivljenica D.V. a na lijevoj prometnoj traci istočne kolničke trake Ilirske ulice, za skretanje ulijevo u raskrižju s Zagrebačkom avenijom.

U trenutku sudara osobni automobil Fiat Uno 1.0 iE, registarske oznake ZG …, kojim je upravljala N.Č.Z.kretao se je lijevom (zapadnom) prometnom trakom istočne kolničke trake Ilirske ulice u smjeru sjevera, brzinom od oko 18 [km/h], a osobni automobil Dodge Caliber 2.0 SXT, registarske oznake ZG …, kojim je upravljala okrivljena D.V., u lijevom skretanja iz desne (istočne) prometne trake istočne kolničke trake Ilirske ulice, brzinom od oko 15 [km/h|. Do izbjegavanje predmetne prometne nesreće zasigurno bi došlo u slučaju da je okrivljena Diana Vadla prije započete radnje skretanja ulijevo prema lijevoj (zapadnoj) prometnoj traci istočne kolničke trake Ilirske ulice pogledom u lijevo vanjsko ogledalo, ili okretanjem glave provjerila da li tu radnju može izvršiti na siguran način, bez opasnosti za druge sudionike u prometu, i u kojem bi slučaju imala tehničke mogućnosti uočiti osobni automobil Fiat Uno 1.0 iE, registarske oznake ZG …, kojim je na razmaku od oko 1,0 [m] od stražnjeg kraja automobila kojim jeupravljala, tom prometnom trakom upravljala N.Č.Z., te da je odustala od te radnje i propustila osobni automobil Fiat Uno 1,0 iE da bez ikakvih štetnih posljedica priđe raskrižju s Zagrebačkom avenijom.

Na ročištu održanom 25. veljače 2021. godine poradi očitovanja na nalaz i mišljenje prometnog vještaka branitelj okrivljenice navodi da se okrivljenica u cijelosti protivi nalazu i mišljenju vještaka.

Stalni sudski vještak T.P. dipl. ing. stroj. navodi da u odnosu na prigovor branitelja okrivljenice da je u nalazu i mišljenju pogrešno utvrdio položaj osobnog automobila okrivljene u trenutku kada je započela radnju skretanja u lijevo prema lijevoj prometnoj traci Ilirske ulice za smjer kretanja u lijevo s raskrižjem Zagrebačke avenije odgovorio da iz stanja spisa predmeta nije moguće sa sigurnošću i jednoznačno zaključivati na točno mjesto sudara, pa dakle niti na položaj iz kojega je okrivljena započela radnju skretanja u lijevo. No u odnosu na sam mehanizam nastanka prometne nesreće, ta činjenica nije niti bitna, obzirom da iz oštećenja na vozilima nesporno proizlazi da je do kontakta došlo prednjim desnim više bočnim dijelom osobnog automobila Fiat uno, sa stražnjim lijevim više bočnim dijelom osobnog automobila okrivljene, dakle nesporno proizlazi da je okrivljena u radnji skretanja u lijevo sjekla putanju osobnog automobila Fiat Uno. Stalni sudski vještak je još naveo da dakle, kao što je već naveo obzirom na oštećenja na vozilima mehanizam prometne nesreće identičan je onome što je već iskazivao na današnjem ročištu, a da li je oštećena neposredno prije kontakta vozila lijevom prometnom trakom namijenjena za kretanja vozila iz suprotnog smjera, nema elemenata niti materijalnih tragova temeljem kojih bi to mogao zaključiti, a jednako tako o istom se ne bi moglo zaključivati niti temeljem provedene rekonstrukcije.

Branitelj okrivljenice i dalje ostaje podnesenog prijedloga da se provede očevid na mjestu događaja, te da se utvrdi točna pozicija vozila u trenutku prometne nesreće, a podredno predlaže da se provede prometno vještačenje po Prometnom fakultetu u Zagrebu.

Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj je sud neprijeporno pronašao utvrđenim da je okrivljenica počinila radnju prekršajnog djela upravo na način kako joj je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret.

Okrivljenica je kritične zgode u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG … Ilirskom ulicom desnom prometnom trakom za ravno i skretanje u desno, u mjeru sjevera, a dolaskom do ispred raskrižja sa Zagrebačkom avenijom prestrojavala se u lijevo u lijevu prometnu traku za skretanje u lijevo, koja činjenica je utvrđena obranom okrivljenice koja je u ovom dijelu po sudu prihvaćena i svjedokinje N.Č.Z. te nalazom i mišljenjem prometnog vještaka T.P. dipl. ing. stroj,

koji je sud prihvatio istinitim, budući je dan u skladu sa pravilima

struke, znanosti i iskustva od nepristrane i za ishod postupka u potpunosti nezainteresirane osobe.

Analizirajući nalaz i mišljenje prometnog vještaka te povezujući predmetni nalaz sa iskazom svjedokinje N.Č.Z. u dijelu u kojem navodi da se

kretala lijevom prometnom trakom a vozilo okrivljenice koje je bilo u desnoj prometnoj traci u koloni vozila četvrto ili peto vozilo, je izašlo iz kolone i tada je došlo do udara u njenu prednju stranu vozila što je sud prihvatio istinitim i sukladnim nalazu vještaka u kojem navodi da je do sudara između predmetnih vozila došlo udarom prednjeg desnog vrha osobnog automobila ZG …, kojim je upravljala N.Č.Z., u stražnji lijevi više bočni dio osobnog automobila ZG … kojim je u lijevom skretanju upravljala okrivljenica, koja je započela skretanje oko 1,5 sekundi prije sudara i u kojem se je trenutku vozilo stražnjim krajem nalazio na oko 1,0 m od prednjeg kraja osobnog automobila ZG …, dakle prema mišljenju suda okrivljenica je vršila radnju skretanja lijevo dok je dok je vozilo oštećene bilo u

njenoj

neposrednoj blizini.

Sud je isto tako prihvatio nalaz vještaka u kojem navodi da je Ilirska ulica ispred raskrižja s Zagrebačkom avenijom (u ravnini zaustavne linije) širine 12,8 m dok je oko 30 m južno od raskrižja širine oko 8,0 m i podijeljena je na dvije kolničke trake, zapadnu za promet u smjeru juga i istočnu za promet u smjeru sjevera, pri čemu je istočna kolnička traka od oko 30 m ispred raskrižja isprekidanom linijom podijeljena na prometnu traku za skretanje ulijevo u raskrižju, na sjeverni kolnik Zagrebačke avenije za smjer zapad, te na prometnu traku za prolazak kroz raskrižje ravno u smjeru sjevera, te skretanje udesno na južni kolnik Zagrebačke avenije za smjer istok.

Nadalje, nije prihvaćen dio pisane obrane okrivljenice da se oštećena kretala prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera cijeneći ovaj dio iskaza subjektivnim i paušalnim, a ujedno i suprotnim navodu da je vozilo oštećene vidjela kad ju je lupilo.

Nadalje nesporno je da okrivljenica i oštećena nisu ostale na mjestu prometne nesreće, te da je oštećena naknadno obavijestila policiju o predmetnom događaju, a izlazak na mjesto događaja po policijskim službenicima izvršen je 04. studenog 2019. godine u 19:30, te su u službenoj bilješci o provedenim izvidima navedeni sudionici D.V.koja je upravljala vozilom ZG …, uz podatke o vozilu i N.Č.Z. koja je upravljala vozilom ZG … isto tako uz podatke o vozilu,te je mjesto događaja fotografirano. Iz izvješća II Postaje prometne policije Zagreb od 20. siječnja 2020. godine proizlazi da je vozilo ZG … pregledano i fotografirano 04. studenog 2019.

godine kada je N.Č.Z.nepozvana pristupila u II Postaju prometne policije Zagreb,

te je uočeno oštećenje na prednjem dijelu vozila, odnosno na braniku, blatobranu, poklopcu motora i pokazivaču smjera, dok je vozilo ZG …pregledano i fotografirano 05. studenog 2019. godine kada je u istu postaju pristupila D.V. te je na vozilu uočeno oštećenje na stražnjoj lijevoj bočnoj strani, odnosno na braniku,

blatobranu i pneumatiku.

Samu Obavijest o počinjenom prekršaju okrivljenica je zaprimila dana 21.05.2020. godine time je isključena njena obrana da joj nikad nije izdana ni potvrda o prometnoj nesreći.

Nadalje sud nije prihvatio prijedlog branitelja kako o ponovnom vještačenju tako niti očevidu na mjestu događaja, te da se utvrdi točna pozicija vozila u trenutku prometne nesreće, držeći ove prijedloge nepotrebnim i neosnovanim s obzirom na provedeno vještačenje koje je sud prihvatio istinitim, a kojim je po vještaku utvrđena pozicija vozila koja je nesporna prema utvrđenim oštećenjima, dok o mjestu prometne nesreće su iskazale kako okrivljena tako i oštećena, koje je prema mišljenju suda upravo na mjestu opisanom u činjeničnom opisu dakle lijevom prometnom traku za skretanje u lijevo predmetnog kolnika.

Slijedom navedenog sud drži nespornim da je okrivljenica inkriminiranog dana postupila protivno odredbi čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime sukladno predmetnom članku okrivljenica je dužna prije skretanja ulijevo uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a što nije učinila čime je ostvarila obilježje djela prekršaja za koje se izrekom tereti za koje ju je proglasio krivom i kaznio po zakonu.

Vjerodostojnost dokumentacije koja prileži spisu službena bilješka o provedenim izvidima i izvješće od 20 siječnja 2020. godine i fotografije ničim nisu dovedene u pitanje i sud ih je u cijelosti prihvatio istinitim.

Primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne ovaj je sud u odnosu na okrivljenu cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

Olakotno je cijenio činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave. Također je sud posebno cijenio i okolnost da je inkriminirano prekršajno djelo okrivljenica počinila iz nehaja kao najblažeg oblika krivnje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice tijekom postupka nije pronašao.

Odlučujući o prekršajnoj sankciji, a imajući u vidu težinu i posljedicu samog prekršajnog djela, kao i činjenicu da je okrivljenica u počinjenju predmetnog prekršajnog djela postupala sa svjesnim nehajem, tj. da je bila svjesna da prestrojavajući se iz desne u lijevu prometnu traku a da se prethodno nije uvjerila to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, brzini i smjeru kretanja kao i položaju ostalih sudionika u prometu, može počiniti prekršajno djelo izazivanja prometne nesreće, ali je olako smatrala da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti ovaj sud je mišljenja da je na okrivljenu primjereno i dostatno primijeniti izrečenu novčanu kaznu.

Određujući visinu sud je vodio računa o materijalnim prilikama okrivljenice, da je uzdržava suprug, pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerio kaznu ispod propisane novčane kazne za ovaj prekršaj, držeći, obzirom na navedene olakotne okolnosti, da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati ne samo na okrivljenu da ubuduće ne čini ova ili slična prekršajna djela, već i na ostale osobe koje su članovi društvene zajednice da svoje ponašanje podrede pozitivnim društvenim normama.

Sud je u konkretnom slučaju primijenio prema okrivljenici odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da ako okrivljenica u određenom roku od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te trošak provedenog prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku T.P. dipl. ing. stroj. po računu broj: … od 27.01.2021. godine, a koja je visina određena u skladu sa duljinom trajanja samog postupka, radnjama poduzetim u njemu, te materijalnim prilikama okrivljenice.

.

U Zagrebu, dana 22. ožujka 2021. godine.

Zapisničarka

Sudac

Nataša Pilipović

Marjana Rajić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici D.V., Z.

2. odvjetniku I.R., Odvjetničko društvo R. i k., Z.

3. tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb,

Jadranska avenija 8, 10250 Zagreb 4.

pismohrana-ovdje