REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 32.PpP-5779/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zdenki Jurković, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bergles, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.
B., zbog djela prekršaja iz čl. 56. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PUZ-a, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/05-4-3586-1/2020 od dana 16. lipnja 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 22. ožujka 2021. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: D. B., rođ. …. godine, državljanin
RH, OIB: …., VKV električar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u Z., Z. …, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1.] što je dana 18. ožujka 2020. godine u 10,45 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake … desnom stranom K. ulice u smjeru
sjeverozapada, te je dolaskom do raskrižja s ulicom I. K. odvojak skretao u
lijevo, nastavljajući kretanje K. ulicom, a da se u skretanju nije kretao uz zamišljeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, već je dijelom vozila prešao na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, pri čemu je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake …. kojim je upravljala V. B., a koja se kretala desnom stranom K. ulice u smjeru istoka, te je ulaskom u navedeno raskrižje propisno skrećući u desno i krećući se uz desni rub kolnika zadržavala smjer kretanja Kotoripskom ulicom, pri čemu je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 56. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2.] što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nezgodi, niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je sudjelovao u nezgodi,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, utvrđuje
za djelo prekršaja pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 1.300,00 kn (tisućutristo),
za djelo prekršaja pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna),
odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.300,00 kn
(četiritisućetristokuna).
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od mjesec dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik treba platiti priloženom uplatnicom.
Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. cit. Zakona, kao i troškova pa zahtjevu za naknadu troškova II PPP Zagreb.
O b r a z l o ž e n j e
Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je dana 16. lipnja 2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
Ispitan na činjenične navode optužnog prijedloga, okrivljenik je izjavio da nije točno da je počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, jer da je istina da je dana 18. ožujka 2020. godine upravljao osobnim vozilom reg. oznake …,
krećući se desnom stranom K. ulice u smjeru sjeverozapada, te je dolaskom do raskrižja s ulicom I. K. odvojak skretao lijevo, nastavljajući kretanje
K. ulicom, ali nije točno da se u skretanju nije kretao uz zamišljeni luk koji spaja središnje crte bočnih kolnika, pa tako nije točno niti da je dijelom vozila prešao na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Brani se, da svakodnevno prolazi tim dijelom kolnika, te da je gospođa koja se kretala suprotnom stranom kolnika u trenutku prometne nezgode bila odmaknuta od ruba oko metar i pol, a on negdje 80 cm. Dalje je naveo, da je kritične zgode išao u ljekarnu po lijek za suprugu i da prethodne dvije noći nije spavao, a kada je došlo do kontakta između vozila, da se zaustavio, te mu je gospođa rekla da joj za tu ogrebotinu da 200 kn, a kako je on kod sebe imao 100 kn, da je otišao doma po još 100 kn, jer se više nije htio s tim baviti i imati proces. Kada je donio tih 200 kn i vratio se na mjesto prometne nezgode, da ga je gospođa tražila 500 kn, a nakon toga 800 kn, a nakon je otišao, ali je gospođi dao policu osiguranja i broj telefona. Dodao je, da ga je policajac kontaktirao nakon tjedan dana od prometne nezgode, te je došao k njemu doma poslikati vozilo,
koje nije imalo nikakvih oštećenja, a na njenom vozilu je bila zapravo ogrebotina - crta na braniku.
U dokaznom postupku sudac je u prisutnosti okrivljenika kao svjedokinju - oštećenicu saslušao V. B., koja je iskazala da se sjeća da je dana 18. ožujka 2020. godine upravljala osobnim vozilom reg. oznake …., krećući se
K. ulicom, desnom stranom kolnika i na samom zavoju, na raskrižju s ulicom
I. K. odvojak, držeći se svoje strane kolnika, osjetila je udarac u svoju prednju lijevu stranu. Vozilo koje joj je dolazilo iz suprotnog smjera da je uočila malo prije prometne nezgode, a isto se kretalo na način da je prešlo na njezinu stranu kolnika,
pri čemu se on kretao uzbrdo, dok se ona kretala nizbrdo. Nakon nezgode, gospodin je stao, ali se nisu uspjeli dogovoriti vezano za štetu koja je nastala na njezinom vozilu, jer joj je gospodin nudio 200 kn, na što je ona rekla da je to malo, nakon čega je on otišao doma i vratio se, te joj nudio 400 kn, a ona ga je tražila policu osiguranja Na kraju policu nije dobila, a krajičkom oka je vidjela da su sve njegove prethodne police osiguranja bile od Generali osiguranja. Dodala je, da je mjesto događaja poslikala i preko registarske oznake došla do imena gospodina, te je ostala na mjestu nesreće i pozvala policiju. Također je naglasila, da je gospodin bio dosta neugodan i osjetio se alkohol.
Prisutni okrivljenik prigovorio je iskazu saslušane svjedokinje u cijelosti.
U tijeku postupka sudac je bez prisutnosti okrivljenika kao svjedoka saslušao J. D., policijskog službenika II PPP Zagreb, koji je iskazao da se sjeća da je dana 18. ožujka 2020. godine u 10,45 sati bio na očevidu prometne nezgode zajedno s kolegom G. Z. u Zagrebu, u K. ulici, kada je zatekao vozilo
reg. oznake …, kojim je upravljala V. B., okrenuto u smjeru
jugoistoka, a navedena gospođa mu je pokazala fotografije snimljene točno nakon prometne nezgode, pri čemu ona svoje vozilo nije pomaknula, dok se vozač osobnog automobila ….., koji je skrivio prometnu nezgodu udaljio s mjesta događaja.
Dalje navodi, da mu je vozačica izjavila, da su se zaustavili i malo popričali, no da je gospodin rekao da neće čekati policiju. Nije se radilo o velikoj materijalnoj šteti, a po položaju vozila oštećene i po fotografijama kako su stajali nakon prometne nezgode utvrdio je da se okr. kretao desnom stranom K. ulice u smjeru sjeverozapada,
te da je dolaskom do raskrižja s ulicom I. K. odvojak skretao lijevo,
nastavljajući kretanje K. ulicom, pri čemu se nije kretao uz zamišljeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, već je dijelom vozila prešao na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, pa je tako prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio ne prednji lijevi dio osobnog automobila kojim je upravljala V. Balen, a koja se kretala desnom stranom K. ulice u smjeru istoka, te je ulaskom u navedeno raskrižje propisno skretala udesno, krećući se uz desni rub kolnika i zadržavajući smjer kretanja. Kako se radi o dosta uskoj prometnici, na rubu koje se s desne strane vozačice nalazi zid, ona je u trenu nesreće bila udaljena od tog zida otprilike tridesetak centimetara, dakle nije nikako mogla izbjeći prometnu nesreću. Dodao je, da je do okr. došao tako što je oštećenica poslikala navedenu nesreću, pa su tako imali reg. oznaku vozila.
U tijeku postupka sudac je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Uprave za kazneno pravo i probaciju, te je utvrđeno da okr. D. B. nije prekršajno kažnjavan.
Na temelju ovako provedenog postupka, uvidom u optužni prijedlog, te analizirajući obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka, te izvršeni uvid, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izrijeku ove presude.
Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka policijskog službenika i svjedokinje - oštećenice nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Iskazi saslušanih svjedoka međusobno su sukladni. Svjedoci su detaljno opisali kako je došlo do prometne nezgode, pa je stoga ovaj sudac istima u cijelosti poklonio vjeru, jer su svjedočili jasno, detaljno, međusobno sukladno, pa stoga nije bilo razloga istima ne pokloniti vjeru. Osim toga, njihovi iskazi sukladni su skici mjesta nastanka prometne nezgode, kao i fotografijama koje prileže spisu. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik kritične zgode kretao desnom stranom Kotoripske ulice u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do raskrižja s ulicom I. K. odvojak skretao ulijevo nastavljajući kretanje K. ulicom,
a da se u skretanju nije kretao uz zamišljeni luk koji spaja središnje crte bočnih kolnika, već je dijelom vozila prešao na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, pa je tako došlo do prometne nezgode u kojoj je okrivljenik prednjim lijevim bočnim dijelom svoga vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila kojim je upravljala V. B., svjedok - oštećenica.
Sudac nije uvažio obranu okrivljenika, ocjenjujući je u potpunosti neuvjerljivom, te smatrajući da je ista dana s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
Stoga je sudac obranu okrivljenika odbacio u cijelosti, isključivo danu u cilju izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.
Slijedom navedenoga, sudac je okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom, kao što stoji u izrijeku ove presude.
Kod odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na njezinu visinu, pa tako posebno olakotnih, niti otegotnih okolnosti nije našao, te se izrečena novčana kazna smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela.
Sudac okrivljeniku kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebno cijeneći njegovu dosadašnju nekažnjavanost, što ukazuje na okolnost da nije sklon činjenju prekršaja i njegove obiteljske prilike, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija.
Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, kao i troškova po zahtjevu za naknadu troškova II PPP Zagreb, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okr. jer je isti umirovljenik.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 22. ožujka 2021. godine
Zapisničar
SUDAC
Petra Bergles v.r.
Zdenka Jurković v.r.
Dostaviti:
1. Okr. D. B., Zagreb, Zumbulska 16
2. Tužitelj: MUP RH, PUZ, II PPP Zagreb, Lučko, Jadranska avenija 8
3. Arhiv
Za točnost otpravka
Petra Bergles
