Poslovni broj: Povrv-883/2020
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o Z., OIB: … zastupan po punomoćniku
S. Š., odvjetnica iz S., protiv tuženika P. A., OIB: …iz
S., zastupana po punomoćniku M. B., odvjetnik u S., radi
isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 17.veljače 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 19.ožujka 2021.,
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-699/2019 od 22.veljače 2019. javnog bilježnika N. K. iz S., u cijelosti za glavnicu u iznosu od 4.509,06 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 226,63 kunu od 16.kolovoza 2018. pa do isplate,
- na iznos od 550,04 kunu od 16.rujna 2018. pa do isplate,
- na iznos od 424,40 kuna od 16.listopada 2018. pa do isplate,
- na iznos od 450,05 kuna od 16.studenog 2018. pa do isplate,
- na iznos od 463,36 kuna od 16.prosinca 2018. pa do isplate,
- na iznos od 2.394,58 kunu od 16.siječnja 2019.pa do isplate,
po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanjem za tri postotna poena, te za trošak ovrhe u iznosu od 825,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanjem za tri postotna poena, sve to u roku od 8 dana. II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-699/2019 od 22.veljače 2019. u iznosu od 828,75 kuna, sa kamatama na taj iznos tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.
III Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.075,00 kuna, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
Tužitelj je kod javnog bilježnika N. K. iz S., podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 4.509,06 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate zajedno sa troškovima ovršnog postupka, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-699/2019 od 22.veljače 2019. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor navodeći kako pobija predmetno rješenje u cijelosti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te u odnosu na visinu duga. Nadalje, tijekom postupka tužena navodi da nisu prezentirani Opći uvjeti poslovanja niti je iste potpisala. Nadalje, da je uputila usmeni i pisani prigovor na račun za srpanj, a da je nakon toga raskinut ugovor dok o prigovoru nije odlučeno.
Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-699/2019 od 22.veljače 2019. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, Opće uvjete poslovanja tužitelja, račune za utuženo razdoblje,Ugovor o cesiji, te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
Sud je uvidom u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa utvrdio kako je isti zaključen dana 29.kolovoza 2017. kojim je tuženik postao korisnik usluga tužitelja po tarifnom modelu „Raspali“ na rok od 24 mjeseca, zatim Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 31.kolovoza 2017. kojim je tuženik postao korisnik usluga tužitelja bez obveznog razdoblja u osnovnom Tarifnom modelu, zatim Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 5.rujna 2017. kojim je tuženik postao korisnik usluga tužitelja na rok od 24 mjeseca po Tarifnom modelu „Ekipna“ te Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 1.rujna 2017. kojim je tuženik postao korisnik usluga tužitelja bez obveznog razdoblja po Tarifnom modelu „Ekipna“ te je utvrđeno da je potpisom citiranog Zahtjeva tuženik prihvatio odredbe Općih uvjeta pretplatničkog odnosa.
Obzirom tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja navodi se da iz Ugovora o cesiji te ostale dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je na ovdje tužitelja prednik T. d.o.o. prenio predmetno potraživanje u skladu sa odredbom čl. 80-87 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO), pa se navodi da sukladno odredbi čl. 82. ZOO da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, s tim da činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine ( Tako i Vs Revt-36/03 od 18.2.2004).
Sukladno odredbi čl. 7.3.3 Općih uvjeta propisano je da u slučaju da Pretplatnik jednostrano raskine ugovor prije isteka obveznog trajanja pretplatničkog odnosa ili ako Ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane T. krivnjom pretplatnika Pretplatnik je obvezan T. jednokratno isplatiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja Ugovora.
Iz računa za prosinac 2018. razvidno je da je prednik tužitelja obračunao jednokratnu naknadu za prijevremeni raskid ugovora te ispostavio račun kojim je obuhvatio sva nepodmirena potraživanja uvećana za predmetnu naknadu.
U ovom predmetu tuženik niti ne spori da nije podmirio pojedinačne račune dok u odnosu na iznos od 2.394,58 kuna tvrdi da isti nije dospio.
Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, te račune koje sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28 OZ-a, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđeno je da tuženik duguje tužitelju iznos od 226,63 kune po računu broj 35970149 sa dospijećem od 15.8.2018., zatim iznos od 550,04 kune po računu broj 36407704 sa dospijećem 15.9.2018., nadalje iznos od 424,40 kuna po računu broj 36848655 sa dospijećem 15.10.2018., nadalje iznos od 450,05 kuna po računu broj 37286861 sa dospijećem 15.11.2018., nadalje, iznos od 463,36 kuna po računu broj 37727082 sa dospijećem 15.12.2018. te iznos od 2.394,58 kuna sa dospijećem 15.1.2019. Ovaj spor valja prosuđivati s osnova postojanja ugovornog odnosa između stranaka, što između inih nije niti sporno. Tuženik je kao stranka takvog ugovornog odnosa dužan naknaditi sve račune za izvršene usluge koji nastaju u korištenju mobilne mreže. S obzirom da je na tuženiku bio teret dokaza o dokazivanju da nije u obvezi podmiriti utužene račune, pa niti račun za srpanj s kojim nije bila suglasna, a dokaz da je podnijela prigovor nije dostavila, što je bio dužna sukladno odredbi čl. 221a ZPP-a, a svoje tvrdnje tijekom cijelog postupka ničim nije dokazala, pa je tako valjalo tuženika obvezati na isplatu iznosa od 4.509,06 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate, zbog čega je sud temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a odlučio kao pod točkom I izreke presude.
Sukladno odredbi čl. 29. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, dok je odredbom čl. 183 st. 1 ZOO određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, tako su istom i dosuđene zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po čl. 29 st. 2 ZOO. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom I izreke presude.
Ovršni trošak održan je na snazi kao pod točkom I izreke, a odnosi se na trošak za trošak ovršnog prijedloga u iznosu od 500,00 kuna uvećano za PDV 25 % u iznosu od 125,00 kuna, odnosno 625,00 kuna te za trošak javnobilježničke nagrade prema važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», br. 57/96, 29/99, 42/00, 133/03, 194/03, 151/04 i 88/05) u iznosu od 160,00 kuna uvećano za PDV od 25% u iznosu od 40,00 kuna što sveukupno iznosi 200,00 kuna, dok nije održan na snazi za iznos troškova dostave jer su obuhvaćeni javnobilježničkom nagradom, niti u odnosu na troškove ( potvrda ovršnosti, dostava rješenja o ovrsi, pribava potvrde ovršnosti, niti izvansudske ovrhe) obzirom je tuženik izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi slijedom čega isto nije postalo pravomoćno ni ovršno, pa nisu priznati predmetni predvidivi troškovi slijedom čega je sud ukinuo platni nalog kao pod točkom II izreke presude, sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP-a.
Na tako određeni trošak, tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi iz čl. 29 ZOO, a temeljem čl. 27 st. 3 OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke.
Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada za sastav podneska od 8.kolovoza 2019. 500,00 kuna te za pristup na ročište od 11.rujna 2019. 500,00 kuna te ročište od 17.veljače 2021. 500,00 kuna odnosno sveukupno 1.500,00 kuna uvećano za PDV 25% ukupno iznosi 375,00 kuna, te uvećano za trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kuna sveukupno iznosi 2.075,00 kuna, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III izreke.
U Splitu, 19.ožujka 2021.
Sutkinja
Maja Anušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).
Dna:
1. punomoćniku tužitelja
2. tuženiku
