REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 386/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o. iz G., (OIB: …), kojeg zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. & L. j.t.d., odvjetnici u Z., protiv tuženika D. J., vl. obrta Uslužni obrt V., B., (OIB: …), kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u S., radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-762/19 od 1. srpnja 2020. i Trgovačkog suda u Splitu koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj Povrv-530/20-2 od 23. rujna 2020., 19. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru.

Obrazloženje

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru se rješenjem poslovni broj Povrv- 762/19 od 1. srpnja 2020. oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da će se spis nakon pravomoćnosti rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu.

U predmetnom rješenju Općinski sud u Splitu, Stana služba u Supetru pozvao se na odredbu čl. 17., te odredbu 34.b. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), jer je tužitelj na pripremnom ročištu održanom 1. srpnja 2020. istakao prigovor stvarne nenadležnosti suda.

Trgovački sud u Splitu je dopisom poslovni broj Povrv-530/20-2 od 23. rujna 2020. izazvao sukob nadležnosti navodeći da je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru sa zakašnjenjem donio predmetnu odluku, jer je to mogao po službenoj dužnosti napraviti odmah poslije primitka tužbe ili po služenoj dužnosti samo do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari sukladno odredbi čl. 17. st. 1. ZPP., odnosno sukladno odredbi čl. 17. st. 4. ZPP nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud jedne vrste mogao se po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kada je to zakonom izrijekom određeno. Za postupanje u ovom postupku nadležan je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru.

Iz stanja spisa proizlazi da je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru postupajući po prigovoru ovršenika sada tuženika izjavljenom protiv citiranog rješenja o ovrsi Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, rješenjem poslovni broj Povrv-762/2019 od 21. lipnja 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene ovršne radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nakon što je rješenje steklo svojstvo pravomoćnosti između stranaka je započeo parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru, radi isplate 31.204,26 kuna.

Nadalje, uvidom u spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, utvrđeno je da je tužitelj u podnesku od 18. rujna 2019. podnio prigovor stvarne nenadležnosti tog suda navodeći da je riječ o sporu između tužitelja koji je pravna osoba i tuženika koji je fizička osoba – obrtnik, pa da je za postupanje u ovom postupku temeljem čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP stvarno nadležan trgovački sud, a ne općinski sud, te je tužitelj predložio da se predmet ustupi Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno nadležnom sudu.

U daljnjem tijeku postupka, dakle nakon što je tužitelj u predmetnom podnesku od 18. rujna 2019. podnio prigovor odnosno prijedlog stvarne nenadležnosti Općinskog sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, tuženik se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari na pripremnom ročištu održanom pred tim sudom 18. rujna 2019., nakon čega su stranke raspravljale o glavnoj stvari i to na pripremnim ročištima koja su održana 11. studenog 2019., 24. siječnja 2020. i 1. srpnja 2020., a tuženik je o glavnoj stvari raspravljao i u podnescima od 6. prosinca 2019. i od 20. veljače 2020., u kojem je tuženik podnio protutužbu, dok se na pripremnom ročištu održanom 1. srpnja 2020. tužitelj upustio u raspravljanje o protutužbenom zahtjevu.

Sukladno odredbu čl. 17. st. 1. ZPP sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije na pripremnom ročištu ili ako ono nije održano, do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu, dok je st. 2. ZPP propisano da se sud može u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nadležnosti oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

Sukladno odredbi čl. 17. st. 4. ZPP propisano je da nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud jedne vrste može se po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kada je to zakonom izrijekom određeno.

Iz spisa proizlazi da je tužitelj u podnesku od 18. rujna 2019. podnio prigovor stvarne nenadležnosti tog suda, no tuženik se uputio u raspravljanje o glavnoj stvari na pripremnom ročištu održanom pred tim sudom 18. rujna 2019., 11. studenog 2019., 24. siječnja 2020. i 1. srpnja 2020.

Tuženik je o glavnoj stvari raspravljao i podnescima od 6. prosinca 2019. i od 20. veljače 2020., u kojem je podnio i protutužbu, a tužitelj se na ročištu održanom 1. srpnja 2020. uputio u raspravljanje o glavnoj stvari.

Slijedom navedenog kako se Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po službenoj dužnosti nije oglasio stvarno nenadležnim do upuštanje tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, te s obzirom na činjenicu da je u ovom postupku tužitelj prigovorio stvarnoj nadležnosti općinskog suda, dok tuženik takav prigovor nenadležnosti nije podnio, već se uputio u raspravljanje o glavnoj stvari, nakon čega je održano više pripremnih ročišta na kojima su stranke raspravljale o glavnoj stvari i predlagale dokaze, nisu ispunjene pretpostavke gore navedenih odredbi ZPP, zbog kojih bi se Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, mogao u ovoj fazi postupka oglasiti stvarno nenadležnim za daljnje postupanje, već se s obzirom na stadij u kojem se nalazi ovaj postupak ustalila nadležnost Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru.

Zbog navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pozivom na odredbu čl. 23. st. 2. i 3. ZPP.

Zagreb, 19. ožujka 2021.

Sudac:

Ivan Vučemil, v.r.