Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
79 K-133/2021-6
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. J L zbog kaznenog djela iz čl.. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O br. KO-DO-1348/2020 od. od 27. veljače 2020,, nakon održane i završene javne rasprave 16. ožujka 2021, u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, (dalje u tekstu ODO u Osijeku) Ž I, oštećenika, Z u O, predstavnika pun. ošt. S Đ, okr. J L, branitelja okr. M V, odvj. iz O, a u odsutnosti stranaka 19.ožujka 2021., javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. J L, OIB, sin J i A L, rođene B, rođen. u O, s
prebivalištem u B, Š P 46, državljanin Republike Hrvatske,
nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez
imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj
K-640/04 od 1. prosinca 2004. zbog kaznenog djela teške
krađe iz članka 217. stavka 2. i 3. u svezi stavka 1. točke 1. i
članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci uvjetno na 4 (četiri) godine, presuda
pravomoćna 1. prosinca 2004., presudom Općinskog suda u
Osijeku broj K-532/04 od 14. listopada 2004. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1.
u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u
trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, presuda
pravomoćna 28. listopada 2004., presudom Općinskog suda
u Belom Manastiru broj K-184/06 od 31. kolovoza 2006.
zbog kaznenog djela iz članka 221. stavka 1. KZ/97 i
kaznenog djela uništenje i oštećenje tuđe stvari iz članka
222. stavka 1. KZ/97 na novčanu kaznu, presuda pravomoćna 15. rujna 2006., presudom Općinskog suda u
Osijeku broj K-710/05 zbog kaznenog djela teške krađe iz
članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1.
KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
presuda pravomoćna 21. ožujka 2007., presudom
Općinskog suda u Belom Manastiru broj K-254/06 od 27.
kolovoza 2007. zbog kaznenog djela oduzimanje tuđe
pokretne stvari iz članka 221. stavka 1. KZ/97 na novčanu
kaznu, presuda pravomoćna 27. kolovoza 2007., presudom
Općinskog suda u Osijeku broj K-1116/06 od 10. rujna
2007. zbog kaznenog djela oduzimanje tuđe pokretne stvari
iz članka 221. stavka 4. u svezi stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, presuda pravomoćna 1. listopada 2007., presudom Općinskog suda u
Osijeku broj KSM-226/06 od 20. rujna 2007. zbog kaznenog djela iz članka 194. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presuda pravomoćna 20. rujna
2007., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-46/08
zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 1. KZ/97 na
novčanu kaznu, presuda pravomoćna 24. travnja 2008.,
presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-552/08 zbog
kaznenog djela krivotvorenje isprave iz članka 311. stavka
1. KZ/97 i kaznenog djela prijevare u pokušaju iz članka
224. stavka 1. u svezi članka 33. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presuda pravomoćna
5. svibnja 2009., presudom Općinskog suda u Osijeku broj
K-811/08 zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217.
stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na
kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, presuda
pravomoćna 22. prosinca 2009., presudom Općinskog suda
u Osijeku broj Kv-187/10 od 31. svibnja 2010. zbog
kaznenog djela iz članka 194. KZ/97, kaznenog djela iz
članka 224. stavka 1. u svezi članka 33. stavka 1. KZ/97 i
kaznenog djela krivotvorenje isprave iz članka 311. stavka
1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7
(sedam) mjeseci, presuda pravomoćna 31. svibnja 2010.,
presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kv-317/10 od 15.
ožujka 2011. zbog kaznenih djela iz članka 194. KZ/97,
članka 221. stavka 4. u svezi stavka 1. KZ/97, članka 224.
stavka 1. u svezi članka 33. stavka 1. KZ/97 i članka 311.
stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne)
godine i 9 (devet) mjeseci, presuda pravomoćna 14. travnja
2011., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-386/10
od 20. svibnja 2011. zbog kaznenog djela iz članka 217.
stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest)
mjeseci, presuda pravomoćna 20. svibnja 2011., presudom
Općinskog suda u Osijeku broj K-599/12 od 24. svibnja
2012. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine, presuda pravomoćna 24. svibnja 2012.,
presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-1000/12 od 11.
listopada 2012. zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1.
KZ797 na novčanu kaznu, presuda pravomoćna 25.
listopada 2012., presudom Općinskog suda u Osijeku broj
K-338/12 od 26. listopada 2012. zbog kaznenog djela iz
članka 217. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presuda pravomoćna 23. svibnja 2013.,
presudom Općinskog suda u Osijeku K-617/12 od 12.
prosinca 2012. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1.
točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu
zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presuda pravomoćna
16. siječnja 2013., presudom Općinskog suda u Osijeku broj
K-1031/12 od 21. ožujka 2013. zbog kaznenog djela iz
članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presuda pravomoćna 6. travnja 2013.,
presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-628/12 od 20.
studenoga 2013. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka
1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
presuda pravomoćna 31. siječnja 2014., presudom
Općinskog suda u Osijeku broj K-1069/12 od 19. svibnja
2015. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1.
u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presuda pravomoćna 3. rujna
2015., presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-341/12
od 11. studenoga 2015. zbog kaznenog djela iz članka 229.
stavka 1. točke 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10
(deset) mjeseci, presuda pravomoćna 7. travnja 2016.,
presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kv-330/16 od 9.
studenoga 2016. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka
1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presuda pravomoćna
18. studenoga 2016., presudom Općinskog suda u Osijeku
broj Ksm-75/15 od 12. lipnja 2017. zbog kaznenog djela iz
članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presuda pravomoćna 12. listopada 2017., te presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kvm-
46/18 od 4. travnja 2018. zbog kaznenih djela iz članka 117.
stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, presuda pravomoćna 25.
travnja 2018., višestruko prekršajno kažnjavanog,
k r i v j e
što je:
dana 31. prosinca 2019., oko 15,00 sati, u O, u nakani oštećenja telefonske govornice, nakon što mu je kao istražnom zatvoreniku odobren boravak u dvorištu Z u O, laktom desne ruke namjerno razbio čitač telefonskih kartica na prednjoj masci telefonske govornice, pričinivši time Z u O štetu u iznosu od 1.042,50 kn,
dakle, oštetio tuđu stvar,
pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11,
pa se okr. J L za navedeno kazneno djelo, na temelju odredbe čl. 235. st. 1. KZ/11,
osuđuje na
kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca
te se na temelju čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11, prema okr. J L
primjenjuje
uvjetna osuda
tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca na vrijeme od 3 (tri) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 158. st. 1.i st.2. ZKP/08., okr. J L se obvezuju na plaćanje imovinsko-pravnog zahtjeva ošt. Z u O iznosa od 1.042,50 kn, u roku 3 (tri) mjeseci po pravomoćnosti presude.
Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. . Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku teksta ZKP/08), okr. je dužan je na ime troškova kaznenog postupka, platiti ovome sudu iznos od 300,00 kuna na ime paušalne svote.
Obrazloženje
Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-1348/2020 od od 27. veljače 2020, optužen je okr. J L, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.
Ošt. Z u O, postavio je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.042,50 kn na ime materijalne štete, oštećene telefonske govornice procijenjene temeljem računa 001/01-1 od 13. siječnja 2020. T B d.o.o. Z na listu spisa 8.
Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP/08, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za kazneno djelo koje je predmet optužbe ii priznaje u cijelosti imovinsko pravni zahtjev ošt. a u odnosu na predloženu sankciju kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci smatra da je ista prestroga, te misli da bi se izricanjem blaže sankcije postigla svrha kažnjavanja.
Ispitan na početku dokaznog postupka okr. u svojoj obrani navodi da je ispitan u ODO Osijek 27. veljače 2020. gdje je priznao djelo u cijelosti. Kritične zgode bio je u istražnom zatvoru po rješenju suca istrage te zatražio odobrenje telefoniranja par brojeva, između ostalog i očev. Izašao je u tzv. malu šetnju te pokušao nazvati oca sa telefonske govornici u krugu zatvora, međutim ni nakon par pokušaja veza se nije uspostavila te je shvatio da mu sudac nije odobrio broj, zbog čega je ljut, laktom desne ruke udario u prednju masku telefonske govornice kojom prilikom je razbio čitač telefonske kartice oštetivši telefonsku govornicu na koji način je pričinio štetu Z u O u iznosu od 1.042,50 kn. Jako mu je žao zbog navedenog i iskreno se kaje, sada je na izdržavanju kazne zatvora u K u P te ima još dvadeset dana do isteka iste i po izlasku iz zatvora namirit će štetu Z u O u roku od dva mjeseca uz pomoć oca a i naći će neki posao.
U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe uvidom u: kaznenu prijavu Z u O od 4. veljače 2020. , list spisa 1, račun TD B d.o.o. Z od 13. siječnja 2020. list spisa 2,Ugovor o nabavi sustava elektroničke komunikacije, opreme i usluga od 25. srpnja 2019. , na listu spisa 3-8,, prijava nastale materijalne štete 31. prosinca 2019., na listu spisa 9. službena dokumentacija djelatnika Z u O sačinjena povodom oštećenja telefonske govornice , list spisa 10-14, zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. J L s DVD snimkom ispitivanja od 27.veljače 2020., list spisa 23-27.
Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze.
Sud je odbio dokazni prijedlog optužbe ispitivanje predstavnika ošt. jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke na temelju provedenog dokaznog postupka.
Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak Uprave za kazneno pravo Odjela za kaznenu evidenciju na ime okr. na listu spisa 33-36, . iz koje je razvidno da je okr. kazneno osuđivana osoba.
Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te imajući pri tom u vidu okolnosno priznanje okrivljenika sud smatra da je nesporno utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, te da pri tome nema elemenata koji bi isključili njegovu kazneno pravnu odgovornost.
Da je okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako se navodi u izreci presude, proizlazi iz njegovog potpunog i cjelovitog priznanja gdje ne spori činjenične navode za koje se tereti, te ujedno izražava kajanje zbog počinjenog kaznenog djela.
Bez obzira na činjenicu da obrana nije sporila činjenične navode iz optužnice u odnosu na kazneno dijelo kojim se okr. tereti, sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio činjenično stanje koje odgovara onom u izreci presude, odnosno da je okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci ove presude. Prema tome, evidentno je da je obrana okr. u kojoj isti priznaje počinjenje kaznenog djela sukladna izvedenim dokazima, slijedom čega je okr. svojim postupanjem ostvario u cijelosti sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari iz čl. 235.st.1 KZ/11 činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Sud je zaključio kako je okr. bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je imao u vidu sve okolnosti na strani okrivljenika koje utječu da kazna bude teža ili lakša, cijenio stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Od olakotnih okolnosti na strani okr. sud je utvrdio priznanje počinjenja kaznenog djela, ( na koji način je izrazio kritičnost prema sebi), a što je utjecalo na brzinu i efikasnost postupanja, okolnosti počinjenja djela, izraženo kajanje, korektno držanje na raspravi, životnu dob okrivljenika, nepromišljenost, tešku materijalnu situaciju, da je nezaposlen, visinu štete. Od otegotnih okolnosti sud je utvrdio višestruku osuđivanost zbog počinjenja raznih kaznenih djela a što ukazuje na njegovu upornost i ustrajnost u ponašanju protivnom pozitivnom pravnom poretku Republike Hrvatske te da do sada izricane kaznene sankcije, između ostalog i kazne zatvora, očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom.
Uvažavajući utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani okr., predloženu kaznu zatvora od strane zamjenika ODO-a u trajanju od 6 mjeseci, te imajući u vidu da je za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju do dvije godine, sud je okr. za navedeno kazneno djelo iz članka 235. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (ćetiri) mjeseca, smatrajući da će se izrečenom kaznom u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 tj. da će se izrečenom kaznom na koju je okrivljenik osuđen utjecati kako na njega tako i na ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja istih. Osim toga, sud smatra da je kazna zatvora na koju je osuđen okr. adekvatna okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i njenim posljedicama kao i osobi samog okrivljenika.
Smatrajući da se u konkretnom slučaju opća svrha kaznenopravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11 može postići i uvjetnom osudom uz daljnju primjenu odredbi čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, sud je okr. izreklo uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora za okr. u trajanju od 4 (četiri mjeseci neće izvršiti ukoliko okr. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Naime, obzirom na prethodno iznesene osobne prilike okrivljenika, okolnosti počinjenja djela i kriminalnu količinu, da je okr. shvatio značenje svog postupanja i njegove posljedice, te se pokajao za počinjeno kazneno djelo, da nije kažnjavan za istovrsno djelo, da izlazi iz zatvora, po ocijeni suda odlaskom okrivljenika ponovno u zatvor na izdržavanje ove kazne zatvora postigao bi se suprotan efekt u smislu specijalne prevencije, stoga po mišljenju suda nije neophodno da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen i izvrši, te je mišljenja da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ, te i uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, ali ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge u njegovoj okolini da ne čine kaznena djela.
Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je imovinsko pravni zahtjev ošt. utemeljen u cijelosti, okr.ga ne osporava i priznaje u cijelosti a isti proizlazi iz računa TD B d.o.o. Z od 13. siječnja 2020., na listu spisa 2, Ugovora o nabavi sustava elektroničke komunikacije, opreme i usluga od 25. srpnja 2019., na listu spisa 3-8. Kako je sud okr. oglasio krivim, to ga je sud, na temelju odredbe članka čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u minimalnom iznosu od 300,00 kn na ime sudskog paušala a koji iznos odgovara kako imovinskim mogućnosti okrivljenika tako i težini i vrsti počinjenog kaznenog djela, a i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka a plaćanjem troškova neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.
Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku, 19. ožujka 2021.
Sudac
Jadranka Seletković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ODO, okr i branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI
1. ODO O na broj: KO-DO-1348/2020
2. okr. J L
3. branitelj okr. M V
4. ošt. Z u O
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Ljiljana Stolla
