REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 57/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. F. Dž. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja N. t. f. d.o.o., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 26. studenog 2020. broj Kov-9/2019, u sjednici održanoj 18. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja N. t. f. d.o.o. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, na temelju čl. 355. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.

- dalje: ZKP/08.) obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenika F. Dž., P. M. i I. Ž. zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. KZ/11., po optužnici oštećenika kao tužitelja N. t. f. d.o.o. iz P. od 4. veljače 2019., zaprimljene na tom sudu 8. veljače 2019. (odnosno od 21. veljače 2019.).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj N. t. f. d.o.o. po opunomoćeniku, Z. M., odvjetniku iz M., "iz svih zakonskih razloga…u članku 467. ZKP-a", s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i "vrati" prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Na temelju čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

I Kž 57/2021-5

Žalba nije osnovana.

Pravilno je prvostupanjski sud obustavio predmetni postupak po optužnici oštećenika kao tužitelja primjenom čl. 355. st. 1. toč. 4. ZKP/08., budući da prema stanju stvari nema dovoljno dokaza da su okrivljenici osnovano sumnjivi za kazneno djelo stavljeno im na teret tom optužnicom.

Iz dokaza dostavljenih uz optužnicu, kao i dokaza u spisima Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-579/2017 i Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj K- DO-11/2017, koje je imao u vidu i prvostupanjski sud, ne proizlazi, kako se to optužnicom tvrdi, da su okrivljenici u prodaji spornog agregata postupali s ciljem nanošenja štete oštećeniku kao tužitelju i istovremeno pribave znatne imovinske koristi trgovačkom društvu C. d.o.o.

Prije svega žalitelju valja odgovoriti da navod o vrijednosti agregata od 1.269.122,14 kuna u trenutku prodaje proizlazi upravo iz činjeničnih navoda optužnice. Naime, iz tih navoda proizlazi da je iznos pribavljene imovinske koristi, odnosno, nastale štete, dobiven oduzimanjem iznosa za koji su dijelovi agregata prodani kao otpad (63.178,00 kuna) od iznosa njegove knjigovodstvene vrijednosti u vrijeme nabave 2007. godine (1.269.122,14 kuna). Stoga s pravom konstatira prvostupanjski sud u pobijanom rješenju da je neutemeljena tvrdnja iz optužnice o jednakoj vrijednosti agregata u vrijeme kupnje kao i u vrijeme prodaje.

Nadalje, radilo se o agregatu koji i prema navodima oštećenika kao tužitelja nije bio u uporabljivom stanju te je pribavljena ponuda za procjenu stanja agregata (defektažu) u iznosu od 38.500,00 kuna, bez samih troškova popravka, koji bi prema procjeni voditelja službe tehničkih poslova oštećenika, mogli iznositi oko 150.000,00 kuna. Potom su zatražene ponude za otkup agregata od više trgovačkih društava, pri čemu je pristigla jedna ponuda i to na iznos od 23.437,50 kuna, za koju je ocijenjeno da je neprihvatljivo niska te je odlučeno pribaviti ponude za otkup dijelova agregata kao otpada. Nakon nekolicine pribavljenih ponuda, odlučeno je prihvatiti ponudu najpovoljnijeg ponuđača, trgovačkog društva C. d.o.o. u iznosu od 63.178,00 kuna. Iako je točno da tijekom navedenog procesa nije utvrđena stvarna vrijednost agregata od strane ovlaštenog vještaka, opisane radnje upućuju da se radilo o poslovnoj odluci koju su donijeli okrivljenici kao članovi uprave oštećenika kao tužitelja, nakon razmatranja više opcija što s konkretnim agregatom učiniti.

Zbog toga je osnovano prvostupanjski sud zaključio da se u njihovim radnjama ne nalazi temelj za osnovanu sumnju na počinjenje kaznenog djela koje im se podignutom optužnicom stavlja na teret, dok oštećenik kao tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost takvog utvrđenja prvostupanjskog suda.

Slijedom navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. ožujka 2021.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.