Republika Hrvatska Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2 Poslovni broj: 3 P-408/2023-98

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj
stvari tužitelja BEL TEL d.o.o Osijek, Biljska cesta 37, OIB: 98292179663 kojeg
zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka protiv prvotuženika Goran
Harc, Osijek, Šetalište Petra Preradovića 4, OIB: 86129826321 i drugotuženika
Tihomir Pandžić, Osijek, Psunjska 82, OIB: 17603059754 oboje zastupanih po
punomoćniku Marko Pleš odvjetnik iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane i
zaključene glavne javne rasprave dana 13. veljače 2024. u nazočnosti punomoćnika
stranaka, te ročišta za objavu presude od 27. veljače 2024.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženicima da tužitelju na ime naknade štete solidarno isplate
iznos od 102.933,87 kn /13.661,67 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama i to na
iznos od:

- 12.485,94 kn /1.657,17 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom
koja teče od 11.10.2005. g. do 31.12.2007., te sa zateznom kamatom koja teče od

1.1.2008. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo
tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 4.211,44 kn /558,95 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od 16.9.20015. do 31.12.2007. te sa zateznom kamatom koja teče od

1.1.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo
tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 65.706,76 kn /8.720,79 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom
koja teče od 1.12.2005. g. do 31.12.2007. te sa zateznom kamatom koja teče od

1.1.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo
tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 2 - 3 P-408/2023-98

- 1.151,07 kn/152,77 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od 9.2.2006. do 31.12.2007. te sa zateznom kamatom koja teče od 1.1.2008.
g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne
stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za 8 postotnih poena,

- 447,42 kn /59,38 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od 12.4.2006. g. do 31.12.2007. te sa zateznom kamatom koja teče od

1.1.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo
tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 2.754,04 kn /365,52 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od 11.7.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 305,00 kn /40,48 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od 13.8.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 2.410,00 kn /319,86 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od 14.8.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 1.220,00 kn /161,92 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od 4.11.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 1.220,00 kn / 161,92 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od 27.11.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 117,20 kn /15,56 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od 20.10.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 500,00 kn /66,36 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od 23.12.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 3.050,00 kn /404,80 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.12.2008. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište

- 3 - 3 P-408/2023-98

uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 3.050,00 kn/ 404,80 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče 18.2.2009. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 3.075,00 kn /408,12 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od 27.5.2010. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 615,00 kn /81,62 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od 18.5.2009. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

- 615,00 kn /81,62 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja
teče od t 25.10.2010. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena,

te da naknade tužitelju troškove ovoga parničnog postupka sa zateznim kamatama
koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje
za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u
roku od 15 dana."

II Tužitelj je dužan tuženicima solidarno naknaditi trošak parničnog postupka u
iznosu od 8.441,78 EUR-a (osamtisućačetrstočetrdesetjedaneurisedamdesetosam-
centi) u roku od 8 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.184,75 EUR-a (tritisućestoosamdesetčetirieuraisedamdesetpetcenti).

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom presudom u kaznenom postupku
Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-189/10 od 28.6.2010. g. izdan kazneni
nalog protiv tuženika jer su u razdoblju od 28.7. do 2.9.2008. i to prvotuženik Goran
Harc kao direktor društva Elektroosijek-Elos d.o.o. iz Osijeka i drugotuženik Tihomir
Pandžić kao direktor društva Elektroosijek d.o.o. iz Osijeka, koje društvo je osnivač
društva Elektroosijek-Elos d.o.o., iako svjesni da je žiro- račun trgovačkog društva
Elektroosijek-Elos d.o.o. Osijek neprekidno u blokadi od 20.3.2006. g., te da postoje
nepodmirene obveze prema tužitelju po očevidniku o redoslijedu naplate, a koji
tužitelj je imao prioritet u redoslijedu plaćanja, drugotuženik Tihomir Pandžić iz
Osijeka je dao nalog prvotuženiku Goranu Harc iz Osijeka za potpisivanje

- 4 - 3 P-408/2023-98

kompenzacija sa različitim vjerovnicima u vrijednosti ukupno 509.413,32 kn te su na
taj način oštetili tužitelja.

2. Navodi da tužitelj ima dospjela novčana potraživanja prema trgovačkom
društvu Elektroosijek-Elos d.o.o. Osijek temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o
ovrsi donesenog po javnom bilježniku Mirjana Borić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-
1755/08.

3. Dodaje da su na navedeni način tuženici, znajući da je društvo
Elektroosijek-Elos d.o.o. postalo nesposobno za plaćanje stavili vjerovnike s kojima
su sklopili kompenzacije u povoljniji položaj radi naplate njihovih tražbina, u odnosu
na tužitelja, te onemogućili tužitelja da se namiri za svoja dospjela potraživanja po
osnovi glavnice, kamata i troškova koji su nastali jer je tužitelj bio prisiljen pokrenuti i
voditi ovršni postupak radi naplate potraživanja.

4. Navodi da je tužitelj po rješenju o ovrsi Ovrv-1755/08 imao trošak u iznosu
od 2.745,04 kn s pripadajućim kamatama od 11.7.2008. te trošak dostave dostavnog
podneska RBA d.d. Zagreb banci u iznosu od 305,00 kn, te da je ovrha na žiro
računu društva Elektroosijek-Elos d.o.o. ostala bezuspješna pa je tužitelj podnio
prijedlog za ovrhu na pokretninama navedenog društva koja je također ostala
bezuspješna jer su sve pokretnine u vlasništvu ovršenika prenesene u vlasništvo
trećih osoba također kako bi se spriječilo namirenje, a što da je razvidno iz
dokumentacije koja prileži stečajnom spisu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj
St-58/08.

5. Dodaje da je za tužitelja temeljem rješenja o ovrsi na pokretninama
Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2593/08 od 28.8.2008. također nastao i
trošak u iznosu od 2.410,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, te drugi troškovi i
to: trošak pristupa ročištu radi pljenidbe pokretnina od 4.11.2008.u iznosu od

1.220,00 kn i trošak pristupa ročištu od 27.11.2008. u iznosu od 1.220,00 kn kao i
trošak predujma radi izlaska sudskog ovršitelja u iznosu od 117,20 kn.

6. Nadalje, tužitelj navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni
broj St-58/08 od 26.11.2008. otvoren stečajni postupak nad društvom Elektroosijek-
Elos d.o.o. te je tužitelj morao prijaviti svoje potraživanje u stečajnu masu prijavom
tražbine od 30.12.2008. g. koja je u trenutku prijave iznosila 128.975,19 kn, a koja
tražbina mu je priznata u cijelosti, a trošak prijave tražbine u stečajnu masu je iznosio

3.550,00 kn.

7. Također navodi da je osim navedenog troška tužitelj imao i trošak
zastupanja punomoćnika – odvjetnika za pristup na 2 ročišta u stečajnom postupku
i to trošak pristupa na ročište radi ispitivanja prijavljenih tražbina od 18. veljače 2009.
u iznosu od 3.050,00 kn i trošak pristupa na ročište od 27.5.2010. u iznosu od

3.075,00 kn.

8. Tužitelj navodi da je u kaznenom postupku koji je vođen protiv prvotuženika
i drugotuženika kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem K-630/2010.
također imao troškove i to: trošak sastava prijedloga za pokretanje kaznenog
postupka od 18.5.2009. u iznosu od 615,00 kn i trošak pristupa ročištu 25.10.2010. u
iznosu od 615,00 kn, a s obzirom da je odgovornost tuženika utvrđena u navedenom

- 5 - 3 P-408/2023-98

kaznenom postupku pravomoćnom kaznenom presudom poslovni broj K-189/10 od

28. lipnja 2010. temeljem koje tužitelj trpi štetu zbog kaznenih dijela prvotuženika i
drugotuženika tuženika za iznos glavnice koji se navodi u samoj kaznenog presudi te
zbog svih troškova kojima je izložen kako bi pokušao namiriti svoje potraživanje s
pripadajućim kamatama na glavnicu i troškovima postupka.

9. Predlaže donošenje presude kao u izreci.

10. U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbenom zahtjevu u cijelosti te
ističu prigovor zastare potraživanja navodeći da tužiteljeva tražbina datira iz 2005. te
da se u kaznenom postupku nije odlučivalo o imovinsko pravnom zahtjevu a niti je
takav zahtjev u kaznenom postupku postavljen i tužitelj nije upućen da takav zahtjev
ostvari u parnici slijedom čega je nastupila zastara potraživanja.

11. Navode da je odluka u kaznenom postupku postala pravomoćna

14.7.2010. a tužba u ovom predmetu je podnesena 12.1.2011. te da vođenje
kaznenog postupka i donošenje presude prihvaćanjem kaznenog naloga ne znači i
prekid tijeka zastare za tražbinu tužitelja iz 2005. g. i 2006. g, te da tuženici nisu
odgovorni za naknadu štete tužitelju jer je do nelikvidnosti došlo zbog objektivnih
okolnosti iz kojeg razloga je račun društva Elektroosijek- Elos d.o.o. bio blokiran, a
tuženici su tužitelju nudili kompenzaciju za sporni iznos na koju tužitelj nije pristao, te
ističu da su obveze drugih trgovačkih društava s kojima je provedena kompenzacija
dospjele prije obveze prema tužitelju.

12. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu koju čini:
Presuda Općinskog suda u Osijeku od 28.6.2010. g. poslovni broj 10 K-189/10-2
ovjerovljena potvrdom pravomoćnosti, rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjana Borić
iz Osijeka poslovni broj Ovrv-1755/08-2 od 15.7.2008. g. ovjerovljeno potvrdom
pravomoćnosti i ovršnosti, dopis tužitelja upućen Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb
od 12.8.2008. g. s potvrdom primitka pošiljke, dopis OS Osijek broj Ovr-2593/08-3 od

10.10.2008. g., 11.11.2008. g., podnesak tužitelja od 8.9.2008. g., prijava tražbine
tužitelja od 30.12.2008. g., nalog za plaćanje u iznosu od 500,00 kn od 23.12.2008.
g. s potvrdom primitka pošiljke s preslikom povratnice od 31.12.2008. g., zapisnik sa
održanog ročišta Trgovačkog suda u Osijeku u stečajnom predmetu poslovni broj St-
58/08-26 od 18. veljače 2009. g. i 27. svibnja 2010. g., prijedlog za pokretanje
kaznenog postupka i kaznena prijava tužitelja upućena ODO u Osijeku od 18.5.2009.
g. s potvrdom primitka pošiljke, zapisnik OS Osijek u kaznenom predmetu broj K-
630/2010 od 25.10.2010. g., izvadak iz ZK k.o. Draž zk. ul. 1244 od 23.12.2010. g.,
zk. ul. 934 k.o. Batina, povijesni izvadak iz sudskog registra TS Osijek za
Elektroosijek d.o.o. Elos d.o.o.

13. Osim toga je saslušan kao svjedok stečajni upravitelj Šimo Bošnjak,
provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku DV Consulting
d.o.o. Osijek, te je izvršen uvid u kazneni predmet Općinskog suda u Osijeku
poslovni broj K-189/10, ovršni predmet Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-
2593/08 i spis ovoga suda poslovni broj St-58/08.

14. U ranijem postupku sud je donio presudu pod poslovnim brojem P-
234/2018-72 od 13. ožujka 2020. kojom je u točki I odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, u
točki II je obvezao tužitelja da tuženicima solidarno naknadi trošak parničnog

- 6 - 3 P-408/2023-98

postupka u iznosu od 39.693,11 kn kn u roku od 8 dana, a u točki III je odbio zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 12.018,76 kn.

15. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu, a Visoki trgovački sud RH
u Zagrebu je presudom poslovni broj Pž-2725/2020-2 od 1. ožujka 2021. odbio kao
neosnovanu tužiteljevu žalbu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

16. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio reviziju, a
Vrhovni sud RH je rješenjem poslovni broj Rev-838/2022-2 od 30. kolovoza 2023.
prihvatio reviziju tužitelja i ukinuo presudu Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-
2725/2020-2 od 1. ožujka 2021. i presudu ovog suda poslovni broj P-234/2018-72 od

13. ožujka 2020. te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak
zbog toga što nižestupanjski sudovi nisu pravilno primijenili odredbu čl. 12. st. 3 ZPP-
a niti su utvrdili činjenice odlučne za donošenje odluke o postavljenom tužbenom
zahtjevu.

17. Nesporno je tijekom postupka da je prvotuženik Goran Harc u razdoblju od

6.12.2007. g. do 26.11.2008. bio direktor trgovačkog društva Elektroosijek-Elos d.o.o.
Osijeka, kada je nad tim društvom otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog
suda u Osijeku poslovni broj St-58/08-11, a da je drugotuženik Tihomir Pandžić bio
direktor trgovačkog društva Elektroosijek d.o.o. Osijek sve do otvaranja stečajnog
postupka nad navedenim društvom 29. studenog 2010., kao i da je navedeno društvo
osnivač društva Elektroosijek-Elos d.o.o.

18. Također, nije sporno da je žiro račun društva Eletroosijek-Elos d.o.o. bio u
neprekidnoj blokadi od 20.3.2006. pa do otvaranja stečajnog postupka 26.11.2008.,
te da je nad navedenim društvom obustavljen i zaključen stečajni postupak rješenjem
ovoga suda broj St-58/08 od 1. lipnja 2010., te je isto brisano rješenjem ovog suda
broj Tt-10/1386 od 31.8.2010. a što je sud utvrdio uvidom u povijesni izvadak iz
sudskog registra (list 56-63 spisa) te uvidom u stečajni predmet ovoga suda poslovni
broj St-58/08.

19. Ove činjenice je u bitnome potvrdio u svom iskazu i saslušani svjedok
stečajni upravitelj Elektroosijek-Elos d.o.o. Šimo Bošnjak, koji je naveo da je tužitelj
prijavio svoje potraživanje u stečaju, te da je isto priznato u cijelosti, kao i da je stečaj
nad navedenim društvom zaključen i isto je brisano iz sudskog registra.

20. Nadalje, je naveo da nije postojalo odobrenje stečajnog suca u
predmetnom stečaju da se protiv odgovorne osobe, bivšeg zakonskog zastupnika
pokrene postupak na ime odgovornosti člana uprave za obveze društva, a niti je
takvo pravo mogao dati tužitelju Bel tel d.o.o. koji je bio stečajni vjerovnik, te da se
tijekom stečajnog postupka nije utvrđivalo da li su eventualne cesije i kompenzacije
koje je sačinio prednik stečajnog dužnika bile nezakonite.

21. Nije sporno da je tužitelj kao ovrhovoditelj u odnosu na društvo
Elektroosijek-Elos d.o.o. kao ovršenika ishodio ovršnu ispravu - pravomoćno i ovršno
rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-1755/08
od 15.7.2008. g. za potraživanje u ukupnom iznosu od 84.002,63 kn na ime glavnog
duga s pripadajućim kamatama te troškovima ovršnog postupka u iznosu od

2.745,03 kn a što je razvidno iz rješenja o ovrsi (list spisa 12-16), te da je tužitelj isto
dostavio poslovnoj banci kod koje navedeno društvo ima otvoren račun na naplatu

- 7 - 3 P-408/2023-98

dana 13. kolovoza 2008., a što je razvidno iz dopisa tužitelja od 12.8.2008. i preslike
potvrde o primitku od 13. kolovoza 2008. (list 18 i 19 spisa) te da se tužitelj nije
mogao naplatiti zbog blokade žiro računa navedenog društva.

22. Temeljem navedenog pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao
ovršne isprave tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu kod Općinskog suda u Osijeku na
pokretninama tuženika, pokrenuo ovršni postupak na pokretninama društva
Elektroosijek-Elos d.o.o. ali je i navedena ovrha također ostala bez uspjeha, što je
sud utvrdio uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2593/09., a
navedeno nije niti sporno između stranaka.

23. Također je nesporno je da je tužitelj svoju tražbinu temeljem gore
navedene ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika
Mirjana Borić broj Ovrv-1755/08 od 15.7.2008. g. u ukupnom iznosu od 128.975,19
kn prijavio dana 30. prosinca 2008. u stečajni postupak koji se vodio kod ovoga suda
pod poslovnim brojem St-58/08 te da se navedeni iznos sastoji od iznosa glavnog
duga od 84.002,63 kn, obračunatih kamata na iznos glavnog duga u iznosu od

39.521,64 kn, troškova ovršnog postupka i to temeljem dva pokrenuta ovršna
postupka (na žiro računu i na pokretninama društva Elektroosijek-Elos d.o.o.) u
iznosu od 5.155,03 kn te kamata na troškove ovršnog postupka u iznosu od 295,89
kn a što je razvidno iz prijave tražbine (list spisa 23-25), te da je navedena tražbina
tužitelja u cijelosti priznata kao tražbina II Višeg isplatnog reda pod rednim brojem 8
a što je sud utvrdio uvidom u stečajni predmet ovog suda poslovi broj St-58/08.

24. Isto tako nije sporno da tužitelj svoju tražbinu nije namirio niti u stečajnom
postupku zbog nedostatnosti stečajne mase.

25. Nesporno je da su pravomoćnom presudom donesenom u kaznenom
postupku kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem K-189/10 od

28.6.2010. g., koja je postala pravomoćna 14.7.2010. (list spisa 10 i 11), prvotuženik
i drugotuženik proglašeni krivim što su u razdoblju od 28.7. do 2.9.2008. g. u Osijeku
i to prvotuženik Goran Harc kao direktor Elektroosijek-Elos d.o.o. Osijek i
drugotuženik Tihomir Pandžić kao direktor Elektroosijek d.o.o. Osijek koja tvrtka je
osnivač tvrtke Elektroosijek-Elos d.o.o., iako svjesni da je žiro račun tvrtke
Elektroosijek- Elos d.o.o. neprekidno u blokadi od 20.3.2006., te da su postojale
nepodmirene obveze prema vjerovnicima po očevidniku o redoslijedu naplate, a koji
vjerovnici imaju prioritet u redoslijedu plaćanja, drutuženik Tihomir Pandžić dao nalog
prvotuženiku Goranu Harc za potpisivanje kompenzacije te je prvotuženik potpisao
kompenzaciju sa više vjerovnika te da je na taj način oštetio tužitelja Bel-tel d.o.o.
Osijek a koji po rješenju o ovrsi broj Ovrv-1755/08 od 15.7.2008. ima dospjela
novčana potraživanja u iznosu od 84.002,63 kn.

26. Nesporno je da je nad društvom Elektroosijek-Elos d.o.o. rješenjem
Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-58/08-11 od 26. studenog 2008. otvoren
stečajni postupak, koji je obustavljen i zaključen zbog nedostatnosti stečajne mase
rješenjem poslovni broj St-58/08-11-71 od 1. lipnja 2010.

27. U konkretnom slučaju tužitelj zahtjeva naknadu štete uzrokovanu
kaznenim djelom za koje su tuženici pravomoćno oglašeni krivim, pa se odgovornost
tuženika za naknadu štete prosuđuje po općim pravilima o odgovornosti za štetu iz

- 8 - 3 P-408/2023-98

čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZOO-a)

28. Sud je ocijenio neosnovanim prigovor zastare istaknut od strane tuženika.

29. Naime, nesporno je da tužitelj kao oštećenik nije postavio imovinsko pravni
zahtjev u kaznenom postupku pa je početak roka za zastaru tražbine dan kada je
kazneno djelo učinjeno, jer je tada mogla nastati šteta (objektivni rok) odnosno dan
kada je tužitelj saznao za štetu i učinio (subjektivni rok).

30. Sukladno čl. 230. st. 1 ZOO-a, tražbina naknade štete zastarijeva za tri
godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a sukladno
st. 2., u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala.

31. Sukladno čl. 231. st. 1. ZOO-a, kad je šteta prouzročena kaznenim djelom,
a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema
odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog
progona.

32. Sukladno odredbi čl. 19. u svezi s čl. 281. i čl. 37. st. 1 Kaznenog zakona
(NN br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06,
125/08, 57/11 i 77/11.) za kazneno djelo pogodovanja vjerovnika i poticanje na to
kazneno djelo je propisano da zastarijevanje kaznenog progona nastupa kad
protekne 3 godine od počinjenja djela.

33. Iz presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-189/10. od 28.
listopada 2010. proizlazi da su tuženici počinili kazneno djelo radnjama poduzetim u
razdoblju od 28. srpnja 2008. do 2. rujna 2008., a od tada do podnošenja tužbe 12.
siječnja 2011. nije protekao zastarni rok od 3 godine iz čl. 230. st 1 u svezi s čl. 231.
ZOO-a.

34. Da bi tuženici bili odgovorni tužitelju za štetu koju je tužitelj pretrpio prema
općim načelima o odgovornosti za štetu iz čl. 1045. ZOO-a potrebno je da budu
kumulativno ispunjene se pretpostavke za takvu odgovornost: šteta, štetna radnja,
protupravnost i uzročna veza između štete i štetne radnje.

35. Sukladno čl. 12. st. 3 ZPP-a, u parničnom postupku sud je u pogledu
postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu
presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

36. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-
189/10.od 28. lipnja 2010. utvrđeno je da je tužitelj oštećen protupravnim radnjama
prvotuženika – zbog pogodovanja vjerovnika te protupravnim radnjama
drugotuženika – zbog poticanja na pogodovanje vjerovnika, te su isti proglašeni
krivima i izrečena im je novčana kazna, međutim, iz kaznene presude nije razvidna
visina štete koju je pretrpio tužitelj jer ona nije bila predmet odlučivanja u tom
postupku budući da tužitelj kao oštećenik nije postavio imovinsko pravni zahtjev,
slijedom čega tužitelj neosnovano u tužbi navodi da je visina štete utvrđena u
kaznenoj presudi te da ona iznosi 84.002,63 kn u visini njegove tražbine prema
društvu Elektroosijek-Elos d.o.o. uvećano za zateznu kamatu od dospijeća

- 9 - 3 P-408/2023-98

pojedinačnih iznosa računa do isplate i troškove prisilne naplate te tražbine u
ovršnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim
brojem Ovr-2593/08., troškove prijavljivanja tražbine u stečajnom postupku nad
društvom Elektroosijek – Elos d.o.o. i troškove kaznenog postupka koji je pokrenut
na njegov prijedlog.

37. Nesporno je da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu protiv trgovačkog
društva Elektroosijek – Elos d.o.o. radi naplate predmetne tražbine dana 11. srpnja

2008. (list spisa 12-17).

38. Iz nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke DV
Consulting od 26. ožujka 2018. (list spisa 182-210) je razvidno da je nakon
podnošenja prijedloga za ovrhu, trgovačko društvo Elektroosijek-Elos d.o.o. u
razdoblju od 28. srpnja 2008. do 25. kolovoza 2008. provelo cesije i kompenzacije
sa različitim vjerovnicima u ukupnom iznosu od 1.541.771,39 kn, a iz specifikacije
provedenih cesija i kompenzacija na stranici 3 nalaza i mišljenja je razvidno da su
ovim iznosom obuhvaćene i kompenzacije specificirane u izreci presude Općinskog
suda u Osijeku poslovni broj K-189/10-2 od 28. lipnja 2010. kojom su tuženici
proglašeni krivima za kazneno djelo pogodovanja vjerovnika i poticanje na
pogodovanje vjerovnika te novčano kažnjeni.

39. Uvidom u izvješće stečajnog upravitelja od 6. veljače 2009. koje se nalazi
u stečajnom predmetu ovoga suda poslovni broj St-58/08. a koje je priloženo i uz
nalaz i mišljenje vještaka (list spisa 199-200) je razvidno da je trgovačko društvo
Elektroosijek – Elos d.o.o. u neprekidnoj blokadi od 20. ožujka 2006. te da stanje
blokade na dan 25. rujna 2008. iznosi 6.852.086,10 kn.

40. Tužitelj nije dokazao da bi njegova tražbina temeljem rješenja o ovrsi
poslovni broj Ovrv-1755/08. bila namirena u cijelosti ili djelomično da nije bilo
protupravne radnje tuženika odnosno da bi umjesto provedenih cesija i kompenzacija
na račun društva Elektroosijek-Elos d.o.o. bio uplaćen iznos od 1.541.771,39 kn
(ukupni iznos provedenih cesija i kompenzacija sa različitim vjerovnicima) iz kojega
bi njegova tražbina mogla biti podmirena odnosno nije dokazao da je blokada računa
bila manja od toga iznosa i da je njegova tražbina bila prva u redoslijedu naplate ili
barem na onom mjestu koje bi osiguravalo naplatu.

41. Naime, na suglasan prijedlog stranaka sud je od nadležne FINE zatražio
podatak o blokadi žiro-računa ELEKTROOSIJEK društvo za proizvodnju i montažu
d.o.o. ELOS d.o.o. u stečaju Osijek, u razdoblju od 1. ožujka 2006. do dana otvaranja
st. postupka 26. studenog 2008., međutim FINA je dopisom zaprimljenim kod ovog
suda 16. siječnja 2020. izvijestila sud da nije u mogućnosti dostaviti tražene podatke
budući da OIB navedenog društva više nije aktivan u OIB sustavu te ga sustav FINE
koji vodi evidenciju blokade kao takvog više ne prepoznaje.

42. Budući da sud na ovaj način nije mogao utvrditi na kojem mjestu u
očevidniku blokade FINE se nalazi potraživanje tužitelja koje ima prema društvu
Elektroosijek – Elos d.o.o. temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika
poslovni br. Ovrv-1755/08., a niti je tužitelj dostavio dokaz o tome da ima prioritet u
redoslijedu plaćanja u odnosu na druge vjerovnike, odnosno na kojem mjestu se
nalazi u redoslijedu plaćanja, sud nije mogao utvrditi niti u kojem iznosu bi tužitelj

- 10 - 3 P-408/2023-98

naplatio svoju tražbinu da nije bilo štetnih radnji tuženika odnosno da li bi tražbinu
naplatio u cijelosti ili djelomično, pa u zavisnosti od ove činjenice koji iznos štete trpi
zbog protupravnog postupanja tuženika.

43. Navedeno se odnosi na potraživanje tužitelja po osnovu glavnice u iznosu
od 84.002,63 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima
ovršnog postupka temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1755/08.

44. Tužitelj je zahtjevom za naknadu štete obuhvatio i troškove stečajnog
postupka u iznosu od 3.550,00 kn s PDV-om za prijavu tražbine u stečaju, 3.050,00
kn s PDV-om za pristup na ročište radi ispitivanje prijavljenih tražbina od 18. veljače

2009. i 3.075,00 kn s PDV-om za pristup na ročište od 27. svibnja 2010. kao i
troškove kaznenog postupka u iznosu od 615,00 kn s PDV-om na ime troška sastava
prijedloga za pokretanje kaznenog postupka od 18. svibnja 2009. i u iznosu od
615,00 kn s PDV-om na ime troška pristupa na ročište od 15. listopada 2010. u
predmetu K-630/2010. koji zahtjev je sud ocjenio neosnovanim.

45. Ovo iz razloga što sukladno odredbi čl. 14 Stečajnog zakona („Narodne
novine“ 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03. 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12,
133/12. i 45/13) koji je bio na snazi u vrijeme otvaranja stečajnog postupka nad
društvom Elektroosijek-Elos d.o.o., svaki vjerovnik snosi svoje troškove u stečajnom
postupku, a sukladno čl. 145. st. 4 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09,
80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20,
80/22.), o troškovima kaznenog postupka koje je imao oštećenik kao prijavitelj
kaznenog djela odlučuje se u tom postupku.

46. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, svakog
dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da tužitelj nije
dokazao visinu štete sukladno čl. 1046. ZOO-a pa je odbio tužbeni zahtjev
neosnovan i presudio kao u izreci presude.

47. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem stranaka smatrajući
da provođenje navedenog dokaza nije potrebno za donošenje odluke u ovoj pravnoj
stvari, budući je činjenično stanje potpuno i dovoljno utvrđeno na temelju materijalne
dokumentacije u spisu te uvidom u stečajni predmet ovog suda poslovni broj St-
58/08. i ovršni predmet Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2593/08.

48. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1 a u svezi s čl. 155.
ZPP-a, pa je prvotuženiku i drugotuženiku zastupanom po istom punomoćniku
dosuđen trošak u iznosu od 8.441,78 EUR-a na ime troškova zastupanja po
punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i
138/23.) Tbr. 8 t. 1 i 3, Tbr. 9. t. 1 i 5, Tbr. 10. t. 1 i, Tbr. 36. i Tbr. 42 – za sastav
odgovora na tužbu – 550,00 EUR-a, za sastav podneska od 3. svibnja 2011 – 137,50
EUR-a, za sastav podneska 17. siječnja 2013. - 550,00 EUR-a, za pristup na ročište
od 17. siječnja 2013.- 137,50 EUR-a, za pristup na ročište od 7. ožujka 2013. -
550,00 EUR-a, za pristup na ročište od 22. svibnja 2013. -550,00 EUR-a za pristup
na ročište od 1. listopada 2013. - 550,00 EUR-a, za pristup na ročište od19. prosinca

2013. - 550,00 EUR-a, za sastav žalbe na presudu od 31. siječnja 2014. – 687,50
EUR-a, za pristup na ročište od 27. studenog 2018. - 550,00 EUR-a, za pristup na

- 11 - 3 P-408/2023-98

ročište od 9. siječnja 2020. - 550,00 EUR-a, za pristup na ročište od 11. veljače

2020. - 550,00 EUR-a, za pristup na ročište od 13. veljače 2024. - 550,00 EUR-a sa
ukupnim pripadajućim PDV-om u iznosu od 1.615,62 EUR-a, pristojba na žalbu na
presudu od 31. siječnja 2014. – 363,66 EUR-a.

49. Sud tuženicima nije priznao trošak sastava žalbe protiv rješenja o
zabilježbi spora u iznosu od 687,50 EUR-a s PDV-om budući da tuženici protiv
rješenja o zabilježbi nisu niti izjavili žalbu i trošak sastava podneska od 3. svibnja

2011. u punom iznosu budući su navedenim podneskom tuženici istaknuli samo
prigovor stvarne nenadležnosti pa im sukladno Tbr. 8. t. 3 OT pripada pravo samo na
25% nagrade iz Tbr. 7. u svezi s Tbr. 36. OT odnosno iznos od 343,75 EUR-a s
PDV-om.

50. Također, sud nije priznao tuženicima trošak pristupa na ročište od 17.
siječnja 2013. u punom iznosu budući je navedeno ročište odgođeno prije početka
raspravljanja pa isti imaju pravo sukladno Tbr. 9. t. 5 OT samo na 25% nagrade iz
Tbr. 7. u svezi s Tbr 36 OT odnosno iznos od 343,75 EUR-a s PDV-om, kao niti
trošak pristupa na ročište od 11. veljače 2020. u iznosu od 687,50 EUR-a s PDV-om
koji su tuženici 2 puta zatražili u troškovniku (drugi puta pod rednim brojem 14
troškovnika)

51. Sud nije tuženicima priznao niti trošak sudske pristojbe na odgovor na
tužbu u iznosu od 91,00 EUR-a budući da navedena pristojba tuženicima nije niti
naplaćena, te je nastupila zastara prava na naplatu navedene pristojbe jer je
protekao zastarni rok od 5 godina iz čl. 8. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne
novine" br. 118/18.).

52. Slijedom navedenog valjalo je za ukupan iznos od 3.184,75 EUR-a odbiti zahtjev tuženika kao što je to u točki III izreke presude.

U Osijeku, 27. veljače 2024.

ZAPISNIČAR S U D A C Sanja Ban Gordana Njari

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana pismeno putem ovog suda, od dana objave.