REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 19/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. P. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Lj. V., odvjetniku u O., protiv tuženika D. B. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. D., odvjetniku u K., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2642/2019-2 od 8. rujna 2020., kojima su preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-32/2017 od 9. svibnja 2019., na sjednici održanoj 17. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti reviziju protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2642/2019-2 od 8. rujna 2020., kojima su preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-32/2017 od 9. svibnja 2019., zbog pravnog pitanja koja smatra važnim za rješenje spora te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
U odgovoru na prijedlog tuženik osporava sve navode prijedloga i predlaže isti odbaciti.
Prijedlog nije dopušten.
Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
Naime, u prijedlogu tužitelj ističe pitanje koje glasi:
„Je li samostalni posjednik, čije je posjed nekretnina zakonit, istinit i pošten ili makar samo pošten, može steći dosjelošću u vlasništvo te nekretnine, ako mu se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su njegovi prednici neprekidno posjedovali iste te nekretnine kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, ili makar kao pošteni posjednici, a koji predniku, počev od 21. ožujka 1954.g., pa sve do 24. kolovoza 2015. kada je prvi put zadnjem samostalnom posjedniku takav posjed osporen u odgovoru na tužbu, a sve to unatoč promjeni tabularnog upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi i to za vrijeme primjene pravnog pravila § 440 Austrijskog općeg građanskog zakonika, a u svezi s pravnim pravilima § 1468., § 326., § 328. i § 1477. Austrijskog općeg građanskog zakonika?“
Međutim, za tako postavljeno pitanje tužitelj nije u prijedlogu određeno obrazložio niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi koje naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, što predlagatelj opširno obrazlaže, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, propušteno je primjerice ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojoj bi o postavljenom pitanju bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj presudi; ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; odnosno određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili na koje druge važne razloge izvan okvira konkretnog slučaja koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda.
S obzirom na navedeno, nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 17. ožujka 2021.
Predsjednica vijeća:
Davorka Lukanović – Ivanišević, v. r.
