- 1 -              Revd 347/2024-2

Broj: Revd 347/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice E. D. iz O., …, OIB:…, (u daljnjem tekstu: tužiteljica), koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik iz O., protiv prvotuženika N.-Š. D. iz O., …, OIB:…, s boravištem u Mađarskoj, …, C. „P. nova“, P., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. Š., I. K., I. K. R. i I. J. iz O., drugotuženika N. Đ. iz O. G., …, OIB:…, trećetuženika M. B. iz O., …, OIB:…, koje zastupa punomoćnica B. B. L., odvjetnica iz O., četvrtotuženice-protutužiteljice H. H., iz Mađarske, …, H., koju zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik iz O. i petotuženika D. R. iz A., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V. V. i P. J. j.t.d. iz O., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob-3/2020-2 od 14. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-193/2017-22 od 12. prosinca 2019., u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e :

              I. Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

              II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1.              Tužiteljica je podnijela reviziju podredno prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob-3/2020-2 od 14. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-193/2017-22 od 12. prosinca 2019.

2.              Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 107. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

3.              Revizija je, između ostalog, nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 2. ZPP).

4.              Slijedom navedenog, u ovakvom postupku u kojem se pobija drugostupanjska presuda revizija je dopuštena samo ako je prethodno doneseno rješenje kojim je dopuštena revizija.

5.              Kako u ovom slučaju rješenje kojim se dopušta revizija nije doneseno, podnesena revizija je nedopuštena te je primjenom čl. 391. st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6.              U prijedlogu za dopuštenje tužiteljica je postavila tri pravna pitanja.

7.              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu iz sljedećih razloga.

8.              U odnosu na prvo pitanje koje se odnosi na mogućnost zaključivanja o postojanju indirektne suglasnosti za poduzimanje izvanrednih poslova u vezi nekretnine drugostupanjski sud u pobijanoj odluci nije izrazio pravno shvaćanje pa je riječ o pitanju kojeg nižestupanjski sud nije razmatrao. To stoga jer je drugostupanjski sud svoj zaključak o nesavjesnosti tužiteljice temelji na shvaćanju da tužiteljica nije sukladno čl. 224. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama svoje pravo zajedničkog vlasništva na nekretninama upisala u zemljišne knjige do 1. siječnja 2007., a ne temelji ga na zaključku o postojanju suglasnosti za izvanredne poslove u vezi s nekretninama nego je to zaključak prvostupanjskog suda.

9.              U odnosu na drugo postavljeno pitanje koje se odnosi na postupanje protivno načelu savjesnosti i poštenja ako stranka nije postupila sukladno odredbi čl. 224. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama tj. nije upisala svoje pravo vlasništva prije 1. siječnja 2007. tužiteljica nije iznijela odgovarajuće razloge važnosti tog pitanja jer u odlukama na koje se pozvala kao razlog važnosti postavljenog pitanja sudovi nisu izrazili pravno shvaćanje o tom pitanju tj. o savjesnosti i poštenju ako pravo vlasništva nije upisano do 1. siječnja 2007. prema čl. 224. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama.

10.              Treće postavljeno pitanje o tome može li se iz iskaza jednog bračnog druga smatrati da je postupao kao da je riječ o poslovima redovite uprave i da je pribavio suglasnost svih suvlasnika je činjenično pitanje koje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

11.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pa je riješeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 27. veljače 2024.