REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1843/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. Š. , S. K., M. G. , Z. Š. , M. N., R. M., N. B., M. i 1 2
Ž. M., V. K.-D., Lj. P., J. R., J. S., T. M., M. i B. M., A.-M. S., I. D., K. B., G. i M. F. H., L. B., I. M. , I. M. , S. J., I. H., K. i Z. M., D. K., I. T. , A. B., H. P.-A., R. G., Z. T., B. i M. H., 1 2
M. H., I. T. , N. M., B. T., M. G. , M. i D. K., Š. K., V. V., S. J., J. i J. K., V. B., I. Š., K. H., M. i V. Š., M. Š., J. M., N. R., J. Ž., Č. S., D. Š., D. L., D. T., D. B., A. H., Z. K., G. A., V. G., V. C., R. I., P. D., G. J., M. i D. M., M. i S. P., S. V., M. T., D. L., M. K., M. R., A. C., L. i N. M., Z. H., M.-a. d.o.o., I. B., V. i A. P., M. i B. V., A. K., S. H.-M., V. B., A. S., M. G., R. L., D. K., M. i V. R., S. i S. K., D. B., J. R., K. M., I. T., V. H., M. C., S. B., A. I., N. L., V. P., G. S., A. Š., I. J., E. Š., M. L., M. Ž., M. B., M. P., S. R., M. K., I. T., R. R., D. B., N. B., G. R., V. G., Z. P., I. L., B. D., P. Š. d.o.o., I. Š., G. R., B. J. H., I. Š., M. C., L. R., B. H., I. M., M. S., T. S., A. D.-L., I. G., D. J., Z. C., I. B., Z. S., M. Dž., Ž. G., Z. K., K. i M. D., Ž. H., H. M., V. B., M. G., M. M., S. i G. D., Š. J., D. V., M. K., D. B., M. D., S. Z. D., G. A., D. J., N. S., E. S., K. i D. P., T. C., I. P., A. F.-V., D. L., I. K., V. B., M. i D. C., B. D., D. B., M. I., M. G., P. P., R. T., I. Ć., J. G., G. i M. Z., P. V., B. F., A. K., S. V., V. K., K. D., T. K., M. Č., D. F., P. R., D. H., S. B., M. K., M. K., V. U., M. i V. K., G. R., Ž. J., H. D., N. P., D. A., A. i I.-T. d.o.o., I. M., V. i F. N., H. i T. B., N. G., B. K., S. i D. J., M. P., M. G., K. d.o.o., S. n. d.o.o. – u stečaju, M. Ć., G. R., A. R., D. K., Z. d.o.o., I. s. d.o.o., M. R. d.o.o., V. P., D. M., M. G., svi suvlasnici nekretnine u Z., koje sve zastupa zajednički upravitelj M. d.o.o,. OIB: ..., iz Z., a njega punomoćnik B. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika N. J., OIB: ...., iz Z., kojeg zastupa punomoćnica T. M., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-447/2018- 4 od 2. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj Povrv-86/2018-6 od 20. srpnja 2018., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e :
Tužiteljima se dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-447/2018-4 od 2. ožujka 2020. zbog pravnog pitanja koje glasi: „Predstavljaju li izdvojeni prostor zgrade, odnosno garaže, zasebnu nekretninu za koju je moguće zaključiti međuvlasnički i ugovor o upravljanju?“
Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 468,75 kn, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-447/2018-4 od 2. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj Povrv-86/2018-6 od 20. srpnja 2018.
Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporio sve navode tužitelja te predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten, a podredno odbiti kao neosnovan. Potražuje trošak odgovora u iznosu od 468,75 kn.
Prijedlog je dopušten.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci rješenja (prvo postavljeno pitanje u prijedlogu) važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer o naznačenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.
Trećim i četvrtim postavljenim pitanjem u prijedlogu se postavlja isto pravno pitanje kao u izreci rješenja samo drugom formulacijom rečenice, pa ih posebno ovaj sud nije razmatrao.
Nadalje, drugo postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno za rješenje ovog spora, jer polazi od navoda koji ne odgovaraju stanju spisa i činjeničnim utvrđenjima na kojima se temelji obrazloženje drugostupanjske presude.
Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštena je revizija, a to na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podstavak 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 6. ZPP je riješeno kao u izreci.
Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer isti nije bio potreban (čl.155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 16. ožujka 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
