REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1133/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz C., (ranije iz Z.), OIB:..., koju zastupa punomoćnik E. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. I. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u Z., radi isplate i raskida ugovora, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1037/2016-2 od 15. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6772/09-60 od 20. srpnja 2016., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''I Nalaže se tuženiku D. I. iz ... Z., ..., OIB: ... isplatiti tužiteljici M. P. iz C., ..., (ranije Z., ..., odnosno ...), OIB: ..., iznos od 535.801,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos tekućim od dana 11.06.2009. do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku D. I. naknaditi tužiteljici M. P. parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama na iznos toga troška, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi propisanoj čl. 29.st.2. ZOO-a, koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%, u roku od 15 dana.''

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''Da se raskine ugovor o kupoprodaji broj: OV-2668/09, koji je ovjeren dana 09.02.2009. kod javnog bilježnika M. B. iz Z., ..., a ujedno koji je i predmet ove tužbe, radi ne ispunjenja ugovorne obveze, i to sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

III Nalaže se tužiteljici M. P. iz C., ...., (ranije Z., ...), OIB: ..., naknaditi tuženiku D. I. iz Z., ..., OIB: ..., parnični trošak ovog postupka u iznosu od 76.200,00 kuna, u roku od 15 dana."

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku i predložila reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjske presude i prihvatiti tužbeni zahtjev, a tuženiku naložiti plaćanje parničnih troškova i troška revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Revizijom pobijanom drugostupanjskom presudom sud je potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je kao neosnovan odbijen tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev jer je prvostupanjski sud ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 438. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) jer je utvrdio da su stranke ispunile ugovorne obveze preuzete ugovorom o kupoprodaji sklopljenim 20. siječnja 2009. pa je navedeni ugovor konzumiran, slijedom čega nisu ispunjene niti zakonske pretpostavke iz čl. 360. ZOO, odnosno čl. 468. st. 1. ZOO, kojima su regulirana pitanja raskida ugovora zbog neispunjenja ugovornih obveza.

Tužiteljica je, u reviziji u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, navela da reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP jer je Županijski sud u Šibeniku nepravilno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku u vezi s žalbom tužiteljice, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Također navodi da se u revizijom pobijanoj drugostupanjskoj presudi uopće ne razmatraju navodi tužiteljičine žalbe izjavljeni protiv prvostupanjske presude, čime zapravo opisno iznosi revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.

Ocjenjujući osnovanost tužiteljičinog revizijskog navoda da je drugostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP jer je pogrešno primijenio odredbe ZPP treba reći da se radi o preopćenitom revizijskom navodu s obzirom da stranke, sukladno odredbi čl. 386. ZPP u reviziji trebaju određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih reviziju podnosi. Stoga ovaj sud neobrazloženi revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, sukladno odredbi čl. 386. ZPP nije uzeo u obzir.

Nadalje, tužiteljica neosnovano u reviziji navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP jer je sud u obrazloženju drugostupanjske presude ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja za odlučivanje o osnovanosti tužbenih zahtjeva u ovoj pravnoj stvari.

Slijedom navedenog proizlazi da nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka istaknut u reviziji pa je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 16. ožujka 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.