REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1080/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz B., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. B. odvjetnici u K., protiv tuženika M. K. iz B., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. V. odvjetnici u K., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-784/2014-5 od 18. siječnja 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-1430/2013-40 od 12. ožujka 2014., u sjednici održanoj 16. ožujka 2021.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj P-1430/2013-40 od 12. ožujka 2014. utvrđeno je da je tužitelj vlasnik kčbr. 11/2 kuća i dvorište od 260 čhv. upisane u zk.ul. 307 k.o. Ž. što je tuženik dužan priznati te tužitelju predati u posjed dio navedene nekretnine u obliku trokuta prema skici izmjere sačinjene po vještaku N. B. time da razmak između točaka A-B 22,30 metara, A-DI 22,30 metara i B-D1 0,60 metara, te slijedom toga dužan ukloniti 7 stupova sa žičanom ogradom koja ograda se nalazi u parceli tužitelja, te naloženo tuženiku na ime troškova postupka isplatiti tužitelju iznos od 9.971,91 kn.
Presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-784/2014-5 od 18. siječnja 2017. preinačena je prvostupanjska presuda odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelju te naloženo tužitelju na ime naknade troška postupka i tuženiku isplatiti iznos od 4.875,00 kn. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku pobijajući je iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino preinačenje odbijanjem žalbe tuženika i potvrđivanjem prvostupanjske presude, podredno njezino ukidanje vraćanje predmeta tom sudu na ponovno suđenje.
Na reviziju nije odgovoreno.
Revizija nije osnovana.
Bez obzira na vrijednost predmeta spora pobijane presude, kod činjenice da je ista donesena prema odredbi čl. 373.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP) to je protiv iste dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 67. Zakona o izmjenama i dopuna Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor.
Predmet spora je zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje da je on vlasnik nekretnine kčbr. 11/2 kuća i dvorište od 260 čhv. upisane u zk.ul. 307 k.o. Ž., te mu tuženik dužan predati u posjed dio te nekretnine prema skici izmjere vještaka N. B. prikazane između točaka A-B 22,30 metara, A-DI 22,30 metara, B-D1 0,60 metara i slijedom toga dužan ukloniti 7 stupova sa žičanom ogradom.
Polazeći od nespornih te u postupku utvrđenih činjenica:
- da su stranke vlasnici susjednih nekretnina i to tužitelj vlasnik kčbr. 11/2 kuća i dvorište od 260 čhv. upisane u zk.ul. 307 k.o. Ž., a tuženik vlasnik kčbr. 10/2-B voćnjak kod kuće u selu od 125 čhv. i kčbr. 11/1-B voćnjak od kuće u selu od 91 čhv., obje upisane u zk.ul. 150 k.o. Ž.,
- da je tuženik svoje nekretnine kupio 1969., a
- da su nekretnine tužitelja stečene kupnjom od strane njegovih roditelja 1973.,
- da je u postupku uređenja međa između predmetnih nekretnina koji je vođen kod Općinskog suda u Karlovcu broj R1 54/04 14. srpnja 2004. uređena međa, a prema kojoj je tuženik postavio ogradu, a koja međa,
- da je u spornom dijelu (na skici lica mjesta vještaka N. B. od prosinca 2008. prikazana točkama A-D1-B-A) odstupa od međe prema katastarskoj mapi, a koji prostor,
- da je tuženik nesmetano koristio od kupnje te nekretnine od 1969., a nakon što je između spornih nekretnina postavio drvenu ogradu, a koja je po uređenju međe zamijenjena žičanom ogradom postavljenom na 7 stupova,
drugostupanjski sud je ocijenio da je tuženi bio savjestan i zakonit posjednik te nekretnine njezinim dugogodišnjim posjedovanjem od 1969. na dalje, zbog čega da je u smislu odredbe čl. 163. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao pravo na posjed ove, zbog čega je i imao pravo odbiti predaju tog dijela nekretnine tužitelju.
Naime, odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 141/01, 79/06, 141/06 i 146/08) propisano je da posjednik i ma pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).
Obzirom na prethodno navedena utvrđenja iz pobijane presude, da je tuženik faktično bio u posjedu spornog dijela nekretnine čkbr. 11/2 zk.ul. 307 k.o. Ž. još od 1969. i koristio ga kako u vrijeme kada je tužitelj kupio svoju nekretninu 1973. te nadalje i u skladu s tim u postupku uređenja međa od strane Općinskog suda u Karlovcu međa uređena na do tada postojeći način, time da je tuženik na mjestu stare drvene postavio novu žičanu ogradu, unutar koje je i dalje ostao sporni dio predmetne nekretnine tužitelja, onda je pravilno pobijanom presudom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja uz ocjenu da je tuženik stekao pravo na posjed spornog dijela predmetne nekretnine.
Revizijski navodi tužitelja kojima pokušavajući prigovoriti pravilnosti pobijane presude vrši preocjenu izvedenih dokaza sadržanih uz prigovor i činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stupnju postupka sve u smislu odredbe čl. 385. ZPP, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s čl. 169. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor, gubeći iz vida da je ocjena dokaza pridržana za sud, sve u smislu odredbe čl. 8. ZPP.
Slijedom navedenog reviziju je trebalo odbiti kao neosnovanu sve na temelju odredbe čl. 393. ZPP, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi s odredbom čl. 78. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.
Zagreb, 16. ožujka 2021.
Predsjednik vijeća:
dr. sr. Jadranko Jug, v.r.
