Poslovni broj: 33 Us I-3255/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog sudskog
savjetnika Karla Kožine, uz sudjelovanje zapisničarke Slobodanke Gorsensky, u
upravnom sporu tužitelja D.-F. d.o.o., iz K., kojeg zastupa direktor A. M., protiv tuženika

S.-m. županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove

EU, Odsjek za gospodarstvo, S., uz sudjelovanje zainteresirane Grad K., K., radi

utvrđivanja obveze komunalne naknade, 27. veljače 2024.,

p r e s u d i o j e

I. Poništava se rješenja tuženika S.-m. županije, Upravnog odjela
za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, Odsjek za gospodarstvo,
KLASA: UP/II-363-03/23-01/15, URBROJ: 2176-05-01/7-23-3 od 11. svibnja 2023.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 (šezdeset) dana odluči o žalbi tužitelja.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika S.-m. županije, Upravnog
odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, KLASA: UP/II-363-
03/23-01/15, URBROJ: 2176-05-01/7-23-3 od 11. svibnja 2023. odbijena je žalba
tužitelja protiv rješenje Grada K., Upravnog odjela za komunalni sustav, građenje
i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-363-03/21-01/8, URBROJ: 2176-3-08-01/09-22-3 od 16.
prosinca 2022., a kojim rješenjem je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalne
naknade za poslovni prostor koji služi obavljanju proizvodne djelatnosti i građevinsko
zemljište koje služi u svrhu obavljanja te djelatnosti u H., u ukupnom
godišnjem iznosu od 48.232,40 kuna.

2. Tužitelj u tužbi i u tijeku upravnog spora navodi da osporavano rješenje pobija
u cijelosti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba
postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj tako ističe da u upravnom

- 2 - Poslovni broj: 33 Us I-3255/2023-13

postupku očevid nije obavljen na odgovarajući način, budući da je očevidom utvrđena
tek površina predmetne nekretnine, a ne i drugi elementi potrebni za utvrđivanje
komunalne naknade. Dalje, tužitelj prigovara da Grad K. ne održava pristupnu
cestu do nekretnine, da se na tom području ne održava javna rasvjeta, da ne postoji
niskonaponska električna mreža, da nije osigurana voda po mjesnim prilikama, a da
nekretnina u kojoj je smješten pogon za obavljanje tužiteljeve djelatnosti ne predstavlja
sastavni dio infrastrukture jedinice lokalne samouprave.

2.1. Tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode iz tužbe te ostaje u cijelosti kod
navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Dodatno ističe da su ispunjeni svi
uvjeti za određivanje komunalne naknade budući da predmetna nekretnina ima vodu
prema mjesnim prilikama, da postoje instalacije niskonaponske električne mreže,
pristupna cesta i javna rasvjeta. Slijedom toga, predlaže odbiti tužbeni zahtjev u
cijelosti.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnome ističe da su ispunjene sve
zakonske pretpostavke za određivanje komunalne naknade i predlaže odbiti tužbeni
zahtjev kao neosnovan.

5. Sud je tuženiku i zainteresiranoj osobi dostavio tužbu na odgovor, dok je
tužitelju dostavio odgovor na tužbu te je potom 20. veljače 2024. održao raspravu.
Navedenim radnjama suda, strankama je dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i
navodima druge stranke, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet
upravnog spora u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim
sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.).

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, sud je pregledao spis tuženika
dostavljenog uz odgovor na tužbu te je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice
utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, kao i dokaze provedene u ovom
upravnom sporu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je ocijenio tužbeni
zahtjev osnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.

8. Uspoređujući tužiteljeve navode sa sadržajem osporenog rješenja i dostavljenih
odgovora na tužbu za utvrditi je da je u tijeku postupka bilo sporno jesu li ispunjene
sve zakonom propisane pretpostavke za određivanje komunalne naknade pa je tako
bilo sporno postoji li na području na kojem se nalazi tužiteljevo postrojenje: pristupni
put, javna rasvjeta, niskonaponska električna mreža i pristup vodi koji odgovara
mjesnim prilikama.

9. Uzimajući u obzir gore navedene sporne odlučne činjenice, sud je najprije
pregledom spisa tuženika te priloženih isprava uz tužbu utvrdio da prvostupanjsko
rješenje doneseno u obnovljenom postupku nakon provedenog očevida.

9.1. U zapisniku o provedenom očevidu od 9. prosinca 2022. navodi se da je
izvršena mjera korisnog prostora te je utvrđena površina predmetne nekretnine.
Također, navodi se da je tužitelj izjavio da se djelatnost koja se obavlja na toj nekretnini
može smatrati proizvodnom. Druga utvrđenja zapisnik ne sadrži.

- 3 - Poslovni broj: 33 Us I-3255/2023-13

9.2. U prvostupanjskom rješenju navodi se da je u postupku utvrđeno da se
predmetna nekretnina nalazi na području na kojem se obavljaju komunalne djelatnosti
i na kojem se nalazi potrebna infrastruktura, zbog čega su ispunjene pretpostavke za
određivanje komunalne naknade. Na koji način su odlučne činjenice utvrđene u
rješenju se ne navodi.

9.3. Spisu prileže opsežna foto-dokumentacija iz koje nije moguće zaključiti kada su priložene fotografije nastale, tko ih je sačinio, niti na koje se točno područje odnose.

9.4. U dopisu HEP-ODS-a od 19. svibnja 2023. navodi se da HEP-ODS ne može odgovoriti na pitanje je li tužitelj priključen na električnu mrežu preko tvrtke P. d.d.

9.5. U obrazloženju osporenog rješenja navodi da se da predmetna nekretnina ima
pristupnu cestu koju održava Grad K., da se nalazi u sklopu naselja, da je dio
komunalne infrastrukture Grada K., da se održava u skladu s Programom
održavanja komunalne infrastrukture, da je priključena na električnu energiju, da se
javna rasvjeta nalazi na području …. Tuženik obrazlaže da navedene
činjenične okolnosti proizlaze iz pisanog odgovora Grada K. U pogledu pristupa
vodi, tuženik obrazlaže da je u žalbenom postupku utvrđeno da tužitelj ima sklopljen
ugovor o prijevozu pitke vode autocisternom s trgovačkim društvom M. d.o.o.
Iz navedenog tuženik zaključuje da su ispunjene sve pretpostavke za utvrđivanje
komunalne naknade.

10. Odredbom članka 91. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne
novine“ broj 68/18., 110/18. i 32/20.) propisano je da je komunalna naknada novčano
javno davanje koje se plaća za održavanje komunalne infrastrukture.

10.1. Dalje, odredbom članka 92. stavka 2. istog zakona propisano je da se
komunalna naknada plaća za nekretnine iz stavka koje se nalaze na području na kojem
se najmanje obavljaju komunalne djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta i
održavanja javne rasvjete te koje je opremljeno najmanje pristupnom cestom,
niskonaponskom električnom mrežom i vodom prema mjesnim prilikama te čini
sastavni dio infrastrukture jedinice lokalne samouprave.

11. Dovodeći utvrđeno činjenično stanje u svezu s citiranim zakonskim odredbama,
prije svega je za navesti da su osnovne pretpostavke koje se u upravnom postupku
moraju nedvojbeno utvrditi, a da bi se uopće mogla odrediti komunalna naknada
sljedeće: 1.) da se nekretnina nalazi na području na kojem se obavlja komunalna
djelatnost održavanja nerazvrstanih cesta i 2.) održavanja javne rasvjete te koje mora
biti opremljeno 3.) pristupnom cestom, 4.) niskonaponskom električnom mrežom, 5.)
vodom prema mjesnim prilikama i 6.) sastavni je dio infrastrukture jedinice lokalne
samouprave. Pritom treba naglasiti da navedene pretpostavke moraju biti kumulativno
ispunjene.

12. Navedene činjenice javnopravno tijelo može, u skladu s člankom 58. Zakona o
općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.), utvrditi svim
prikladnim dokaznim sredstvima, međutim iz osporenog rješenja, kao niti iz
prvostupanjskog rješenja, nije jasno kako je u upravnom postupku utvrđena svaka od
pobrojanih pretpostavki.

- 4 - Poslovni broj: 33 Us I-3255/2023-13

13. Dalje, očevid koji je proveden u upravnom postupku, nije proveden u skladu s
odredbama Zakona o općem upravnom postupku. S tim u vezi, ovaj sud ističe da je
člankom 76. Zakona o općem upravnom postupku propisano da se o provedenom
očevidu sačinjava zapisnik u kojemu se obvezno navodi opis tijeka i sadržaj
provedenih radnji i danih izjava te isprava koje su korištene, dok je stavkom 5. istog
članka propisano da je zapisnik dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava.
Nasuprot tome, tuženik svoje zaključke i utvrđenja temelji na očitovanju
prvostupanjskog tijela na žalbu tužitelja, a ne iz zapisnika o provedenom očevidu,
odnosno drugim odgovarajućim dokazima. Naime, zapisnik o očevidu od 9. prosinca

2022. sadrži tek utvrđenje o površini predmetne nekretnine, dok niti jedna od osnovnih
pretpostavki za određivanje komunalne naknade nije tim očevidom utvrđena, barem
nije zapisnički konstatirana. Tako primjerice nije jasno jesu li fotografije priložene uz
odgovor na tužbu sačinjene prilikom očevida ili u nekom drugom trenutku, stoga sud
zasad nije u mogućnost otkloniti prigovore tužitelja koji idu za tim da je činjenično stanje
u postupku pogrešno utvrđeno.

14. Dodatno je za navesti da je osporeno rješenje u suprotnosti s odredbom članka

98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, a kojom odredbom je propisano
da obrazloženje rješenja treba, između ostaloga, sadržavati utvrđeno činjenično stanje
i razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, što je u konkretnom slučaju
izostalo.

15. Prema tome, sud zaključuje da se u postupku koji je prethodio ovom upravnom
sporu nije vodilo računa o pravilima postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje
stvari, a sud u konkretnom slučaju nije mogao sam otkloniti sve nedostatke iz upravnog
postupka. S obzirom na navedeno, sud ne može sam riješiti ovu upravnu stvar pa je
osporeno rješenje poništeno te je tuženiku naloženo da ponovno odluči o žalbi tužitelja.

16. U ponovljenom postupku tuženik je dužan ponovno provesti očevid na način
kako je to regulirano odredbama Zakona o općem upravnom postupku, a po potrebi
provesti i druge dokaze te potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje na način da
odgovarajućim dokazima utvrdi (ne)postojanje svih pretpostavki potrebnih za
utvrđivanje komunalne naknade (točka 13. ove presude). Sud napominje da je tuženik
kod donošenja odluke dužan voditi računa o odredbama članka 76. i 98. Zakona o
općem upravnom postupku te u obrazloženju rješenja navesti na temelju kojih dokaza
je utvrdio koju od odlučnih činjenica. Navedene radnje tuženik može poduzeti sam, a
može i putem prvostupanjskoga tijela upotpuniti postupak, sve u skladu s člankom 115.
stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku.

17. Sud ukazuje tuženiku da je prema odredbi članka 81. stavka 2. Zakona o
upravnim sporovima dužan postupiti sukladno izreci ove presude, pri čemu je vezan
pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

- 5 - Poslovni broj: 33 Us I-3255/2023-13

18. Slijedom svega iznesenoga, a na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Zakona
o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 27. veljača 2024.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 66.a Zakona o upravnim sporovima).