Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

79 K-265/2020-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D A, zbog kaznenog djela iz čl. . 147. st. 1. i 2. i Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u nastavku teksta KZ/11), pokrenutog povodom privatne tužbe privatnog tužitelja D T od 30.studenog 2018., godine, a izmijenjene 2.lipnja 2020, nakon održane i završene javne rasprave 09.veljače 2021.,u nazočnosti privatnog tužitelja D T, punomoćnika M A, odvj. vj. u uredu R i partneri iz O, okr. D A, branitelja okrivljenika A Č iz Odvjetničkog društva B & M D j. t. d. iz O, javno objavio 15. ožujka 2021., i

p r e s u d i o  j e

okr. D A, OIB: , sin Z, rođen. u O, sa mjestom stanovanja u Č, F R 11, državljanin RH, po zanimanju ekonomista, zaposlen u PPK Valpovo sa mjesečnom plaćom u iznosu od 5.000,00 kuna, završio srednju stručnu spremu, oženjen, supruga zaposlena, bez djece.

k r i v  j e

što je :

dana 21. travnja 2020. godine na društvenoj mreži "Facebook" objavio fotografije i tekst slijedećeg sadržaja:

" u Č M slučajno (?) se odvijaju radovi na nerazvrstanoj cesti (poljskoj leniji) koja vodi do načelnikovog imanja (nasada lješnjaka). O kakvoj je cesti riječ dovoljno govore slike. Skupi geotekstil i tampon od 30 cm kamena, gradnja pod sumnjivim okolnostima. To je presjek vladavine u ova dva mandata. Privatni interes ispred javnog, prvo meni, a onda drugima! Ukratko:

- NOVAC VAŠ ODNOSNO NAŠ (općinski)"

u kojem je iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, jer je za privatnog tužitelja koji je načelnik O Č rekao da privatni tužitelj prvo sebi i pod sumnjivim okolnostima, gradi nerazvrstanu novu cestu do svoga imanja, nasada lješnjaka, i to općinskim a ne svojim novcem, iako je znao da to nije istina, a djelo je počinjeno putem internetske društvene mreže Facebook, čime je postalo pristupačno većem broju osoba,

- d a k l e, putem internetske društvene mreže Facebook, za drugog iznosio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – opisano u čl. 149.st.1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. st. 2. u vezi s člankom 42. KZ/11.

Na temelju čl. 149.st.2. KZ/11., u svezi s člankom 42. KZ/11 okr.

s e i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50 (PEDEST) DNEVNIH IZNOSA, A KOJI DNEVNI IZNOS IZNOSI 224,20 KN, A ŠTO IZNOSI UKUPNO 11.210,00

(JEDANAESTTISUĆADVJESTODESET) KN.

Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 okr. je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 5 mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 43. st. 1. KZ/11 ako novčana kazna ne bude u roku određenom presudom plaćena u cijelosti ili djelomično ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije.

Na temelju čl. 43. st. 2. KZ/11 ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku tri mjeseca sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada.

Na temelju čl. 43. st. 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora na način da će se jedan dnevni iznos od 224,20 KN zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članka 55. KZ/11.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku teksta ZKP/08), okr. je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500.00 kuna, te platiti nužne izdatke privatnog tužitelja i nužne izdatke i nagradu njegova opunomoćnika u iznosu koji će se odrediti posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

Privatni tužitelj D T podnio je privatnu tužbu protiv okr. 13.svibnja 2020., radi kaznenog djela protiv časti i ugleda, klevetu, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona.

Pozvan da se očituje o krivnji, na temelju odredbe čl. 415. st. 2. ZKP/08 okr. D A se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje je predmet optužnice. Na svojoj facebook objavi objavio je činjenice koje stoje, u mjestu postoje ulice koje su bez asfalta i prikladne rasvjete, a u vrijeme korone se rade radovi na nerazvrstanoj cesti koja vodi do načelnikovog imanja nasada lješnjaka, te je na narečeni način htio kritizirati vlast, odnosno postupanje načelnika, gosp. T koji je stavio svoj privatni interes ispred javnog, a nigdje ni u jednom dijelu objave nije naveo da bi ti radovi bili izvođeni sredstvima O Č, odnosno da ih je on osobno platio.

U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe i obrane, izvršen uvid i pročitan:iskaz privatnog tužitelja D T sa rasprave od 04. rujna 2020. na listu spisa 17-18., presliku Facebook stranice okr., račun K Č broj 46/POSL/12/12 od 23. travnja 2020., račun V d.d. za T poljoprivredni obrt broj 40-1-8 od 30. travnja 2020., Suglasnost O Č Upravnog odjela za gospodarstvo i komunalno-stambenu djelatnost od 20. travnja 2020., Poljoprivrednom obrtu T iz Č na listu spisa 37, preslike potvrda o uplatama P banke na listu spisa 39-40 od 20. travnja 2020., 25. lipnja 2020., 26. svibnja 2020., 2 potvrde od 03. rujna 2020., 17. prosinca 2020., četiri fotografije u boji izvedenih radova na predmetnoj nerazvrstanoj cesti te izveden dokaz ispitivanjem svjedoka N S.

Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za izvođenjem građevinskog vještačenja izgrađenog puta na katastarskoj čestici broj 1271, 1267 i dio 1262 k.o. Č M na okolnost da li količina utrošenog materijala i radnih sati kako je to navedeno u računu od 30. travnja 2020. V d.d. odgovara stvarno izvedenim radovima na tom putu, cijeneći da je isti nebitan za predmet ovog kaznenog postupka i utvrđivanje činjenice koje bi bile važne za ovaj kazneni postupak.

Također je odbijen dokazni prijedlog pun. tužitelja za ispitivanjem svjedoka Z A oca okr. koji je u inkriminirano vrijeme radio kao komunalni redar u O Č, na okolnost da mu je bilo poznato da su radovi na predmetnom putu plaćeni privatnim novcem ne općinskim te da je kao komunalni redar trebao znati da se radi o sanaciji poljskog puta a ne nerazvrstane ceste, te da je kao komunalni redar mogao i fotografirati navedeni put prije i poslije izvedenih radova, a koje fotografije je objavio okr. na svojim facebook stranicama, kao nevažan, iz razloga što ne postoji povezanost između činjenica koje stranka želi utvrditi i odlučnih činjenica (čl. 421. st 1. t. 2 ZKP/08).

Okrivljenik u svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka, navodi da će iznijeti svoju obranu ali neće odgovarati na pitanja. U svojoj objavi od 20.travnja 2020. nije iznio niti jednu neistinitu tvrdnju. Privatni tužitelj je započeo izgradnju ceste koja vodi do njegovog imanja prije nego što je dobio suglasnost od O Č i završio ih dva do tri dana nakon objave, dakle 23 ili 24. travnja 2020., Radove je obavljalo društvo K čiji je osnivač O Č i V d.d. koja je također poslovno povezana sa O Č. Nije znao niti je u trenutku objave mogao znati da je privatni tužitelj samo dan prije njegove objave od O dobio suglasnost, za koju je on saznao tek tijekom ovog postupka. Prije objave, opravdano je smatrao da privatni tužitelj još uvijek nema potrebnu suglasnost općine za obavljanje takvih radova, odnosno znao je da je započeo izgradnju ceste bez suglasnosti općine koja je vlasnik ceste pa se njegova objava da se radovi obavljaju u sumnjivim okolnostima upravo odnosila na tu činjenicu da ih privatni tužitelj obavlja bez potrebne suglasnosti te je opravdano smatrao da se cesta gradi na teret općinskih sredstava jer nije znao niti mogao znati da će on tek pri završetku takvih radova odnosno samo jedan dan prije njegove objave zatražiti i dobiti potrebnu suglasnot i da će mu nakon njegove objave biti izdani računi za obavljene radove. Prije njegove objave 20.travnja 2020., još je barem desetak mještana O Č na svojim facebook profilima objavilo komentare kako načelnik gradi cestu koja vodi do njegovog imanja bez suglasnosti a nakon objave još bar desetak mještana je komentiralo izgradnju ceste. Upravo zbog toga privatni tužitelj je bio jprisiljen naknadno zatražiti i dobiti suglasnost za već skoro u cijelosti izvedene radove. Da je privatni tužitelj dobio suglasnost O Č prije izvođenja radova sasvim sigurno ne bi niti objavljivao sporni tekst objave na svojem facebbok profilu ali kako je utvrdio da je privatni tužitelj skoro u cijelosti obavio te radove bez dobivene suglasnosti kao politički angažiran smatrao je da je njegova dužnost upozoriti mještane O Č o postupanjima načelnika.

Iz svjedočkog iskaza privatnog tužitelja proizlazi da je načelnik O Č unazad 7 godina. Sa okr. nije u zavadi a obitelji su im povezane kumskim vezama po daljnjim nekim linijama.Okr. nije vijećnik O Č. Narečenog dana 21.4.2020.. pozvalo ga je više ljudi i pitalo i što se dešava i što to piše na facebooku, te da li je to istina. Kako ima facebook, vidio je da su ljudi koji su komentirali u njegovu korist objavu, dobivali ružne telefonske pozive od strane drugih ljudi o čemu su ga obavještavali. Navodi da posjeduje imanje od 115 hektara nasada i još 13 ha koji su nasađeni proljetos sredstvima Europske unije, a tu zemlju ima unazad 10 godina. Ima obrt koji zapošljava više ljudi, ovisno o sezonskim radnicima i radi preko 1.000.000,00 eura prometa godišnje, te ga je narečena objava sa iznošenjem neistinitih tvrdnji jako povrijedila i štetila njegovom ugledu i časti jer su ga ljudi nazivali i pitali što se dešava i da li je to istina. Osjetio se povrijeđenim iz razloga što je zakonitost izvođenja navedenih radova na toj cesti bila dovedena u pitanje nizom anonimnih prijava, pa je po istima postupalo Ministarstvo zaštite okoliša, bila je građevinska inspekcija i MUP, no nitko nije našao nikakvu nezakonitost. Vlasnik saniranog puta je O Č a koja ima u vlasništvu preko 350 km takvih poljskih puteva koji čekaju sanaciju. Navodi da je radio sanaciju narečene ceste u dužini od oko 600 metara uz prethodnu suglasnost koju je tražio i dobio od O Č. Suglasnost se traži u slučajevima kada se izvođenje radova obavlja na trošak samog izvođača kao što je bilo u ovom slučaju. Unazad 7 godina kako je načelnik nitko nije tražio saniranje puteva na svoj trošak, jer su u pravilu svima koji su to tražili to učinili na teret sredstava općine. Prije par godina, ne zna točno kad, sanirani su na teret O Č, svi prilazni putevi koji izlaze na županijsku cestu iz mjesta Č M a u kojem dijelu je saniran i dio ove prilazne ceste od županijske ceste u dužini od oko par sto metara. Navodi da je zadnji na toj prilaznoj cesti, koji koristi najmanje 35 vlasnika zemlje, a između ostalih i N S.Za obavljanje dijela radova i to iskop posteljice za cestu s bagerom, angažirao je trgovačko društvo V jer ne posjeduje bager u svojoj mehanizaciji, nego samo utovarivač a oni su mu isporučili i geotekstil te drobljeni kamen koji je od njih kupio, a on dovezao i uvaljao kamenim valjkom. Od tvrtke K iz Č angažirao je kombinirani stroj koji također ne posjeduje, te je rad platio po računu koji je u prilogu tužbe.

Obrana je dala primjedbi na iskaz svjedoka da je u cijelosti neistinit. Iz svjedočkog iskaza N S proizlazi da nema nikvih sazananja o facebook objavi od 21. travnja 2020. a vezano za neku objavu na račun načelnika T odnosno privatnog tužitelja. Ima facebook, ali ne prati objave. Poznato mu je da privatni tužitelj, ima u Č M nasade lješnjaka nekih 800 m od njegove kuće kao i da su prošle godine prema tom nasadu, koji je zadnji na putu, izvođeni radovi tj. iskopi, odvoz zemlje i dovozi kamena kojim se je nasipao taj put koji je dugačak cirka 850-900 m, a iako nije mjerio, širok je oko 3 m. Ti radovi su počeli negdje na samom početku travnja i trajali tijekom cijelog mjeseca što mu je stvaralo probleme jer tamo ima 50 ha zemlje te nije mogao obavljati intenzivne proljetne radove te je morao ići obilaznim putem. Osobno mu nije poznato da li bi načelnik imao suglasnost općine za izvođenje tih radova no pred trgovinom je čuo da komentiraju da se obavljaju radovi a corona je, a nema novaca. Poznaje Z A, koji po njegovom saznanju radi nešto pri komunalnom, nešto kao komunalno ali točnu funkciju ne zna, a u vrijeme izvođenja radova misli da je bio na bolovanju, što mu je rekao kad su se susreli. Sa priv.tužiteljem, D T bio je prijatelj, međutim kad je postavljen za načenika općine prije 7-8 godina, prijateljstvo je prestalo i nisu se više družili. Kada su počeli ti radovi doživljavao ih je kao da ih obavlja on, naime njegov komentar bio je, eno G radi put, no ne može se očitovati na način da li je pomislio da to radi T kao načelnik ili osobno, iskomentirao je bez ikakvih primisli. Na iskaz svjedoka nije bilo primjedbi.

Uvidom u Račun K Č broj 46/POSL/12/12 od 23. travnja 2020., na iznos od 3.600,00 kn, razvidno je da je isti izdan na T poljoprivredni obrt Č za rad kombiniranog stroja.

Uvidom u račun V d.d. O izdan na T poljoprivredni obrt Č, broj 40-1-8 od 30. travnja 2020., sud je utrdio da se isti odnosi na iskop posteljice za cestu sa bagerom, nabava, dobava goeplastike, drobljeni kamen i valjanje kamena valjkom a u ukupnom iznosu od 59.600,00 kn. Na istom je naveden rok isporuke 08.travanj, a datum valute plaćanja 30.svibanj 2020.

Uvidom u Suglasnost O Č Upravnog odjela za gospodarstvo i komunalno-stambenu djelatnost od 20. travnja 2020., na listu spisa 37, Poljoprivrednom obrtu T iz Č, sud je utvrdio da se izdaje suglasnost narečenom obrtu za saniranje javne površine na katastarskoj čestici broj 1271, 1267 i dio 1262 k.o. Č M u naravi označeno kao put u vlastitom trošku, a da podnositelj zahtjeva nema pravo na naknadu troškova nastalih saniranjem predmetnih površina od O Č.

Na temelju uvida u preslike potvrda o uplatama P banke na listu spisa 39-40 od 20. travnja 2020., 25. lipnja 2020., 26. svibnja 2020., dvije potvrde od 03. rujna 2020. i 17. prosinca 2020.,sud je utvrdio da je privatni tužitelj platio:

- tvrtki V d.d. O dana 20.travnja 2020 iznos od 37.250,oo kn na ime avansa po ponudi 205-1 i 25.lipnja 2020. iznos od 22.350,00 kn na ime razlike po rč 40-1-8,

- tvrtki K Č Č iznos od 3.600,00 kn 26.lipnja 2020. po rč, te iznos od 4.800,00 kn 03.rujna 2020, po rč, iznos od 1.525,00 kn po rč i 17.prosinca 2020. i 800,00 kn 03.rujna 2020. po rč.

Na temelju uvida u četiri fotografije u boji na listu spisa 22-25, sud je utvrdio da na istima nije razvidno vrijeme snimanja, a vidljiv je poljski put, koji je iskopan te nasut kamenom a dio presvučen geotekstilom.

Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u kaznenu evidenciju za okrivljenog na listu spisa. 11 iz koje je razvidno da okr. nije osuđivana osoba.

Nakon tako provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza za sebe kao i dokaza u njihovoj ukupnosti i u njihovoj međusobnoj vezi, ocjena je suda da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno i dokazano da je okr. D A na način kako se tereti privatnom tužbom počinio kazneno djelo i protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 2. KZ/11,

Kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita (čl. 149. st. 1. KZ-a) a kvalificirani oblik kaznenog djela čini onaj koji klevetu počini putem tiska, radija, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

Činjenična tvrdnja je ona, koja objektivno tumačena sadrži određeni događaj, čija se istinitost, odnosno neistinitost može utvrditi za sve ljude suglasno, a djelo može biti počinjeno samo izravnom namjerom, točnije počinitelj zna da ono što iznosi ili pronosi nije istina.

Kako okrivljenik tijekom postupka dosljedno osporava krivnju i odgovornost navodeći da nije iznio niti jednu neistinitu tvrdnju, bilo je potrebno utvrditi da li su navodi koji je okrivljenik iznio u navedenoj facebook objavi istiniti, kako bi se utvrdio objektivni element djela, a potom da li je i okrivljenik svjesno i s namjerom iznio neistinite tvrdnje u odnosu na privatnog tužitela.

Analizirajući osnovanost inkriminacije sud je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik u narečenoj facebook objavi iznio sljedeće činjenične tvrdnje:

- da na desetke sumještana žive u Č u ulicama D P, Dr. F T i F R koje su godinama bez potrebne infrastrukture, nema asfalta, a niti prikladne rasvjete što je sramotno i ponižavajuće.

- da se u isto vrijeme, u Č M slučajno (?) odvijaju radovi na nerazvrstanoj cesti (poljskoj leniji) koja vodi do načelnikovog imanja (nasada lješnjaka),

- da se radi cesta sa skupim geotekstilom i tamponom od 30 cm kamena,

- da je angažirana javna mehanizacija općinske tvrtke K d.o.o.

- da je organizirana mehanizacija tvrtke ili OPG-a načelnika

- da je gradnja pod sumnjivim okolnostima.

- da je privatni interes ispred javnog, prvo meni, a onda drugima!

- NOVAC VAŠ ODNOSNO NAŠ (općinski)"

Te da je to presjek vladavine u ova dva mandata.

Na temelju provedenog postupka sud je kao nesporno utvrdio:

- da je okr. dana 21. travnja 2020. godine na društvenoj mreži "facebook" objavio fotografije i tekst sadržaja kao iz privatne tužbe,

- da se objava odnosila na privatnog tužitelja

- da je privatni tužitelj izvodio radove na javnoj površini u naravi označene kao put a što proizlazi iz Suglasnosti O Č,

- da se radi o putu od Ž ceste do njive privatnog tužitelja sa nasadima lješnjaka koja je zadnja na putu,

- da su narečeni radovi započeli početkom travnja 2020. i trajali cijelog mjeseca travnja, a što je sud utvrdio na temelju svjedočkog iskaza N S

- da su se radovi izvodili na dužina puta od oko najmanje 600 metara a što je sud utvrdio na temelju svjedočkog iskaza privatnog tužitelja,

- da se je na cesti postavljen geotekstil i tampon od kamena,

- da je Suglasnost O Č Upravnog odjela za gospodarstvo i komunalno-stambenu djelatnost izdana 20. travnja 2020, Poljoprivrednom obrtu T iz Č za saniranje narečenog puta u vlastitom trošku a da podnositelj zahtjeva nema pravo na naknadu troškova nastalih saniranjem predmetnih površina od O Č,

- da je narečena Suglasnost izdana dan prije navedene objave okr.,

- da je radove na putu izvodila mehanizacija privatnog tužitelja, V d.d. O i K Č

- da je K Č općinska tvrtka.

Slijedom navedenog sud nalazi za utvrđenim da su u iznesenoj facebook objavi iznesene istinite činjenične tvrdnje :

- da na desetke sumještana žive u Č u ulicama D P, Dr. F T i F R koje su godinama bez potrebne infrastrukture, nema asfalta, a niti prikladne rasvjete a koje činjenice nisu bile sporne u postupku,

- da su se u Č M izvodili radovi na nerazvrstanoj cesti (poljskoj leniji) koja vodi do načelnikovog imanja (nasada lješnjaka),

- da je angažirana javna mehanizacija općinske tvrtke K d.o.o.

- da je organizirana mehanizacija tvrtke ili OPG-a načelnika

- da se je na cesti postavljen geotekstil i tampon od kamena.

U postupku je bilo sporno

- da li je privatni tužitelj dobio suglasnosti O Č za izvođenje radova prije započinjanja radova,

- da li je privatni tužitelj bio prisiljen naknadno zatražiti i dobiti suglasnost za već skoro u cijelosti izvedene radove zbog ranijih objava komentara mještana Č na facebook profilima kako načelnik gradi cestu koja vodi do njegovog imanja bez suglasnosti a kako to okr. u svojoj obrani navodi,

- da li je privatni tužitelj izvodio radove na putu na teret općinskih sredstava a to stoga što okr. u djelu facebook objave navodi da je gradnja pod sumnjivim okolnostima, da je privatni interes ispred javnog, prvo meni, a onda drugima! te NOVAC VAŠ ODNOSNO NAŠ (općinski)" . Iz citiranog teksta, a posebice djela koji je naglašen u odnosu na ostali velikim slovima i okolnosnog iskaza okr. da je smatrao da se cesta gradi na teret općinskih sredstava, nedvojbeno proizlazi da okr. imputira priv.tužitelju da je gradnja pod sumnjivim okolnostima, da privatni interes stavlja ispred javnog jer se radovi na izgradnji nerazvrstane ceste izvode do njegovog imanja i to općinskim novcem odnosno na teret općinskih sredstava.

Kako je na temelju provedenog postupka kao naprijed navedeno sud kao nesporno utvrdio da su radovi na sanaciji puta počeli početkom travnja 2020., a Suglasnost za obavljanje radova O Č izdala 20. travnja 2020., sud nalazi utvrđenim da je privatni tužitelj započeo radova prije dobivene suglasnost.

Da je privatni tužitelj od početka izvođenja radova, ( početak travnja), obavljao iste na svoj teret, odnosno na teret svog obrta T, sud nalazi za utvrđenim na temelju uvida u račun V d.d. O Poljoprivrednom obrtu T na kojem je naveden rok isporuke 08. travanj 2020. Iz navedenog računa proizlazi da se isti odnosi na iskop posteljice za cestu sa bagerom, nabava, dobava geoplastike, drobljenog kamena i valjanje kamena valjkom, a koji radovi se nesporno obavljaju na početku sanacije puta.

Da je navedeni rč. i sadržaj istog vjerodostojan, nesporno proizlazi iz uplate privatnog tužitelja na iznos od 37.250,00 kn 20. travanj 2020., po ponudi 205-1, 2020, V d.d, iz koje je razvidno da se uplata vrši po ponudi 205-1, a koja je izvršena prije facebook objave okr. Po ocijeni suda neživotno je i nelogično da bi privatni tužitelj radove izvodio na teret općinskih sredstava, a naručio robu i mehanizaciju na svoj trošak odnosno na račun svog obrta kao naprijed navedeno i koje je u cijelosti i platio a što je razvidno iz potvrda o uplati P banke, angažiranim tvrtkama V d.d. i K Č.

Za istaći je da je točno da je račun V d.d. O izdan 30. travnja 2020., međutim neutemeljen je navod obrane okr, da bi se račun privatnom tužitelju izdao zbog njegove objave, jer je kao naprijed navedeno privatni tužitelj dan prije njegove objave uplatio veći dio iznosa računa kao avans po ponudi a po kojoj je privatnom tužitelju i isporučena roba i angažirana mehanizacija.

Slijedom navedenog sud nalazi i za utvrđenim da razlog ishođenja suglasnosti privatnog tužitelja za izvedene radove nisu facebook objave komentara mještana Č kako gradi cestu bez suglasnosti a kako to okr. u svojoj obrani navodi.

Iz naprijed navedenog nesporno proizlazi da privatni tužitelj nije izvodio radove na teret općinskih sredstava i u sumnjivim okokolnostima te facebook objava okr. sadrži suštinsku neistinu, očitovanu u izričitoj iznesenoj tvrdnji:

da je gradnja pod sumnjivim okolnostima, da je privatni interes ispred javnog, prvo meni, a onda drugima! te NOVAC VAŠ ODNOSNO NAŠ (općinski)".

U odnosu na subjektivni element djela koji se okr. stavlja na teret, za sud je nesporno utvrđeno da je okr. postupao sa izravnom namjerom, okr. je svjesno i s namjerom iznio naprijed navedene neistinite tvrdnje u odnosu na privatnog tužitela te mu je svakako bilo poznato da je sadržaj objave u narečenom djelu s fotografijama podoban naštetiti časti i ugledu priv. tužitelja.

Okr. u svojoj obrani osporava da je znao da priv. tužitelj radove izvodi na svoj teret, navodeći da je opravdano smatrao da se radovi izvode na teret općinskih sredstava jer je znao da privatni tužitelj kao načelnik Općine gradi cestu do svojeg imanja bez dobivene suglasnosti. (Za istaći je da isto tijekom postupka osporava navodeći da nigdje ni u jednom dijelu objave nije naveo da bi radovi bili izvođeni sredstvima O Č, odnosno da ih je privatni tužitelj osobno platio).

Ovakvu obranu sud cijeni neutemeljenom to stoga što okr. u svojoj ne kratkoj objavi, nigdje ne navodi da bi privatni tužitelj obavljao radove bez suglasnosti općine a što bi bilo logično ukoliko je htio upozoriti na postupanje načelnika koji obavlja radove na javnoj površini bez suglasnosti vlasnika puta koja je nesporno potrebna a što proizlazi iz narečene Suglasnosti.

Stvarno je i životno da se radovi na javnoj površini izvode bez suglasnosti vlasnika i na trošak izvođača radova, stoga neishođenje suglasnosti vlasnika puta prije izvođenje radova ne znači i da se radovi izvode na teret općinskih sredstava.

Da se okr. informirao o radovima koji su bili tijeku i nedvojbeno bio upoznat sa činjenicom da se radovi ne izvode na teret općinskih sredstava sud nalazi utvrđenim na temelju njegovog .okolnosnog iskaza da je znao da privatni tužitelj kao načelnik O gradi cestu do svojeg imanja bez dobivene suglasnosti, iz čega proizlazi da je tu informaciju zatražio i dobio od nadležnog tijela općine Č. Vezano za iskaz okr. o razlozima objave, da je htio kritizirati vlast, za sud je nedvojbeno da se istom prilikom i informirao da li se radovi izvode na teret općinskih sredstava.

Da je okr, znao da su narečene tvrdnje neistinite za sud nesporno proizlazi i iz objave u kojoj je naveo da radove izvodi i mehanizacija privatnog tužitelja odnosno njegovog obrta. Po ocijeni suda neživotno je i nelogično da bi privatni tužitelj angažirao svoju mehanizaciju ukoliko bi se radovi izvodili na teret općinskih sredstava.

Slijedom navedenog po ocijeni suda u konkretnoj situaciji okr. raspolaže saznanjima o izvođenju radova privatnog tužitelja bez suglasnosti vlasnika puta koje svjesno predstavlja na način da se isti izvode na teret općinskih sredstava a koji ne odgovaraju istini. Predstavljene na ovakav način, okrivljenik svjesno rediginane činjenice iznosi u svojoj objavi uz dodatna, pogrešna pojašnjenja

Okr. pritom postupa s isključivom namjerom naštetiti časti i ugledu privatnog tužitelja. Ta je namjera očito motivirana željom da se na facebooku prezentira tema koja će, usprkos i upravo zbog svoje neistinitosti, koja je prezentirana kao činjenica, biti zanimljiva i time doprinijeti širenju javnog pogovora o političkom djelovanju privatnog tužitelja kao načelnika općine, a što je razvidno iz djela njegove objave "To je presjek vladavine u ova dva mandata, prvo meni a onda drugima". Motiv ovakvog postupanja sud nalazi a slijedom navedenog u kontekstu predstojećih lokalnih izbora u kojima je okr. na listi stranke H za načelnika općine, a privatni tužitelj sada trenutno na mjestu načelnika a kako to u završnom govoru i iznosi obrana.

Iz svega je toga jasno vidljivo da je okrivljenik raspolagao i svjesnom i voljnom kompomentom svoje namjere, da je ciljano naštetio časti i ugledu privatnog tužitelja i da je njegovo djelovanje bilo upravo i isključivo na to usmjereno. U tom djelovanju, ubrojivost okrivljenika, njegova kapacitiranost shvatiti značaj i posljedice svojih radnji, nije dovedena u pitanje niti sud nalazi razloga u istu sumnjati.

Za istaći je pri tom da dodatnu težinu okr. postupanju daje činjenica da okr. nije vijećnik u O Č ali svoje postupanje pravda politički motiviranom željom za obavještavanje javnosti i kritiziranja vlasti.

Nesporno je da javnost ima pravo na informaciju i to jest javni interes i civilizacijska stečevina s kojom sud nema ambicija polemizirati. Međutim, u odabiru načina na koji će informaciju prezentirati, osobe imaju ne pravo, nego obvezu - razumjeti razmjere moći kojom raspolaže njihova pisana riječ, djeljena na društvenim mrežama.

Sloboda riječi nosi i obvezu, obvezu razumjeti da će njihova objava biti kod širokog kruga adresata prihvaćen kao apsolutna istina što je okr. kao osoba koja se želi politički aktivirati trebao imati na umu.

Slijedom navedenog sud nalazi utvrđenim da je narečeni način okr. objava na facebook svojim sadržajem i fotografijama bila podobna naštetiti ugledu privatnog tužitelja a što se i dogodilo pa tako privatni tužitelj . logično i životno iskazuje vezano za učinak objave okr, da su ga nakon narečene objave okr., nazivali i pitali što se dešava i da li je to istina što piše na facebooku, kao i da ga je narečena objava sa iznošenjem neistinitih tvrdnji jako povrijedila i štetila njegovom ugledu i časti jer su ga ljudi nazivali i pitali što se dešava i da li je to istina.

Po ocijeni suda očit je nesrazmjer između važnosti takve objave okr. o sanaciji puta i zaštićenog dobra s druge strane, a radi se o časti i ugledu priv.tužitelja koji obnaša funkciju načelnika O u dva mandata i vlasnika poljoprivrednog obrta koji obrađuje više od 100 ha zemlje i radi promet od oko milion eura godišnje a koji upravo na toj svojoj vrijednosti, ali i percepciji okoline o toj vrijednosti, zasniva svoj profesionalni odabir, karijeru, društveni položaj, ali i ugled. U ovom slučaju nema tog interesa koji bi opravdao pravo drugoga da mu čast i ugled ne bude neopravdano ugrožena namjerno iznesenim neistinama o njegovom radu.

Na temelju naprijed iznesenog za sud je nesporno da okr. nije dokazao istinito st s v ojih tv rdnji ili opr a vda ni r a zlog zbog kojeg je po vje r o v a o u istinito st s adržaja koji je iz nio , a po o cije ni s uda pr o v ednim doka z nim po stupko m je dokazan objektivni element kaznenog djela, odnosno da se radi o neistinitim navodima u objavi a što je već prethodno obrazloženo, a posebno i ono što je bitno ispunjeno je subjektivno obilježje kaznenog djela koje se okr. stavlja na teret.

Slijedom navedenog sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio dio koji se odnosi na utvrđene istinite činjenične tvrdnje.

Sud je prihvatio svjedočki iskaz privatnog tužitelja u cijelosti, osim u djelu da je dobio suglasnost općine za obavljanje radova prije započinjanja radova a kao naprijed navedeno. Svjedok je iskazivao uvjerljivo i okolnosno i potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu te iskazom svjedoka N S te ga sud prihvaća kao istinit. Svjedočki iskaz N S sud je ocijenio istinitim, dan je okolnosno, jasno i temeljem neposrednog zapažanja a stranke nisu imale primjedbe na isti.

Sve materijalne dokaze pročitane u dokaznom postupku sud uzima istinitima, sud nije našao razloga posumnjati da isti ne bi bili vjerodostojni kao i da u njima sadržane činjenice, ispitane dodatno interakcijom s drugim izvedenim dokazima, nisu istinite.

Slijedom navedenog, dokazani su navodi privatne tužbe da je okr. počinio predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret zbog čega je obrana okr. kao naprijed navedeno neutemeljena, nedokazana i neosnovana te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

Kako je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je ok. svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom , opisano u čl. 149.st.1. i 2. KZ/11, trebalo ga je sukladno odredbi čl.149.st.2 KZ/11 oglasiti krivim ne nalazeći pri tom elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, Sud je cijenio stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja sukladno članku 47. KZ/11. Sud je okr. kao olakotnu okolnost utvrdio dosadašnju neosuđivanost i dob, da je oženjen i visinu plaće, dok posebno otegotnih okolnosti, izvan onih konzumiranih činjeničnim opisom inkriminacije, nisu utvrđene.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, zapriječenu kaznu za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, te stupanj krivnje, a vodeći računa da visina određene mu novčane kazne ne prekorači stupanj krivnje. sud je okrivljeniku na temelju čl.149.st.2. KZ/11, izrekao novčanu kazna u visini od 50 (pedest) dnevnih iznosa, a koji dnevni iznos iznosi 224,20 kn, a što iznosi ukupno 11.210,00 (jedanaesttisućadvjestodeset) kn. Za visinu dnevnog iznosa sud je uzeo visinu prosječnog dnevnog dohotka u iznosu od 224,20 kn koja je utvrđena na temelju odluke Vrhovnog suda RH od 22.prosinca 2020.

Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 okr. je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 5 mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

Po mišljenju suda izrečena kazna primjerena je kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i njenim posljedicama, a izrečenom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja, kako opća tako i posebna, očitovana u odvraćanju okr. i svih potencijalnih počinitelja ovakvih kaznenih djela od namjere istovrsnog protupravnog postupanja.

Na temelju čl. 43. st. 1. KZ/11 ako novčana kazna ne bude u roku određenom presudom plaćena u cijelosti ili djelomično ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije.

Na temelju čl. 43. st. 2. KZ/11 ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku tri mjeseca sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada.

Na temelju čl. 43. st. 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši novčana kazna odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora na način da će se jedan dnevni iznos od 224,20 KN zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članka 55. KZ/11.

S obzirom da je okr. oglašen krivim na temelju člana 148. stav 1. u svezi člana 145. stav 2. točka 6. i 7. ZKP/08 okr. je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna a koji troškovi su u skladu s njegovom složenošću i trajanjem, kao i imovinskim prilikama okrivljenika. O troškovima privatnog tužitelja i njegova punomoćniika, bit će odlučeno posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

Osijek, 15. ožujka 2021.

Sudac

Jadranka Seletković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 5 istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DOSTAVITI

1. okr. D A

2. branitelj okr. A Č, odvj. iz O

3. privatni tužitelj D T

4. pun. priv. tužitelja D R, odvj. iz O

Za točnost otpravka ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla