REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ,
Dračevac
Dračevac bb 21 000 Split
Posl. broj: Ref 51 P P-546/2019-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja M.D. iz S., …., OIB: …, zastupanog po punomoćnici Lj. V.,
odvjetnici u S., protiv tuženika pod 1) M.B., OIB: ….i tuženika
pod 2) M. B., OIB: …, oboje iz P., …, oboje
zastupani po punomoćnici M.V., odvjetnici u S., radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. veljače 2021. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja Lj. V.odvjetnice u S. te punomoćnice tuženika M.
V., na ročištu za objavu i uručenje presude dana 15. ožujka 2021. godine
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je Ugovor o zajedničkom ulaganju, raspodjeli troškova i dobiti " U S., …." ovjeren u potpisu od strane Javnog bilježnika S. Z.iz
S., … broj: OV-…, sklopljen između M.D. s jedne strane
te M.B.i M. B. s druge strane ništetan u cijelosti.
II. Nalaže se tuženicima M. B. (OIB: …) i M.
B. (OIB: …) solidarno, u roku od 15 dana vratiti – isplatiti tužitelju M.
D. ( OIB: …) iznos od 73.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti izračunatoj po srednjem tečaju HNB-a u trenutku isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 6. veljače 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
III. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 45.950,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 15. ožujka 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim Posl. broj: Ref 51P P-546/2019-26
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, pa sve do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Kod Općinskog suda u Splitu dana 06. veljače 2019. godine zaprimljena je tužba u kojoj se navodi kako su stranke dana ….. godine sklopile Ugovor o zajedničkom ulaganju, raspodjeli troškova i dobiti " U S., ..." ovjeren u potpisu od strane
Javnog bilježnika S.Z., …. broj: OV-…. Predmetnim
Ugovorom stranke da su utvrdile kako je tuženik pod 1) kupio nekretninu označenu kao čest. zem. … upisanu u ZU .. K.O. D. P., tuženik pod 2) kupio nekretninu
označenu kao čest. zem. … upisanu u ZU …. K.O. D. P., a da je u kupnji nekretnina sudjelovao i tužitelj i to sa 73.000,00 eura vlastitih sredstava. Odredbom čl. 4. citiranog ugovora stranke su ugovorile kako će se nakon okončane prodaje nekretnine iz čl.1. te podmirenja svih troškova iz čl.3. i plaćanja poreza na promet nekretnina, ostatak prodajne cijene u omjeru 50% : 50% između tužitelja s jedne strane i tuženika pod 1) i 2) s druge strane. Tužitelj dalje navodi kako ugovorne strane nisu ugovorile nikakav rok za prodaju predmetnih nekretnina niti cijenu po kojoj bi se iste trebale prodati, a tuženici da su predmetne nekretnine obnovili i već ih godinama uredno iznajmljuju turistima i svu dobit zadržavaju za sebe. Dalje se navodi kako je na teret nekretnine označene kao čest. zem. …. upisane u ZU …. K.O. D.P. u zemljišnim knjigama pod posl. br. Z- …., a temeljem aneksa sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 28.01.2008.g., solemniziranog kod Javnog bilježnika J.M.-Š.,
pod br. OV … od …..,uknjiženo dana …..g. pravo
zaloga u iznosu od 2.392,019,73 kn što predstavlja protuvrijednost od 544,784,40 CHF po srednjem tečaju HNB na dan sastavljanja ugovora te interkalarnu kamatu za period odgode plaćanja kao i eventualne zatezne kamate i sve eventualne troškove u korist A. A. P. d.o.o., Z., …., te da je na teret nekretnine označene kao
čest. zem….. upisane u ZU … K.O. D.P., a temeljem Aneksa sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od …..g. solemnizirnog kod Javnog bilježnika J. M.-Š., pod br. OV… od …, uknjiženo dana ….g. pravo zaloga u iznosu od 2.392,019,73 kn,
nuzgredica i ostalih potraživanja u korist A. A. P. d.o.o., Z., … . Tužitelj navodi kako on nije znao da će tuženici založiti predmetne nekretnine,
niti su tuženici tražili njegovu suglasnost. Budući da tuženici nisu pravovremeno ispunjavali svoje ugovorne obveze, to je A. A. poslovodstvo d.o.o. protiv tuženika pod 1) i 2) pred Općinskim sudom u Splitu pokrenulo ovršni postupak te je temeljem Rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. OVR-…. od 12. …g., na predmetnim nekretninama pod poslovnim brojem Z-…. zabilježena ovrha na predmetnim nekretninama. Pored ovoga tužitelj navodi kako je na nekretnini označenoj kao čest. zem. …. upisane u ZU … K.O. D. P. od trenutka sklapanja ugovora između tužitelja i tuženika upisano nekoliko založnih prava i to u korist RH, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, te se vodi nekoliko ovršnih postupaka radi naplate dospjelih potraživanja različitih ovrhovoditelja. Tužitelj navodi kako je prodaja predmetnih nekretnina bila uvjet i odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen i zbog koje je on uopće sudjelovao u kupnji naprijed navedenih nekretnina, a kako su tuženici ne ugovaranjem roka i vrijeme prodaje predmetnih nekretnina za sebe ugovorili, koristeći se nedovoljnim iskustvom i lakomislenošću tužitelja, korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je tužitelj mislio da će dobiti, to tužitelj smatra da je predmetnim ugovorom povrijeđeno načelo jednake vrijednosti činidaba, da tuženici nisu postupali niti savjesno ni pošteno pa da je predmetni ugovor protivan Ustavu Republike Posl. broj: Ref 51P P-546/2019-26
Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. Nadodaje i kako je prodaja predmetnih nekretnina, iako neodređena, svakako je zbog svega navedenog u tužbi nemoguća pa tužitelj predlaže sudu temeljem članka 269., 270., 322. i 328. ZOO-a donijeti presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev.
U odgovoru na tužbu od 26. travnja 2019. godine tuženici pod 1) i pod 2) su se u cijelosti usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Naveli su kako su tužitelj i tuženici pod 1) i pod 2) zaključili predmetni Ugovor o zajedničkom ulaganju, rasporedu troškova i dobiti, ovjeren u potpisu od strane Javnog bilježnika S. Z. iz S.,
dana ….., broj ovjere: OV …. Također su učinili i nespornim da je tužitelj u kupnji nekretnina iz predmetnog Ugovora (čest. zem. …. i čest. zem. … sve K. O. D. P.) sudjelovao u kupnji s 73.000,00 eura. Naveli su da su se temeljem članka 4.
Ugovora ugovorne strane usuglasile da će se tek nakon prodaje predmetnih nekretnina i podmirenja svih troškova izvršiti podjela kupoprodajne cijene između tužitelja i tuženika i to u omjeru 50% za tužitelja, a 50% za tuženike, a budući predmetne nekretnine još nisu prodane, da tuženici nisu mogli isplatiti tužitelju dogovoreni postotak. Tuženici navode kako tužitelj u tužbi ni na koji način nije dokazao da bi predmetni ugovor bio ništetan i da isti ne proizvodi pravne učinke kao i da tuženici prilikom sklapanja Ugovora nisu postupali savjesno i pošteno, da su se koristili nedovoljnim iskustvom i lakomislenošću tužitelja te za sebe ( ne ugovaranjem roka i cijene prodaje predmetnih nekretnina) ugovorili korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je tužitelj mislio da će dobiti. Tuženici navode kako su i oni i tužitelj pravno neuke osobe te da oni sklapanjem predmetnog Ugovora zasigurno nisu postupali na štetu tužitelja i s namjerom da istog oštete, a osobito ako se uzme u obzir omjer uloženog od strane tuženika ( 657.000,00 EUR-a) i od strane tužitelja ( 73.000,00 EUR-a). Nadalje su naveli kako kao ugovorne strane nisu ni mogle ugovoriti rok i cijenu jer se u vrijeme sklapanja ugovora nije mogla predvidjeti realna cijena nekretnina koja bi se u vrijeme prodaje mogla postići na tržištu. Također su naveli i kako su neosnovani navodi kako tužitelj nije znao da će tuženici založiti predmetne nekretnine jer da navedeno proizlazi iz članka 1. Ugovora o zajedničkom ulaganju, raspodjeli troškova i dobiti. Zbog svega što su naveli tuženici smatraju kako je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan pa su predložili sudu da isti odbije.
Tijekom dokaznog postupka izvedeni su slijedeći dokazi: čitanjem ugovora o zajedničkom ulaganju, raspodjeli troškova i dobiti " U S., …." ovjerenog u potpisu od strane Javnog bilježnika S. Z., pod brojem OV-….,
saslušanjem svjedoka J. K., S. P., V.D., M. B.,
J.K. i saslušanjem tužitelja.
Tužbeni zahtjev je osnovan.
Među parničnim strankama nije sporno da su zaključili Ugovor o zajedničkom ulaganju, rasporedu troškova i dobiti, ovjeren u potpisu od strane Javnog bilježnika S. Z. iz S., dana ….., broj ovjere: OV …. te nije sporno i da je tužitelj u kupnji nekretnina iz navedenog Ugovora (čest. ze. …. i čest. zem. …. sve K. O. D.P.) sudjelovao sa iznosom od 73.000,00 eura.
Međutim sporno je je li naprijed navedeni ugovor ništetan, a s obzirom da u istome nije ugovoren rok u kojemu se mora izvršiti prodaja predmetnih nekretnina, odnosno zbog očitog nerazmjera činidaba kao i povrede načela savjesnosti i poštenja.
Iz ugovora o zajedničkom ulaganju, raspodjeli troškova i dobiti " U S., …." ovjerenog u potpisu potpisnika od strane Javnog bilježnika S. Z.,
. broj: OV-…., dana ….. proizlazi da su njime regulirani
Posl. broj: Ref 51P P-546/2019-26
odnosi između ulagača M. D. s jedne strane te M. i M. B. s druge
strane. U članku 1. navodi se da je tuženik M. B. kupio nekretninu označenu kao
čest. zem. … upisanu u ZU … K.O. D. P., M. B. nekretninu
označenu kao čest. zem. … upisanu u ZU … K.O. D. P. te da su u
predmetnu svrhu podigli i uložili zajam u iznosu od 657.000,00 Eur te kao sredstva osiguranja kredita založili nekretnine u vlasništvu M. B.. U članku 2. se navodi da je nekretnine iz članka 1. pribavio M. D. koji je i u kupnju sudjelovao sa 73.000,00 Eur vlastitih sredstava. U članku 3. se navodi kako svi troškovi nastali prije i poslije kupnje nekretnina iz članka 1. dijele u omjeru 50%:50% između M. D. s jedne te M. i
M. B.s druge strane. U članku 4. je ugovoreno da će se nakon okončane prodaje nekretnine iz članka 1. ovog ugovora, te podmirenja svih troškova iz članka 3. i plaćanja poreza na promet nekretnina, ostatak prodajne cijene podijeliti u omjeru 50%:50% između M. D. s jedne strane te M. i M. B. s druge strane.
U trenutku donošenja ove odluke u Z.U. … K.O. D. P. kao vlasnik čest. zem. … upisan je M. B.. Dana …. pod brojem Z-
….
izvršeno je brisanje zabilježbe, rješenja Općinskog suda u Splitu pod br. OVR-365/2020 13.03.2020, ovrhe upisane pod poslovnim br. Z-….. U listu „.“ dana ….
pod brojem Z- …. na teret naprijed navedene nekretnine, a temeljem Aneksa sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od …., solemniziranog kod javnog bilježnika J. M. Š. pod brojem OV- ….
od …..g. uknjiženo je pravo zaloga u iznosu od 2.392.019,73 kuna u korist A.
A.P. d.o.o, a dana ….. pod brojem Z-…. izvršena je
uknjižba, ustupanje založnog prava, ugovor o cesiji …., uknjiženog pod posl. br. Z-…., s imena i koristi A. A. p. d.o.o. Z., u korist H-A. d.o.o.
U trenutku donošenja ove odluke u Z.U. . K.O. D. P. kao vlasnik čest. zem. … upisan je M. B.. Dana ….. pod brojem Z-…. na
temelju prijedloga za ovrhu zaprimljenog kod Općinskog suda u Splitu dana …..,
pod br. OVR-….., zabilježuje se pokretanje ovršnog postupka na nekretnini označenoj kao kat. čest. …., vlasništva ovršenika B. M. sin M. iz P…, …, u cijelosti, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i
namirenjem ovrhovoditelja B.d.o.o., OIB …., …., P., iz
novčanog iznosa dobivenog prodajom. Dana ….. pod brojem Z-….
izvršena je zabilježba spora POb-…., a glede prava vlasništva čest. zem. ….. U teretovnici, listu „.“ dana ….. pod brojem Z- … na teret kat. čest. ….,vlasništva B. M., a temeljem aneksa sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od ….. solemniziranog kod j.b. J. M.-Š., pod br. OV …. od ….. uknjiženo je pravo zaloga u
iznosu od 2.392.019,73 kuna što predstavlja protuvrijednost od 544.784,40 CHF po srednjem tečaju HNB na dan sastavljanja ugovora, uvećano za kamate u ukupnom iznosu od 739.603,12 KN što predstavlja protuvrijednost od 168.445,20 CHF po srednjem tečaju HNB na dan sastavljanja ugovora te interkalarnu kamatu za period odgode plaćanja kao i eventualne zatezne kamate i sve eventualne ostale troškove, u korist A. A. P.
d.o.o. Dana …... pod brojem Z-….. izvršena je uknjižba, ustupanje založnog prava, ugovor o cesiji …., uknjiženog pod poslovnim brojem Z-…., s
imena i koristi A. A. p. d.o.o. Z., u korist H-A.d.o.o. Također ….pod brojem Z-…. zabilježeno je založno pravo u korist RH, Ministarstva
financija, Porezne uprave, Područni ured Split u iznosu od 149.815,25 kuna, dana ….. pod brojem Z-…. uknjiženo je založno pravo u iznosu od 46.385,91 kunu u korist RH, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Split.
Posl. broj: Ref 51P P-546/2019-26
U iskazu kojega je ovome sudu dao tužitelj M. D. isti je u bitnome naveo kako je iznos od 73.000,00 Eura iznos koji je dobiven od prodaje stana u S. koji je bio upisan na njegovo ime, a u kojemu je stanovao njegov pok. sin. Tužitelj je potvrdio sklapanje predmetnog ugovora, naveo da je on sastavio tekst i da su ga ovjerili kod javnog bilježnika, naveo kako je njegov pok. sin bio dobar prijatelj sa jednim od tuženika, a da je on sudjelovao u ovome jer sa namjerom da sinu riješi stambeno pitanje. Tužitelj je iskazivo kako je sada neizvjesno kada će tuženici njega ispatiti tj. vratiti mu dana sredstva, da se isti već deset godina bave turizmom i ubiru sredstva, a on da u ovom ne sudjeluje iako u zadnje vrijeme neke manje iznose plaćaju supruzi pok. mu sina. Pored ovoga tužitelj je naveo kako je čuo da je bilo dosta kupaca i da se zemljište moglo dobro prodati, ali da su se tuženici odlučili baviti turizmom. Tužiteljev iskaz bio je vrlo konfuzan, sudu je tužitelja bilo teško saslušavati, kazivao je oprečno glede lokacije predmetnih nekretnina, a pored ovoga je i tvrdio da je tuženima dao daleko veća sredstva od onih koje potražuje tužbom.
Svjedokinja V. D., supruga tužitelja, je navela da su 2007. godine tužitelj,
M. i M. sačinili ugovor o zajedničkom ulaganju koji je potvrđen kod javnog bilježnika. Predmet ugovora da je bio novac od 73.000,00 eura koji je njezin suprug uložio u nekretninu za koju su kredit podignuli M. i F.. Ovo da je učinio jer ga je molio njihov sin. Svjedokinja je navela kako misli da su novci bili potrebni za izgradnju pristupnog puta ili za plaćanje poreza, točno nije znala, ali da je uglavnom dogovor bio da će se vratiti taj novac. Kako u ugovoru nije napisan rok, svaki put kada bi njezin suprug pitao tužene da mu vrate novac da bi oni priznavali dugovanje i navodili kako nemaju novca za vratiti. Svjedokinja navodi da koliko je njoj poznato da su nekretnine sada upisane kao fiducijarno pravo banke, a kada su kupljene da misli da su bile upisane i na njenog sina i na tuženike, ali ovo točno nije znala jer joj sin nije otkrivao detalje, a oni da su vjerovali da će sve biti u redu i da je ovo jedna krasna investicija. Navela je da je njihov dogovor bio da će se nekretnine obnoviti i prodati. Te dvije kuće u P. da su uređene najvećim dijelom novcem njenog sina jer je M. bio u mirovini, a koliko joj je poznato M. nije radio, nije imao stalni posao. Kada su se kuće krenule prodavati da je M. odbijao sve kupce jer se njemu činilo malo to što nude, a kasnije da je M. nekretnine sve više opterećivao založnim pravima. Svjedokinja je navela kako je jedna od ovih kuća potpuno uređena, da se sastoji od dva kata, prizemlja, podruma, garaže i bazena i ima kovanu ogradu, dok druga kuća ima sve ovo ali bez bazena. Svjedokinja je navela da ove nekretnine i dalje, već jako dugo iznajmljuje M., a da njezina nevjesta od ovoga nema ništa. Glede iznosa od 73.000,00 Eur svjedokinja je navela kako je njezin suprug prodao stan u …. broj ., … kat stan broj …., za otprilike 103.000,00 Eur. Svjedokinja je navela i kako njezin suprug boluje od niza kroničnih bolesti, da je star i oronuo, da je na prvoj misi iza smrti njihovoga sina skoro umro i da se zbog čitave situacije vjerojatno zbunio prilikom davanja iskaza. Navela je kako je M. tražio da se vrati dug više puta, da bi tuženici to uvijek priznavali, ali da su navodili da nemaju novaca i da su u nezgodnoj situaciji.
Svjedokinja je navela kako je F. vrlo često dovodio kupce za te nekretnine tj. sve dok nije poginuo 2015., a da bi M.uvijek sve odbijao.
Svjedok S. P. je naveo kako je njemu poznato da su pokojni F.
D. i M. B. zajedno kupili dvije kuće koje se nalaze u P., kraj …..
Nije znao točno kada je ovo bilo, ali da je prošlo dosta godina te je naveo kako je njihova namjera bila adaptirati iste i staviti ih u funkciju turizma. Ove nekretnine da su i adaptirali te su se krenuli baviti turizmom, ali da su odlučili da će ovo raditi dok ne prodaju kuće odnosno dok ne uskoči kupac sa boljom ponudom. Svjedok nije znao jesu li oni kuće stavili na tržište, ali se sjeća da ga je jednom F.zvao i naveo mu kako prodaju kuće Š. te je pozvao njega i njegovog rođaka koji živi i radi u Š. i poznaje njihovo tržište nekretnina da budu prisutni. Svjedok se nije mogao odrediti kada je to bilo, ali je naveo da je tada jedna Posl. broj: Ref 51P P-546/2019-26
kuća bila potpuno adaptirana i radio se bazen dok je druga bila netaknuta. Svjedok nije znao o kojoj se cijeni radilo, ali je kazao da je bila čudna situacija jer da je F. inzistirao na prodaji dok je M. odbijao prodaju. Naveo je da je njegov rođak dao ponudu i da mu se rođak zove Ž. J.. Svjedoku je poznato da je F. uložio novac kojeg je posudio od oca
M. i da je podigao kredit. Također je svjedok naveo kako mu je M. rekao da će vraćati dug prema F. i M. kada bude bolja sezona, da namjerava prodati nekretninu na D.,
kraj hotela Z., koja se trebala legalizirati, ali što je dalje bilo da ne zna.
Svjedok M. B. je naveo kako su mu poznate parnične stranke te da zna da je M. D. prodao stan i novce posudio M. B. za nekakav posao koji je imao
sa pok. F. tj. za objekt koji su F. i M. gradili u P.. Naveo je kako iz priče sa pok. F. , sa kojim je bio dobar prijatelj, zna da je jedan dio novca od nekih 70.000 - 80.000 eura dao „ na papir“ tj. misli da su imali nekakvu ispravu, a ostatak da je F. dao bez papira. Svjedok nije znao na koji način su se trebali vratiti ovi novci. Svjedok je naveo kako su kuće napravljene za najam te da M. iste i dalje koristi. Nije mu bilo poznato je li ikada bila dogovorena prodaja tih kuća.
Svjedok J. K. je naveo da su njemu poznate parnične stranke i da mu je poznato nešto o postojanju ugovora iz 2007. godine. Naveo je kako je njemu pok. F. pričao
da je njegov otac M. zaključio sa B., ocem i sinom ugovor, na način da je istima dao 75.000 eura sa svrhom ulaganja u kupnju dvije kuće u P., a koncept tog posla da je bio da se kupe ove kuće te potom da se prodaju a da se dobit dijeli 50/50 između M. i B.. Naveo je kako je M. htio na ovaj način osigurati svom sinu F. nekakvu dobit. Svjedok je naveo, da koliko se on sjeća, da su kuće bile oglašene za prodaju po agencijama za prodaju nekretnina, da su kupci dolazili gledati te dvije nekretnine, a naveo je da su se njemu pok. F. i M. žalili da ove kuće M. prodaje, a „moli Boga da se kupac ne nađe“. Svjedok nije znao dalje što je bilo s tim.
Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud zaključuje kako je tužbeni zahtjev osnovan.
Naime, samo iz teksta predmetnog ugovora razvidno je da u istome nije ugovoren rok ispunjenja činidbe već se učinak ugovora veže za neki budući i neizvjesni događaj (okončanje prodaje nekretnine iz članka 1., podmirenja svih troškova iz članka 3. i plaćanja poreza na promet nekretnina). Iz iskaza samog tužitelja i svih svjedoka potvrđuje se ono što su i parnične stranke učinile nespornim, a to je da je tužitelj sudjelovao u kupoprodaji nekretnina iz toga ugovora sa iznosom od 73.000,00 Eur. Iz iskaza svjedokinje V. D., koja je i supruga tužitelja, te svjedoka P. i B. proizlazi da je prodaja predmetnih nekretnina pokušavana, ali nije realizirana zbog primjedaba tuženika pod 2. Ujedno iz iskaza svih svjedoka proizlazi da se tuženici bave turizmom i čitavo vrijeme ubiru plodove od kupljenih nekretnina. Pored ovoga iz spisu priloženih izvadaka iz zemljišne knjige, a i iz zemljišne knjige proizlazi da je na predmetnim nekretninama nakon sklapanja predmetnog ugovora zabilježen ovršni postupak kao i založno pravo u korist RH, Ministarstva financija, Porezne uprave, dok je od ranije upisano pravo zaloga, sada upisano u korist H.-A. d.o.o. Člankom 4. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05, dalje ZOO) propisano je da su zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.
Člankom 270. stavkom 1. ZOO-a propisano je da kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva da je ugovor ništetan.
Člankom 298. stavkom 1. ZOO-a propisano je da je ništetan ugovor u kojem je postavljen odgodni ili raskidni uvjet protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, a stavkom 2. da je ugovor sklopljen pod nemogućim odgodnim uvjetom ništetan, a da se nemoguć raskidni uvjet smatra nepostojećim.
Posl. broj: Ref 51P P-546/2019-26
Člankom 322. stavkom 1. propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
Kako je dakle ugovoren neizvjestan rok ispunjenja kod kojega se ne zna kada će ugovoreni uvjet nastupiti i hoće li uopće nastupiti, a s obzirom na držanje samih tuženika glede prodaje predmetne nekretnine ( nije dokazano da je i dalje stavljaju na prodaju) te upisane terete na predmetnim nekretninama kao i na vrijeme proteklo od zaključenja predmetnog ugovora, to je jasno da su tuženici povrijedili načelo savjesnosti i poštenja jer se isključivo zbog njihova držanja ne zna hoće li se ikada ostvariti prodaja iz članka 4. predmetnog ugovora radi čega sud drži da navedeno nije u skladu sa člankom 4. ZOO-a pa bi predmetni ugovor bio ništetan pozivom na odredbe članka 270. stavka 1., 298. i 322. ZOO-a zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
Nadalje, člankom 323. stavkom 1. ZOO-a je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.
Kako je među strankama nesporno da je tužitelj sudjelovao u kupoprodaji nekretnina tuženika sa iznosom od 73.000,00 Eura vlastitih sredstava to je pozivom na odredbi članka 323. stavak 1. ZOO-a te članak 29. stavak 2. ZOO-a odlučeno kao u izreci, smatrajući da su tuženici u zakašnjenju od trenutka podnošenja tužbe.
Odluka o parničnom trošku donijeta je pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine" broj: 53/91,91/92,58/93,112/99,88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08, 123/08,57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu ZPP), odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine" broj: 142/12, 103/14 i 107/15 dalje u tekstu Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora.
Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe, zastupanja na 5 ročišta ( 28.01.2020., 02.07.2020., 28.10.2020., 25.01.2020. i 08.02.2021.), sastava obrazloženog podnesak od 25.01.2021. u iznosu od po 5.000,00 kuna po radnji sukladno Tbr.7.t.1., 8.t.1., 9.t.1. Tarife, zastupanja na procesnom ročištu od 12.06.2019. u iznosu od 2.500,00 kuna sukladno Tbr.9.t.2., pristupa na ročište od 13.11.2019. u iznosu od 500,00 kuna sukladno Tbr. 9.t.5., sastava 3 podneska ( 27.02.2019., 20.03.2019. i 22.05.2020.) u iznosu po 250,00 kuna koliko je tužitelj i zatražio, a što je manje od propisanog Tbr.8.t.3. Tarife te trošak pristupa na ročište za objavu odluke u iznosu od 500,00 kuna, a što ukupno iznosi 39.250,00 kuna. Pored ovoga priznat mu je i trošak sudske pristojbe tužbe i presude u iznosu od po 3.350,00 kuna sukladno Tar. br. 1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( „Narodne novine“ broj: 53/19) koja se primjenjuje temeljem članka 1. stavka 2. i članka 40. Zakona o sudskim pristojbama ( „Narodne novine“ broj: 118/18).
U Splitu, 15. ožujka 2021. godine.
S u t k i n j a
Irma Dujić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.
Posl. broj: Ref 51P P-546/2019-26
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- spis
