Poslovni broj: Gž-288/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu L. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženika M. S.-C., OIB:…, Z., zastupan po punomoćniku T. S., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2965/19-10 od 23. prosinca 2020., 15. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2965/19-10 od 23. prosinca 2020. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkama III. i IV. izreke.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je kako se tužba smatra povučenom (točka I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika R. G. iz Z., poslovni broj Ovrv-5585/18 od 25. veljače 2019. godine (točka II. izreke), naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 412,50 kn (točka III. izreke), odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa (točka IV. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (točka V. izreke).

Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkama III. i IV. pravodobno se žali tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), predlažući ovom sudu žalbu uvažiti i rješenje preinačiti u pobijanom dijelu.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, sukladno odredbi članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakvih bitnih povreda parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, učinjenih od prvostupanjskog suda, kao niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava.

Iz stanja spisa je razvidno:

- kako je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu 12. studenog 2018.;

- kako je tuženica - ovršenica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi istaknula kako bi potraživanje tužitelja - ovrhovoditelja bilo podmireno, te kao dokaz priložila potvrdu o plaćanju datiranu na 14. studenog 2018. (list 19 spisa);

- kako je prigovor tuženice - ovršenice dostavljen tužitelju 25. srpnja 2019.;

- kako je tužitelj podneskom od 22. siječnja 2020. predložio obustaviti postupka jer je tuženica - ovršenica uplatom od 14. studenog 2018., podmirio dug;

- kako je tuženica u roku iz članka 164. zahtijevala naknadu troška postupka.

Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

U žalbi tužitelj u bitnom navodi kako tuženica ne bi imala pravo na nadoknadu troška postupka, ovo jer je tužitelj, s obzirom da je tražbina podmirena nakon pokretanja postupka, imao opravdani interes za podnošenje tužbe.

Pravo na naknadu troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe regulirano je odredbom iz članka 158. stavka 1. ZPP-a.

Navedenom odredbom propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Ali, ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

Ovaj žalbeni sud, suprotno žalbenim navodima, prihvaća stajalište prvostupanjskog suda kao pravilno i zakonito. Naime, kako se ne radi o slučaju povlačenje tužbe odmah po udovoljenju tužbenom zahtjevu, to je valjano prvostupanjski sud obvezao tužitelja na naknadu parničnog troška tuženici.

Naime, svaki tužitelj koji povuče tužbu, neovisno zašto je to učinio i je li njegov tužbeni zahtjev inače bio osnovan (osim ako je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljavanju tužbenom zahtjevu), snosi rizik da će protivnoj stranci morati naknaditi trošak. Pritom se žalitelju napominje kako za primjenu odredbe članka 158. ZPP-a nije od utjecaja da li je tužitelj imao opravdani interes za podnošenje tužbe. Naime, ista izričito propisuje kako je, u situaciji kada postupak završi povlačenjem tužbe, tužitelj obvezan nadoknaditi tuženiku parnični trošak, uz propisanu iznimku: ako je do povlačenja došlo odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu.

Također, pravilno je sud, sukladno odredbi članka 155. ZPP-a i odredbama Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), obistinio i obračuna trošak tuženice.

Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.

Stoga je riješeno kao u izreci.

U Splitu 15. ožujka 2021.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.