P 2578/2019-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, 52000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sucu Biljani Pamić u pravnoj stvari tužiteljice M. S., iz P., B. 21, OIB: zastupane po punomoćnici L. Š., odvjetnici u P., protiv tuženika S.

V., iz U., ul. Ž. fašizma 9 D, OIB: radi predaje u posjed, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 12. veljače 2021. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice T. M. B., odvjetničke vježbenice u uredu L. Š., dana 15. ožujka 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku S. V., iz U., ul. Ž. F. 9 D, OIB: da tužiteljici M. S., iz P., B. 21, OIB: preda u suposjed kuću koja dolazi upisana u zk. ul. 2202 k.o. G., oznake k.č. br. 480/2 zgr, na način da joj preda ključ ulaznih vrata u kuću, u roku od 15 dana jer je u protivnom tužiteljica ovlaštena zamijeniti bravu na ulaznim vratima kuće i ući u predmetnu kuću, te ključ nove brave predati tuženiku, a tuženik je dužan trpjeti suposjed tužiteljice.

II. Nalaže se S. V., iz U., ul. Ž. F. OIB: da tužiteljici M. S., iz P., B. 21, OIB: naknadi parnični trošak isplatom iznosa u visini od 4.550,00 kuna uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude 15. ožujka 2021. pa do isplate, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko dosuđenog.

Obrazloženje

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predaju u suposjed nekretnine k.č. 480/2 zgr upisane u zk. ul. 2202 k.o. G..

U tužbi se navodi da je tužiteljica suvlasnica kuće sagrađene na nekretnini oznake k.č. br. 480/2 zgr upisana u zk. ul. 2202 k.o. G. u 2/5 dijela, a tuženik odbija tužiteljici predati u samoposjed navedenu nekretninu. Radi navedenog tužiteljica je tužbom zatražila da sud presudom naloži tuženiku da joj preda u suposjed kuću koja dolazi upisana u zk. ul. 2202 k.o. G., oznake k.č. br. 480/2 zgr, na način da joj preda ključ ulaznih vrata u kuću, u roku od 15 dana jer je u protivnom tužiteljica ovlaštena zamijeniti bravu na ulaznim vratima kuće i ući u predmetnu kuću, te ključ nove brave predati tuženiku, a tuženik je dužan trpjeti suposjed tužiteljice.

Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

U postupku su provedeni dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige na listu 3 spisa, ovršni spis O. suda u P., S. S. u B. posl. br. Ovr 381/2019 (ranije Ovr 4602/16) te je saslušan svjedok I. S..

Tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan je u cijelosti.

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da na nekretnini oznake k.č. 480/2 zgr, kuća upisana u zk. ul. 2202 k.o. G. dolaze upisani kao suvlasnici tužiteljica u 2/5 dijela i tuženik u 3/5 dijela.

Uvidom u spis Ovr 381/2019 (ranije Ovr 4602/2016) koji se vodi kod S. S. u B. utvrđeno je da se po prijedlogu ovdje tužiteljice kao ovrhovoditeljice protiv tuženika kao ovršenika, vodi ovršni postupak radi naplate iznosa od 147.459,80 kuna uvećano za zakonsku zateznu kamatu temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude O. S. u P. posl. br. P 618/01 od 28. prosinca 2005., u kojem je postupku provedeno građevinsko vještačenje po vještaku A. B. radi procjene vrijednosti predmetne nekretnine k.č. br. 480/2 zgr u naravi kuća upisana u zk. ul. 2202 k.o. G.. Iz nalaza vještaka A. B. od 4. listopada 2017., na strani 23 nalaza (list 54 priklopljenog spisa Ovr 381/2019) proizlazi da je procjena vrijednosti po građevinskom vještaku učinjena bez razgledavanja unutrašnjosti stana, jer vještaku nije omogućeno razgledavanje koje može utjecati na iskazanu tržnu vrijednost. Tužiteljica, tamo kao ovrhovoditelj predložila je i predujmila trošak građevinskog vještačenja, te da je bila u posjedu ključa životno je logično da bi vještaku bila omogućila ulazak u stan i razgledavanje radi procjene vrijednosti istog, što nedvojbeno upućuje na zaključak da tužiteljica nije u posjedu ključa kuće sagrađene na predmetnoj nekretnini.

Već i činjenica da se tužiteljica vansudskim pozivom od 23. listopada 2019. obratila tuženiku sa zahtjevom za predaju u posjed predmetne nekretnine a koji je poziv tuženik zaprimio 06. studenog 2019. govori u prilog tome da je tužiteljici onemogućen posjed nekretnine koje je suvlasnik s obzirom da je isključivo tuženik u posjedu ključa ulaznih vrata kuće sagrađene na predmetnoj nekretnini.

Da tužiteljica nije u posjedu te nekretnine te da isključivo tuženik ima posjed ključa ulaznih vrata za kuću sagrađenu na naprijed navedenoj nekretnini proizlazi iz iskaza svjedoka I. S., sina stranaka čiji je iskaz sud prihvatio u cijelosti cijeneći ga istinitim i uvjerljivim, budući je suglasan i sa ostalim u postupku

izvedenim dokazima. Naime, svjedok je iskazao kako je predmetna nekretnina u naravi kuća koju su njegovi roditelji, ovdje parnične stranke sagradili za vrijeme trajanja bračne zajednice na mjestu na kojem je nekada bila stara kuća koja je srušena. Ključ te kuće ima isključivo tuženik kojeg je on višekratno i kroz duži period u ime svoje majke tražio da mu preda ključ kuće kako bi ga on potom predao tužiteljici. Tuženik mu nikada nije izrijekom odbio predati ključ međutim kada bi dogovorili dan za predaju ključa tuženik se jednostavno ne bi pojavio.

Odredbom čl. 37. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZV) propisano je da je svaki suvlasnik vlasnik onog idealnoga dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu, pa glede njega ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku, ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnoga dijela. Čl. 38. st. 1. ZV-a propisano je da nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, a pod time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika. Čl. 42. st. 1. propisuje da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje. U čl. 46. st. 1. propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava suvlasništva.

Dakle, tužiteljici kao suvlasnici nekretnine k.č. 480/2 zgr upisane u zk. ul. 2202 k.o. G. koja nije podijeljena niti je izvršavanje vlasničkih ovlasti glede iste među strankama podijeljeno, pripada pravo na suposjed stvari koje joj je tuženik uskratio, s obzirom da isključivo on drži u posjedu ključeve ulaznih vrata kuće sagrađene na predmetnoj nekretnini, pa je stoga osnovan zahtjev tužiteljice da se tuženiku naloži predati joj ključ ulaznih vrata jer je u protivnom tužiteljica ovlaštena zamijeniti bravu na ulaznim vratima kuće te ključ nove brave predati tuženiku, a tuženik je dužan trpjeti suposjed tužiteljice.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP) tuženik je dužan tužiteljici naknaditi trošak postupka.

Tužiteljici je kao opravdan i potreban za vođenje ovog spora priznat trošak za zastupanje po punomoćniku pri sastavu tužbe te za zastupanje na pripremnom ročištu 17. rujna 2020. te ročištu za glavnu raspravu 12. veljače 2021. za svaku radnju po 100 bodova na temelju Tbr. 8. tč. 1., Tbr. 9. tč. 1. u svezi s Tbr. 7. tč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje Tarifa), ukupno 3.000,00 kuna uvećano za PDV 25% te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu za svako po 400,00 kuna, odnosno sveukupno 4.550,00 kuna.

Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak putovanje njezina punomoćnika na dva ročišta iz Pule u Pazin i natrag iz razloga što je tužiteljica imala mogućnost za zastupanje u postupku angažirati punomoćnika u osobi odvjetnika iz područja sjedišta suda čime ne bi nastali troškovi putovanja, a tako nastali trošak pada na teret same tužiteljice neovisno o uspjehu u sporu.

Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 15. ožujka 2021.

S u d a c:

Biljana Pamić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od l5 dana po primitku iste. Žalba se predaje pismeno u 3 primjerka ovome sudu a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

l. pun. tužiteljice – uz rješenje o pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od po 400,00 kuna,

2. tuženiku.