REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 66. Pp-319/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje Manuele Vuković u svojstvu zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice N. B. L., zbog prekršaja iz čl. 83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 79/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog IV policijske postaje Maksimir-Peščenica, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: N. B. L., kćer D. i G., rođena .... godine u Z., s prebivalištem u Z., ..., državljanka RH, OIB ..., VSS, prof. matematike i fizike, nezaposlena, uzdržava se povremenim radom i prima alimentaciju, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

k r i v  j e

što je dana 21. studenoga 2020. godine u 16,30 sati parkirala vozilo registarske oznake ... u Z., u U. R. kbr. 19, na način da je vozilo onemogućilo nesmetan prolaz drugih vozila, čime je počinila prekršaj iz čl. 83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenih propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – OPOMENA.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

PU zagrebačka, IV policijska postaja Maksimir-Peščenica broj: ... izdala je dana 27.11.2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

Okrivljenica ispitana pred ovim sudom izjavila je kako je kritične zgode parkirala navedeno vozilo u U. R., ali ne kod kbr. 21, nego 19, i radi se o drugom parkirališnom prostoru i drugoj stambenoj zgradi. U spis je dostavila i presliku iz google mape gdje se vidi da se radi o drugoj zgradi. Vozilo je parkirala uz parkirana vozila, ali je ispod vjetrobranskog stakla ostavila svoj broj mobitela i vozilo je bilo samo na kratko parkirano. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenice, izvršen je uvid u foto snimke vozila, presliku iz google mape koje je okrivljenica dostavila u spis uz prigovor, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj D. H..

Saslušani svjedok djelatnik policije D. H. izjavio je kako je kritične zgode bio u redovnoj ophodnji te je na lokaciji u U. R. zatekao više vozila koja su bila parkirana na način da su onemogućavala nesmetan prolazak drugih vozila odnosno ulazak i izlazak sa parkirališnog prostora na kolnik. Vozilo marke R. C., reg. oznake ... bilo je također parkirano na navedeni način te je onemogućilo nesmetan prolaz drugih vozila odnosno bilo je parkirano na kolniku pored parkiranih vozila na parkirališnom prostoru u nizu. Sjeća se da je u vozilu ispod vjetrobranskog stakla s unutarnje strane bio upisan broj mobitela. Sastavio je izvješće o počinjenom prekršaju te ga ostavio ispod brisača vozila. Na posebno pitanje istaknuo je da je moguće da je vozilo bilo parkirano ispred broja 19 navedene ulice s tim da je u nalogu napisan broj 21. Vozilo na mjestu prekršaja nije fotografirano.

Na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje ju se tereti na način opisan u izreci ove presude, zbog čega je i proglašena krivom.

Naime, okrivljenica nije osporavala da je kritične zgode navedeno vozilo parkirala uz parkirana vozila na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu. Uvidom u fotografiju na strani broj 6. i 7. koje je okrivljenica dostavila u spis, a koji predstavlja način njezinog parkiranja u vrijeme počinjenja prekršaja (kako to proizlazi iz njezine obrane), vidljivo je da je navedeno vozilo bilo parkirano na način da je onemogućilo nesmetan prolaz drugih vozila. Navedeno proizlazi i iz iskaza djelatnika policije. Kako je okrivljenica osporavala da je vozilo parkirala kod kbr. 21, već kod kbr. 19 navedene ulice (a i iz iskaza djelatnika policije proizlazi kako je moguće da je u obaveznom prekršajnom nalogu upisan krivi kućni broj), u tom smislu je sud izmijenio optužni prijedlog vezano za kućni broj ulice, ali se time nije diralo u samo obilježje djela prekršaja.

S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj iz čl. 83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašena krivom. No, kako okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavan, uzimajući u obzir okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, sud je umjesto kazne prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će se zbog navedenog postići svrha prekršajne sankcije i bez izricanja kazne.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenice pokazuje primjerenom i opravdanom.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Zagrebu, 15. ožujka 2021.g.

Zapisničar

Sudac

Manuela Vuković

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBE:

1. Okrivljenici N. B. L., Z., ...

2. Tužitelju IV policijska postaja Maksimir-Peščenica

3. Pismohrana - ovdje