1                            Poslovni broj: 8 Kž-678/2023-13

     Republika Hrvatska
  Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:8 Kž-678/2023-13

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E
P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Ž., zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz članka 224. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (NN 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. - dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući povodom žalbe oštećenog kao tužitelja D. Č. podnesene protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj 4 K-206/2022-54 od 21. ožujka 2023., nakon rasprave provedene 27. veljače 2024. u prisutnosti opunomoćenice oštećenika kao tužitelja S. S., odvjetnice u V.,

p r e s u d i o j e

I.   Djelomično se prihvaća žalba oštećenog kao tužitelja D. Č., preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se:

optuženi M. Ž.,

sin I. i M., rođene L., rođen …., s prebivalištem u N., B…. M. am M., državljanin RH, po zanimanju mlinar, zaposlen L.-menagement G., OIB: …, otac jednog djeteta, s plaćom u iznosu od 1500 eura, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08.),

OSLOBAĐA OPTUŽBE

da bi:

početkom 2012. godine, kao vlasnik obrta M. B., u S. P., u nakani pribavljanja znatne nepripadne materijalne dobiti sa D. Č., nositeljem OPG D. Č. dogovorio poslovnu suradnju obvezujući se da će od OPG D. Č. kupovati pšenicu i odmah je platiti, te je tako i preuzeo 16. veljače 2012. pšenicu koju je i platio odmah, da bi nakon toga u ožujku i travnju 2012. u dva navrata zamolio vlasnika OPG da mu isporuči pšenicu koju će platiti u roku od 20 dana, a što nije imao namjeru učiniti jer nije imao dostatnih sredstava na računu obrta, te je kao sredstvo plaćanja predao ovjerenu bjanko zadužnicu, a kako je oštećenik bio u uvjerenju da će mu tu pšenicu platiti jer mu je i platio i pšenicu preuzetu u mjesecu veljači 2012., isporučio mu je u dva navrata 1. ožujka 2012 uz račun broj 3/12. i 3. travnja 2012. uz račun broj 11/12 pšenicu u ukupnom iznosu od 102.193,75 kn, a koju robu u dogovorenom roku nije platio već se OPG D. Č. naplatio prisilnim putem iz zadužnice u više navrata tijekom 2013. i 2014. u iznosu od 17.441,81 kn te je početkom 2016. nakon opomene odvjetnice uplatio još iznos od 2.000,00 kn obećavajući da će najkasnije do kolovoza 2016. podmiriti cjelokupni iznos sve u nakani da oštećenika drži u zabludi, iako to nije imao namjeru učiniti jer do danas nije ništa uplatio, na koji način se nepripadno okoristio na štetu obrta OPG D. Č. za iznos od 82.751,94 kn,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i okrivljenik je postupao s ciljem pribavljanja znatne imovinske koristi

čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo u čl. 224.st.4. u vezi st.1. KZ/97.

II. U ostalom dijelu žalba oštećenika kao tužitelja odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.    Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici posl. broj: 4 K-206/2022-54 od 20. ožujka 2023. na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08.) optuženi M. Ž. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 224. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/97.

2.    Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08. oštećenik kao tužitelj je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ZKP/08. i to s naslova paušala iznos od 265,45 eura /dvije stotine šezdeset i pet eura i četrdeset i pet centi) / 2.000,00 (dvije tisuće kuna) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

3.    Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećeni kao tužitelj D. Č., nositelj OPG D. Č., OIB:…, S. P. 127, sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 82.751,94 kune i zateznim kamatama tekućim na iznos od 27.139,44 kune od 1. ožujka 2012. i na iznos od 55.612,50 kuna od 3. travnja 2012., sve po stopi propisanoj po članku 29. ZOO, je upućen na građanski put parnice.

4.    Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu oštećeni kao tužitelj D. Č., zastupan po opunomoćenici S. S., odvjetnici u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu, proglasi optuženika krivim za kazneno djelo na način kako stoji u činjeničnom, pravnom i zakonskom opisu i da mu izrekne adekvatnu kaznu te ga obveže na snašanje troškova kaznenog postupka, podredno da prihvaćajući žalbu rješenjem ukine prvostupanjsku presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5.    Odgovor na žalbu nije podnesen

6.    Žalba oštećenika kao tužitelja je djelomično osnovana.

7.    Na zahtjev oštećenika kao tužitelja iznesen u žalbi, na temelju odredbe članka 475. stavak 1. ZKP/08., o sjednici vijeća su izvješteni opunomoćenica oštećenika kao tužitelja S. S., odvjetnica u V., optuženik i njegov branitelj D. G., odvjetnik u V.. Sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 30. siječnja 2024. pristupila je opunomoćenica oštećenika kao tužitelja, odvjetnica S. M., u zamjenu za odvjetnicu S. S., i branitelj optuženika odvjetnik D. G., dok nije pristupio uredno pozvani optuženi M. Ž. pa je vijeće odlučilo provesti sjednicu u njegovoj odsutnosti. U sjednici vijeća, a na temelju članka 474. a ZKP/08. u vezi sa člankom 484. a ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud je donio odluku o održavanju rasprave.

8.    Naime, žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. oštećenik kao tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud oslobodio optuženika na temelju odredbe članka 453. točka 1. ZKP/08., odnosno da djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo, međutim u točki 21. obrazloženja je naveo da na strani optuženika nije bilo prijevarne namjere početkom 2012., već da je ona morala biti stvorena početkom 2011. i da navedeni bitni element nije dokazan jer ne proizlazi iz provedenih dokaza, nakon čega je u točki 33. presude zaključio da je riječ o građanskopravnom odnosu, što ukazuje da je prvostupanjski sud oslobodio optuženika iz osnove propisane u članku 453. točka 3. ZKP/08., odnosno da nije dokazano da bi počinio terećeno kazneno djelo.

9.    Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda istaknuti žalbeni navod je osnovan, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je izreka presude, a u pogledu osnove za donošenje oslobađajuće odluke, proturječna razlozima iste zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati.

10.      Kako je u ovom kaznenom predmetu ovaj drugostupanjski sud rješenjem posl. br. 5 Kž-974/2022-2 od 27. rujna 2022. prihvatio žalbu oštećenog kao tužitelja D. Č. te ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a zbog utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka bi ponovno morao ukinuti prvostupanjsku presudu, u skladu s odredbom članka 484. a ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud je proveo raspravu i donio presudu.

11.      Na raspravi pred drugostupanjskim sudom, nakon što je pročitana presuda Općinskog suda u Koprivnici broj 4 K-206/2022-54 od 21. ožujka 2023., a žalitelj iznio žalbene navode, pročitani su dokazi koje je proveo prvostupanjski sud i to iskaz oštećenog kao tužitelja D. Č. (list 112-113, 156, 206-207), svjedoka V. Č. (list 156-157), D. A. (list 207), D. S. (list 208), D. S. (list 208), V. K. (list 19-20), nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka K. Š. (list 21-35) i dokumentacija (list 36-86), preslika sporazuma (list 114), izjave zapljene po pristanku dužnika (list 116-118), zapisnik o vanjskom uredovanju (list 119-120), otpremnica (list 142), iskaz svjedokinje V. Č. (list 156-157), preslika izjave o pristanku dužnika (list 158), preslika rješenja Općinskog suda u Varaždinu Ovr-448/17-41 od 22. listopada 2020. (list 214-220), obrana optuženog M. Ž. s rasprave od 20. ožujka 2023. (list 209-210).

12.      Nakon provedene rasprave, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je žalitelj u pravu kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., a vezano uz kontradiktornost izreke i obrazloženja u odnosu na razlog za donošenje oslobađajuće presude pa je u tom dijelu preinačio pobijanu presudu. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud je, a povodom žalbe oštećenika kao tužitelja, pročitao iskaz svjedoka V. K. (list 19-20), na okolnost utvrđivanja prijevarne namjere, s obzirom da je ovaj svjedok poslovao s optuženikom, dok je u ostalom dijelu žalba oštećenika kao tužitelja neosnovana.

13.      Naime, nije u pravu žalitelj kada presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je u potpunosti i ispravno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da optuženi M. Ž. nije počinio kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/97., odnosno da u trenutku zaključenja ugovora početkom 2012. kao vlasnik obrta M. B. nije imao prijevarnu namjeru kod dogovaranja poslovne suradnje s oštećenim kao tužiteljem D. Č., nositeljem OPG, koja je neophodna za postojanje terećenog kaznenog djela, kao i da je takvim postupanjem pribavio protupravnu imovinsku korist. Za ispunjenje obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ/97. potrebno je da počinitelj postupa s prijevarnom namjerom u trenutku zaključenja pravnog posla. Prethodni poslovni odnos obrta optuženika sa oštećenim D. Č., odnosno njegovim OPG-om, ponašanje optuženika prije i nakon zaključenja inkriminiranog pravnog posla, isplata dijela kupovnine u gotovini, predaja bianco zadužnice, stanje i kretanje sredstava na računu obrta optuženika u inkriminiranom razdoblju, opseg imovine, potraživanja i obveza te okolnosti poslovanja obrta optuženika koje proizlaze iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvene vještakinje K. Š. ukazuju da takve namjere nije bilo.

14.     Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvene vještakinje K. Š. proizlazi da je poslovna suradnja između oštećenika kao tužitelje, odnosno njegova OPG-a i obrta optuženika započela 14. ožujka 2011. kada je optuženik ispostavio račun oštećeniku kao tužitelju na iznos od 29.520,00 kuna, a ne kako to tvrdi oštećenik kao tužitelj početkom 2012. U tom trenutku, a prema nalazu i mišljenju financijsko-knjigovodstvene je obrt optuženika bio solventan, u razdoblju od 14. ožujka 2011. do 1. ožujka 2012. je promet po računu obrta iznosio 1.200.311,24 kuna, podmirivao je svoje obveze, tako da nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je u tom razdoblju, a s obzirom na iznos potraživanja i dugovanja, bio prezadužen. Njihov poslovni odnos je trajao i tijekom 2013. te 2014., odnosno i nakon inkriminiranog razdoblja, a za to vrijeme je, što je prvostupanjski sud utvrdio na temelju iskaza svjedoka D. A., D. S., D. S. te oštećenika, oštećenik isporučivao pšenicu optuženiku, a optuženik je putem vozača slao koverte s gotovim novcem s ciljem plaćanja pšenice, što oštećenik, kako to proizlazi iz njegova iskaza, nije knjižio. Oštećenik je, dakle, isporučivao pšenicu i pristajao da se ista plaća protivno pravilima platnog prometa, optuženik je preuzetu pšenicu i plaćao u gotovini, stoga je za ocjenu njegove prijevarne namjere potpuno irelevantna okolnost da je po izlasku iz blokade računa 28. ožujka 2012. optuženik podizao novac u gotovini, ne podmirujući obveze, što nije točno jer je podmirivao obveze prema oštećeniku u gotovini, očito na taj, protuzakonit način, nastojeći „spasiti" poslovanje obrta kako tu u obrani navodi. Nadalje, da optuženik nije postupao prijevarno u trenutku zaključenja pravnog posla proizlazi i iz činjenica da je optuženik u razdoblju od 1. rujna 2011. pa do 18. ožujka 2016. dobrovoljno platio iznos od 37.520,00 kuna, dio i nakon nastupa trajne blokade mlinarskog obrta 3. listopada 2012., što je više od trećine vrijednosti njihove poslovne suradnje (102.193,75 kuna), a prema činjeničnom opisu optužnog akta. Daljnji iznos duga od 11.441,81 naplaćen je prisilnom naplatom putem FINA-e, a oštećenik je pokrenuo i ovršni postupka, utvrđeno je da optuženika ima imovinu - silose, iz čije vrijednosti se oštećenik mogao naplatiti, što je također okolnost koja ukazuje na ispravan zaključak suda da, u trenutku započinjanja poslovne suradnje s oštećenikom, optuženi M. Ž. nije ima prijevarnu namjeru. Postupanje optuženika i zaključenje sporazuma o podmirenju duga, protivno tvrdnji žalitelja, ukazuje da je nastojao svoje obveze podmiriti, bez obzira na poslovanje obrta, a osim toga, nesporno je da je optuženik podmirivao svoje obveze u gotovini, i nakon što mu je žiro-račun obrta došao u blokadu. Vezano uz trgovačko društvo „M." j.d.o.o., kojem je optuženikova supruga osnivač, treba istaći da je isto osnovano 6. studenog 2014., odnosno više od tri godine od zaključenja pravnog posla s oštećenikom, u vrijeme kada optuženik i oštećenik i dalje posluju, a optuženik preuzete količine pšenice plaća putem vozača oštećeniku na ruke, tako da činjenica što je optuženikova supruga S. Ž. osnovala tvrtku s istom djelatnošću kao i optuženikov obrt nije od utjecaja na ocjenu njegove prijevarne namjere u trenutku započinjanja poslovanja s oštećenikom. Optuženik je, dakle, zapao u poslovne teškoće izazvane objektivnom situacijom na tržištu brašna, koje se nisu mogle predvidjeti u trenutku započinjanja poslovne suradnje, a što je, svakako, utjecalo na poslovanje njegova obrta. Stoga činjenica egzistencije i drugih dugovanja njegova obrta pa tako i prema V. K., pored utvrđene financijske situacije njegova obrta, ne znači da je ušao u poslovni odnos s oštećenikom s jedinim ciljem da ga prevari i da se materijalno okoristi.

15.     Analiza cjelokupnog postupanja optuženika ukazuje da je u trenutku započinjanja poslovne suradnje s oštećenikom redovno poslovao, zarađivao je i podmirivao

obveze, a kada je zapao u poslovne poteškoće, nastojao je iznaći izlaz iz istih, plaćanjem preuzete robe u gotovini, dok se oštećenik istovremeno za nastalo dugovanje mogao naplatiti, barem djelomično, putem zadužnice te iz imovine optuženika. Sve istaknuto opravdava zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju između optuženika i oštećenika radi o građanskopravnom odnosu, koji u svom nastanku nije imao obilježja prijevarne namjere na strani optuženika pa tako niti obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ/97.

16.     U odnosu na žalbu oštećenika kao tužitelja na odluku o trošku, treba istaći da je ista u tom dijelu neosnovana. Naime, iz odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08. proizlazi da je oštećenik kao tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2 . točka 1. do 6. ZKP/08., nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu branitelja u slučaju oslobađajuće presude, stoga ga je osnovano sud obvezao oštećenika kao tužitelja na plaćanje troškova kaznenog postupka koji se u ovom trenutku sastoje ud paušalne svote koja je, prema ocjeni, ovog drugostupanjskog suda, određena u skladu sa složenošću i trajanjem ovog kaznenog postupka, dok će se o troškovima optuženika odlučiti naknadno. Time da treba ukazati prvostupanjskom sudu, a s obzirom na rješenje o visini dijela troška koje treba naknadno donijeti, na recentnu sudsku praksu izraženu u odluci Ustavnog suda RH broj U-III-Bi-2031/2023 od 7. veljače 2024. da se citirana odredba članka 149. stavak 3. ZKP/08. ne primjenjuje automatski na sve troškove već vodeći računa o pravu mirnog uživanja prava vlasništva kroz primjenu odredaba članak 48. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske i primjene mjerodavnog dijela članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

17.     Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

18.    Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. veljače 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Koraljka Bumči, v. r.