REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 31. Pp-461/2021
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika E. S. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: 511-19-44/05-5-14-1/2021 od 7. siječnja 2021. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 11. ožujka 2021. godine, javno je objavio dana 15. ožujka 2021. godine i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: E. S., sin I. S. i Z. S. rođene B., rođen … godine u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u O., SSS, zaposlen kao elektroinstalater, s mjesečnim primanjima od … kuna, oženjen, otac dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana ... godine u … sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … S. a. u smjeru zapada, kada je kod kbr. … nadzorom brzine kretanja vozila putem uređaja "Puma Cleartone, Puma SE6, ProLine" serijskog broja 10469 utvrđeno da upravlja brzinom od 146 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 131 km/h na mjestu gdje je brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 80 km/h,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivo po članku 53. stavak 3. istog Zakona,
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod brojem: 511-19-44/05-5-14-1/2021 od 7. siječnja 2021. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je dana …. godine u … sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … S. a. u smjeru zapada na mjestu gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 80 km/h brzinom od 131 km/h, što je nesporno utvrđeno po djelatnicima policije. Međutim, napominje da je tom zgodom suprugu koja je bila pred porođajem vozio u bolnicu iz razloga što mu u I. G. nisu mogli osigurati vozilo hitne pomoći, već mu je rečeno da je vozi sam. Stoga je s upaljena sva četiri pokazivača smjera iz mjesta stanovanja krenuo prema Z., kada je utvrđen ovaj prekršaj. Navodi da kada je zaustavljen po policijskim službenicima odmah im rekao što se događa i sam policijski službenik se mogao uvjeriti da vozi ženu koja je pred porodom pa mu je čak i rekao da on mora utvrditi prekršaj, ali da će na sudu potvrditi njegove navode. Također napominje da je bio u panici jer je supruga rodila u … sati u V. bolnici, a oni su tamo stigli negdje oko 30 minuta iza ponoći. U prilog svojim navodima u spis je priložio i presliku rodnog lista za dijete koje je tada rođeno, a što potvrđuje njegove navode da je doista bio u stisci s vremenom i da je naprosto morao ovako postupiti. Nadalje navodi da mu je od strane hitne pomoći rečeno da krene sa suprugom od kuće i da će je oni preuzeti u I. G., što se nije dogodilo, tako da je po njihovom naputku nastavio vožnju sa sva četiri upaljena pokazivača smjera i iako su u njegovom ponašanju ostvarena sva obilježja prekršaja, ne smatra se krivim jer je postupao u situaciji više sile.
U tijeku postupka ispitan svjedok policijski djelatnik D. T. je izjavio da je dana ..godine u … sati u Z. na S.a. kod Ulice Lj. P. zajedno s kolegom vršio kontrolu brzine kretanja vozila i da su obavljenim nadzorom utvrdili da se vozilo reg. oznake ZG … kretalo S. a. u smjeru zapada brzinom od 146 km/h na mjestu gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 80 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku daje rezultat da je okrivljenik prekoračio dozvoljenu brzinu za 50 km/h. Navodi da je nakon izmjerene brzine isti zaustavljen gdje su mu priopćili da je počinio prekršaj i uručili mu zapisnik koji je on vlastoručno potpisao, time da su neposrednim opažanjem utvrdili da se u vozilu nalazi supruga okrivljenika koju je isti vozio u rodilište, s obzirom na to da je bila pred sam porod. Sjeća se da je okrivljenik bio vrlo uzrujan i govorio da se žure jer je zapravo porod već nastupio i rekao im je da ne žive u Z. i da im u mjestu stanovanja nisu mogli osigurati vozilo hitne pomoći. Kada su vidjeli što se događa, čak su okrivljenika službenim vozilom otpratili do bolnice da mu omoguće lakši prolazak jer su stvarno neposrednim opažanjem utvrdili da je riječ o višoj sili i da se isti doista iz opravdanih razloga vozio brzinom većom od dopuštene. Napominje da oni na licu mjesta u skladu s policijskim ovlastima za takvu vrstu prekršaja nemaju mogućnosti izricanja upozorenja, već su bili u obvezi podnijeti prijavu, time da je i njegovo osobno mišljenje da se u konkretnom slučaju doista nije radilo o prekršaju iz namjere, već je okrivljenik naprosto ovako morao postupiti kako bi suprugu na vrijeme dovezao u rodilište, odnosno moglo je doći do puno većih posljedica.
U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila sačinjen dana ... godine u Z., S. a. - Ulica Lj. P. iz kojeg je vidljivo da je putem uređaja za mjerenje brzine Puma 10469 izmjereno da se vozilo reg. oznake ZG … kojim je upravljao okrivljenik kretalo brzinom od 146 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 131 km/h u naselju gdje je brzina ograničena na 80 km/h, koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi. Iz priložene ovjernice broj O-03-00002/20 od 25. ožujka 2020. godine vidljivo je da je uređaj za mjerenje brzine "Puma SE6 ProLine, serijskog broja 10469" propisno ispitan toga dana, o čemu je izdana predmetna ovjernica s rokom važenja od 1 godine. Prema uvjerenju o osposobljenosti izdanog od Policijske akademije dana 30. ožujka 2007. godine vidljivo je da je policijski djelatnik Z. B. s uspjehom završio tečaj za mobilnu jedinicu prometne policije. Iz priloženog iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 15. siječnja 2021. godine vidljivo je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Sud je također u postupku izvršio uvid u presliku rodnog lista koju je u spis priložio okrivljenik izdanog od Matičnog ureda I. G. iz kojeg je vidljivo da je M. S., od oca E., rođena dana ... godine u … sati u Z.
Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika za navedeni prekršaj.
Naime, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je kritičnom zgodom dozvoljenu brzinu kretanja vozila doista prekoračio kako mu se to stavlja na teret braneći se da je suprugu koja je bila pred porođajem vozio u bolnicu iz razloga što im u I. G. nisu mogli osigurati vozilo hitne pomoći. Stoga je s upaljena sva četiri pokazivača smjera krenuo prema Z., pri čemu su se i policijski službenici koji su ga zaustavili mogli uvjeriti da je supruga pred porodom, a ista je i rodila u 01,17 sati u V. bolnici, što je vidljivo i iz priložene preslike rodnog lista.
Iz iskaza ispitanog svjedoka djelatnika policije D. T. koji je utvrdio predmetni prekršaj proizlazi da je izvršenim mjerenjem utvrđeno da je okrivljenik dozvoljenu brzinu kretanja prekoračio za 50 km/h, zbog čega je zaustavljen i sjeća se da su neposrednim opažanjem utvrdili da se u njegovom vozilu nalazi supruga koja je bila pred porođajem, a okrivljenik je bio vrlo uzrujan i govorio je da se žure jer nisu dobili vozilo hitne pomoći. Kada su vidjeli što se događa, okrivljenika su službenim vozilom otpratili do bolnice kako bi mu omogućili lakši prolazak te dodaje da su zaista utvrdili da je riječ o višoj sili i da je isti iz opravdanih razloga vozio brzinom većom od dopuštene. Dodao je i to da oni sukladno policijskim ovlastima za ovakvu vrstu prekršaja nemaju mogućnosti izricanja upozorenja, ali po njegovom mišljenju, okrivljenik je ovako morao postupiti kako bi suprugu na vrijeme dovezao u rodilište. Slijedom navedenog, cijeneći da iz iskaza ispitanog svjedoka djelatnika policije koji je utvrdio predmetni prekršaj proizlazi da su osobnim opažanjem utvrdili da se u vozilu okrivljenika nalazila žena koja je bila pred porodom te da je iz priložene preslike rodnog lista vidljivo da je dijete rođeno u vrlo kratkom vremenskom roku po utvrđivanju prekršaja, sud smatra da u konkretnom slučaju navedena okolnost isključuje krivnju okrivljenika za prekršaj čija je obilježja ostvario iz razloga što je postupao u krajnjoj nuždi pa je slijedom navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno kao u izreci ove presude.
U tijeku postupka u svojstvu svjedoka nije ispitan djelatnik policije Z. B. iz razloga što sud smatra da provođenje istog dokaza ne bi bilo od bitnog utjecaja na utvrđeno činjenično stanje.
Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Zagrebu, dana 15. ožujka 2021. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić, v.r.
Katarina Jurišić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: E. S., O.
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. spis
