Poslovni broj: 50. Pp G-4056/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Marenčić, u prekršajnom predmetu protiv I.okr. G.P. d.o.o. i II. okr. S. G., zastupani po branitelju iz Odvjetničkog društva R. i P., zbog prekršaja iz čl. čl. 229.st.1.toč.35. u svezi st.2. Zakona o radu, temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: … ur.broj: … od … godine, nakon provedene glavne rasprave održane dana 11. ožujka 2021. godine u prisutnosti branitelja okr. a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, dana 15. ožujka 2021. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17)

I. okr. G.P. d.o.o., OIB …, sa sjedištem u …,

II.okr. odgovorna osoba: S. G., rođ. .... godine, OIB …, sa prebivalištem u …,

O s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 21. kolovoza 2020. godine u Zagrebu, u sjedištu tvrtke na adresi K. , I. okr. kao poslodavac i II. okr. odgovorna osoba kod I. okr. ne bi dostavili pisanu i obrazloženu odluku o otkazu ugovora o radu radnici K. Š. koja je radila kod I. okr. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme na poslovima prodavačice od dana … godine do … godine, već su radnici otkazali ugovor o radu s danom donošenja odluke o otkazu ugovora o radu odnosno … godine, a odluku o otkazu ugovora o radu dostavili su radnici putem pošte dana … godine,

dakle da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ne bi dostavili obrazloženi otkaz u pisanom obliku osobi kojoj se otkazuje,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 120.st.1 i 3. Zakona o radu, kažnjivo za I. okr. po čl. 229.st.1.toč.35. citiranog Zakona, a za II. okr. kažnjivo po čl. 229.st.2. u svezi st.1.toč.35. citiranog Zakona.

Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je protiv I. i II. okr. optužni prijedlog klasa: … ur.broj: … od ... godine, zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Okrivljenici su u pisanoj obrani osporavali prekršaj koji im se stavlja na teret. Iskazali su da iz odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od …. godine, jasno proizlazi da je otkaz u pisanom obliku (čl.120.st.1. Zakona o radu), te da sadrži izreku i obrazloženje. Iz obrazloženja otkaza od 21.kolovoza 2020. godine koje je I.okr. dao radnici K. Š. jasno proizlazi da je otkaz dan zbog teške povrede radne obveze koja se sastoji od širenja loše radne atmosfere, nepoštivanja autoriteta poslodavca uz ophođenje grubim riječima čime je narušeno povjerenje između poslodavca i radnice tako da daljnja suradnja nije moguća. Budući da otkaz od 21.kolovoza 2020. godine sadrži obrazloženje ne postoji prekršaj iz čl.120.st.2. ZR. Sama činjenica što je otkaz dan na obrascu te se u jednom dijelu navodi kako radnica ne zadovoljava na probnom roku potpuno je neodlučna. Karakter otkaza određuje njegov sadržaj. Iz obrazloženja, a i izreke (st.2) potpuno jasno proizlazi da se otkaz daje zbog osobito teške povrede radnih dužnosti. To je napisano velikim tiskanim slovima pa je bez ikakve sumnje o kakvom se karakteru otkaza radi. Naposljetku, ne postoji niti prekršaj iz čl120.st.3. ZR-a. Naime, iz samog optužnog prijedloga jasno proizlazi da je radnica K. Š., kojoj se ugovor otkazuje, otkaz zaprimila 27. kolovoza 2020. godine. Stoga je potpuno nejasno zbog čega se okrivljenicima uopće stavlja na teret prekršaj iz čl.120.st.1.,2.i3. Zakona o radu, kad otkaz od 21. kolovoza 2020. godine sadrži sve potrepštine propisane tom odredbom ZR i nedvojbeno je dostavljen radnici kojoj se otkazuje. Prema tome, u odnosu na sve navedeno ne postoji prekršajna odgovornost I. i II. okr., zbog čega su predložili sudu nakon provedenog postupka da donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa od prekršajne odgovornosti. U dokaznom postupku, sudac je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra, u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 12.06.2020., u odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21.08.2020., u prijavu o prestanku osiguranja od 21.08.2020., u potvrdu o primitku preporučene pošiljke od 25.08.2020., u odjavu sa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 21.08.2020., u evidenciju o radnom vremenu radnika u kolovozu 2020. za K. Š., u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14.09.2020. u potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad za radnicu K. Š. od 21.08.2020., u doznake za bolovanje zaključene 31.08.2020. za K. Š., u nastavak zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 21.09.2020., te su u svojstvu svjedoka saslušane radnice K. Š. i inspektorica M. M. L..

Iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je S. G., direktor I.okr te zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21.08.2020. godine radnici K. Š. na radnom mjestu prodavačice otkazuje se ugovor o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen dana 12.08.2020. godine zbog osobito teške povrede radnih dužnosti. Iz prijave o prestanku osiguranja podnijete 21.08.2020. godine proizlazi da poslodavac G.P. d.o.o. je odjavio radnicu K. Š. radi otkaza zbog nezadovoljavanja na probnom radu, a da joj svojstvo osiguranice prestaje dana 21.08.2020. godine. Iz potvrde Hrvatske pošte a u svezi preporučene pošiljke proizlazi da je pošiljka poslana 25.08.2020. godine.

Iz odjave od 21.08.2020. godine proizlazi da je poslodavac G.P. d.o.o. odjavio radnicu K. Š. sa tijela zdravstvenog osiguranja dana 21.08.2020. godine kada joj prestaje status osiguranika.

Iz evidencije o radnom vremenu za kolovoz 2020. godine, proizlazi da je radnica K. Š. radila u kolovozu od dana 12.do 21. kolovoza 2020. godine.

Svjedokinja M. M. L. je nakon propisnog upozorenja iskazala da je kao inspektorica obavila inspekcijski nadzor po prijavi radnice, obzirom je ista dobila izvanredni otkaz ugovora o radu, te je odjavljena sa mirovinskog osiguranja prije nego što joj je uručena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Saslušala je poslodavca tijekom inspekcijskog nadzora i u razgovoru saznala da je radnica samovoljno otišla s posla, pa ju je on toga istoga dana odjavio sa Mirovinskog osiguranja i donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Tijekom nadzora saslušala je i radnicu K. Š. dana 14.09.2020. godine, te je o istome sačinila zapisnik i priložila u spis. Na upit suda, svjedokinja je iskazala da je poslodavac odjavio radnicu sa Mirovinskog osiguranja prije nego li joj je uručio oduku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, odnosno da je postupio suprotno odredbi iz čl. 120 Zakona o radu, a dana 25.08. 2020. navedenu je odluku poslao radnici preporučenom pošiljkom. Tijekom nadzora poslodavac se branio da nije znao da radnica treba prvo primiti Odluku o otkazu ugovora o radu, te da ju nakon toga može odjaviti, pa je zbog toga i postupao na opisani način. Na upit suda, svjedokinja je iskazala da joj je okrivljenik predočio spornu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te da ta odluka ima obrazloženje. Na upit braniteljice okr., svjedokinja je iskazala da joj nije poznato je li radnica pokrenula radni spor na Općinskom radnom sudu, međutim iskazala je da je u zapisniku unijela konstataciju da radnica nije iskoristila pravo prigovora na odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, temeljem čl. 133., a utvrdila je da je poslodavac preporučenom pošiljkom dana 25.08.2020. poslao odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu radnici, a istu je primio suprug radnice, a sve to prema izjavi radnice dana 27.8.2020. godine.

Svjedokinja K. Š. je nakon propisnog upozorenja iskazala da je u vremenu od 6.5.2019. do 27.3.2020. godine radila kod okr., u pekari G. P. na adresi …, a obavljala je poslove prodavača. Sklopili su ugovor o radu na neodređeno vrijeme, međutim, nakon potresa u Zagrebu, poslodavac ju je telefonski kontaktirao, te joj rekao da će raditi do 27.3.2020., a nakon toga da će ići tjedan dana na godišnji odmor. Dana 27.3.2020. godine, bio je petak, poslodavac joj je rekao da mora prekinuti radni odnos sa njom i da će ići na burzu, te ju je tog dana i odjavio. U srpnju 2020. godine telefonom ju je kontaktirala supruga II okr. i pitala je želi li ponovno kod njih raditi, pa otišla s njima pregovarati o radu, tražila je da s njima zaključi ugovor o radu na neodređeno vrijeme i da radi u smjenama. Dogovor je bio da počne raditi 3.8.2020. godine, zbog čega je dana 2.8.2020. došla u pekaru, a da bi pitala s kojom će smjenom početi raditi, a tada joj je majka II okr. rekla da dođe tek prije Velike Gospe. Saznala je da su okr. u međuvremenu primili neku svoju rođakinju na rad u pekari. Tako je započela raditi u pekari 12.8.2020. te je radila do 21.8.2020. godine kada joj je iza 13,00 sati poslodavac rekao da prekida radni odnos sa njom jer da ona ne radi, da se vucara, pa se je tome usprotivila rekavši mu da je ne može na taj način ponižavati, jer je ona kvalificirani trgovac, te je nakon opisanog razgovora, a još za trajanje svoje smjene, zbog stresa pod kojim je bila, otišla s posla i zatražila liječničku pomoć. Doktor joj je otvorio bolovanje toga istoga dana, a o bolovanju je obavijestila poslodavca odmah, tog istog dana, kada je potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, dostavila u pekaru. Naglasila je da joj poslodavac nije platio niti rad za blagdan 15.08.2020., pa mu je to putem poruke na WhatsApp-u rekla, a on je naknadno to uplatio na njezin račun. Otkaz ugovora o radu poslan joj je poštom, njezin je suprug potpisao povratnicu dana 27.8.2020. te joj pošiljku proslijedio istoga dana kada je i potpisao povratnicu, tako da je s otkazom ugovora o radu upoznata dana 27.08.2020. godine.

Na upit branitelja okr., svjedokinja je iskazala da nije podnijela zahtjev za zaštitu prava, već je ponašanje poslodavca prijavila Državnom inspektoratu. Braniteljica okr. je slušala iskaz svjedokinje te je iznijela primjedbu na njezin iskaz navodeći da je netočno da bi joj se II okr. obraćao neprimjerenim riječima poput "vucarati se".

U završnoj riječi branitelj okr. je iskazala kako iz obrane okrivljenih i iz provedenih dokaza proizlazi da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da je sporna odluka o otkazu ugovora o radu sastavljena sukladno zakonu, izrađena je u pisanom obliku, sadrži obrazloženje odluke, te je radnici uručena, stoga predlaže da se okrivljenici oslobode optužbe.

Na temelju ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika, iskaza svjedoka i pribavljenih materijalnih dokaza, nesporno je da su okrivljenici donijeli Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu dana 21. kolovoza 2020. godine te su istog dana odnosno 21.08.2020. godine prijavili Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prestanak svojstva osiguranika s danom 21.08.2020. godine, a da je poslodavac, tek naknadno, putem pošte uputio otkaz ugovora o radu dana 25.kolovoza 2020. godine koji je otkaz radnica zaprimila 27.kolovoza 2020. godine. Međutim, analizirajući sve provedene dokaze, ovaj sud smatra da postoje razlozi da se okrivljenike oslobodi od optužbe. Naime, čl. 120. Zakona o radu propisana je obveza poslodavca da sačini otkaz u pisanom obliku, da ga obrazloži i da ga dostavi radniku. Budući da čl.229.st.1.toč.3. Zakona o radu sankcionira poslodavca koji nije postupio sukladno čl.120. citiranog Zakona, ali isti Zakon ne određuje nikakav rok za uručenje pisanog otkaza ugovora o radu radniku, a iz obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje te materijalnih dokaza je nesporno da je navedena pisana odluka o otkazu ugovora o radu uručena navedenoj radnici, očito je da okrivljenici nisu počinili predmetni prekršaj, koji im se stavlja na teret pa ih je trebalo osloboditi od optužbe.

Slijedom navedenog, trebalo je sukladno čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

S obzirom da je I. okr. i II. okr. oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 15. ožujka 2021. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Marenčić

Zrinjka Matijević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu Avenija Dubrovnik 8 u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1.I.okr. G.-Pek d.o.o. iz …

2.II.okr. S. G., iz …

3.branitelj iz Odvjetničkog društva R. i P. iz …

4..tužitelju: Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29,

5. spis