REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

52.Pp-530/21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Danijela Brebrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Đ. A., zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08 ,48/10 i 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ I Postaja prometne policije broj: 511-19-44/05-4-4818/20 od 10.07.2020. god. nakon provedenog žurnog postupka dana 12. ožujka 2021.g.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona „NN“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15)

Okrivljenik: A. Đ., sin D. i F., djev. O., rođ... u Z., drž. RH, OIB:..., sa prebivalištem u Z., nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržavan od supruge, oženjen, otac četvero djece, radnik, loše imovno stanje, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi u ostavljenom roku od dana 13.lipnja 2020.god. do 29. lipnja 2020. god . kao vlasnik vozila propustio ovlaštenom tužitelju dostaviti vjerodostojne podatke tko je upravljao njegovim vozilom reg. oznaka ZG… na lokaciji V. H. dana 16.02.2020. god. Z.

-čime da bi počinio prekršaj iz članka 229.st.7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PU Zagrebačka I Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5000,00 kn kao i određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

U svom prigovoru okrivljenik navodi da nije odgovorio na zahtjev ovlaštenog tužitelja iako je po svoj prilici osobno upravljao vozilom ali propustom komunalnog redara nije upozoren na prekršaj.

Pozvan da se očituje na navode sada optužnog akta okrivljenik navodi da ne priznaje prekršaj i ne osjeća se krivim, jer nije primio Obavijest da sam dužan OT obavijestiti tko je u vrijeme prekršaja 16.02.2020. god. u 13,21 sata na lokaciji H. upravljao njegovim vozilom reg. oznake ZG…

Nakon što mu sud predočava povratnicu sa lista 7 spisa kao i list 11 spisa navodi da to nije potpisao da je to vjerojatno potpisala njegova snaha, a on se potpisuje kao što je to na prigovoru na prekršajni nalog. Snaha mu preuzetu Obavijest nije dala na uvid.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenika te izvršio uvid u potpisanu dostavnicu o zaprimljenoj obavijesti ovlaštenog tužitelja o obvezi dostave vjerodostojnih podataka sa lista 7. spisa sud je utvrdio da je potpis na dostavnici vidno drugačiji od onog na prigovoru koji je potpisao okrivljenik.

Stoga sud ne može isključiti kao istinitu obranu okrivljenika koji navodi da osobno nije primio obavijest. Budući da sud nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj na način na koj9i mu se stavlja na teret, sud je u nedostatku dokaza pozivom na u izreci citiranu odredbu Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe i nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj pa ga je sud oslobodio optužbe i presudio kao u izreci.

Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Slijedom izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12.03.2020. g.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić v.r.

mr. Ankica Meter Celinšćak v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik Đ. A., S.

2. užitelju PUZ I PPP

3. spis