P-3517/2017
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja C. Z.S.S., O.: …,
zastupan po pun. D. M. odvj. U. S., protiv tuženika P. Č. iz S.,
O.: …, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave
26. siječnja 2021. u nazočnosti zam. pun. tužitelja B. P. odvj. vježbenika u S., a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu 11. ožujka 2021.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
Dužan je tuženik P. Č. (O.: …) iz S., u roku od 15
dana i pod prijetnjom prisilne ovrhe, isplatiti tužitelju C. Z. S. S.
S. (O.: …) iz S., iznos od 58.634,98 kn uvećan za
zakonske zatezne kamate koje teku od dana 08. srpnja 2015. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II.Odluka o trošku izostala jer tuženik nije potpisao isti.
Obrazloženje
U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 11.07.2017. tuženik je naveo da je pravomoćnom sudskom presudom Pr-341-13 od 25. veljače 2014. sud obvezao tuženika ovdje tužitelja na isplatu zaposlenicima Ž. T. i D. T. svakome po 20.000,00 kn te parnični trošak u iznosu od 2.062,50 kn. Također je naveo da je u ovršnom postupku ukupno isplaćeno Ž. T. iznos od 29.203,49 kn uvećano za trošak od 114,00 kn a D. T.
29.203,49 kn te trošak po 114,00 kn. Da je tužitelj dana 08. srpnja 2015. ukupno isplatio Ž. T. i D. T. iznos od 58.634,98 kn . Da je štetni događaj i stvarnu štetu imenovani zaposlenicima tužitelja uzrokovao osobno i isključivo tuženik u ovoj parnici P. Č. i to svojim protupravnim ponašanjem kada je u subotu dana 10. rujna 2011. nepozvan došao u stambenu kuću u S. gradskoj četvrti M., na adresi …, te samovoljno,
bez ikakvog povoda i razloga na osobito drzak način izravnom namjerom da ih ozbiljno zastraši i uznemiri jako lupao na vrata stana Ž. T. i D. T. a kada su ovi otvorili vrata obratio im se vičući kao službenim osobama s namjerom da ih zastraši i uznemiri prijeteći im verbalno riječima "ja sam P. Č., zapamtiti će te vi mene, sve ću vas likvidirat, nakon čega im je uputio niz dodatnih i vulgarnih uvreda i pokušao je pobjeći, ali je zatečen dolaskom policije.
Pa je postavljen tužbeni zahtjev kako je to i navedeno u izreci ove presude.
U svom odgovoru na tužbu od 19.04.2018. je naveo da je osoba starije životne dobi ne baš najboljeg zdravlja, da živi u domu za starije i nemoćne. Da nikada nikome nije prijetio smrču i likvidacijom, da je oslobođen kako u prekršajnom tako i u kaznenom postupku. Da tužitelj nema pravo od njega tražiti ono što je isplatio svojim djelatnicima a temeljm kolektivnog ugovora jer za to nema pravnog osnova.
Tijekom dokaznog postupaka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao iskaz tuženika P. Č. kao parnične stranke, iskaz svjedoka Ž. T. i D. T.,
spise ovog suda pod posl. brojem Pr 341/13 i K –872/12 te spis Prekršajnog suda u Splitu pod brojem 14 J 2318/11.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Pun. tužitelja je popisao parnični trošak.
Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj temeljem pravomoćne presude svojim zaposlenicima D. T. i Ž. T.
isplatio sporni iznos.
Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim osnov odgovornosti kao i visina štete te činjenica da je tuženik počinio štetnu radnju i da li je u obvezi naknaditi tužitelju sporni iznos koji je on isplatio svojim zaposlenicima.
Pregledom spis ovog suda pod posl. brojem K-872/12, bilo bi razvidno da je pravomoćnom presudom od 23. ožujka 2016. odbijena optužba u odnosu na tuženika P. Č. kao okrivljenika.
Pregledom spisa Prekršajnog suda u Splitu pod posl brojem Pp-14-J-2318/11 bi bilo razvidno da je pravomoćnom presudom od 08. studenoga 2012. okrivljeni ovdje tuženik P. Č. oslobođen od optužbe za počinjenje prekršaja iz čl, 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz razloga što nije dokazano da bi dana 10. rujna 2011. došao bez ikakvog postupka na vrata obiteljske kuće Ž. T. djelatnice C. u S. i
narušavao javni red i mir na naročito ružan način, lupao na vrata, a kada je ona otvorila vrata počeo vikati na nju i prijetio joj da će sve u centru srediti i da će ga zapamtiti.
Pregledom spisa ovog suda pod. poslovnim brojem Pr -3413/13, bilo bi razvidno da je pravomoćnom presudom zbog izostanka Ž. T. i D. T. dosuđeno svakome po 20.000,00 kn a vezano za predmetni i štetni događaj.
Člankom 12. Zakona o parničnom postupku propisano je i to stavkom trećim da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se okrivljenik oglašava krivim.
Kako je tuženik P. Č. oslobođen od optužbe, a vezano za predmetni štetni događaj to nije ni dokazana njegova krivnja za nastanak štetnog događaja.
Sud je u pogledu kaznenog djela vezan pravomoćnom kaznenom presudom i tuženik je oslobođen od optužbe odnosno nije dokazano da je učinio ono što se navodi u narativnom dijelu tužbe.
Sud također poklanja vjeru iskazu tuženika P. Č. iz kojeg iskaza bi proizlazilo da on nikome nije prijetio, da je protiv njega vođeni prekršajni i kazneni postupak, i on je oslobođen i u prekršajnom i u kaznenom postupku.
Z. svega iznesenog tužitelj nije dokazao krivnju tuženika za predmetni štetni događaj.
Također u spisu Pr-341/13 donijeta je isključivo presuda zbog izostanka i nisu se utvrđivale relavantne činjenice nastanka samog štetnog događaja.
Kako tužitelj nije dokazao krivnju tuženika to se tužbeni zahtjev ukazuje u cijelosti neosnovanim pa je istoga trebalo odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.
Odluka o trošku je izostala jer tuženik nije potpisao istu.
U Splitu, 11. ožujka 2021.
S U D A C
DRAGAN RAMLJAK
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
-pun. tužitelja
-tuženiku
-pun. tužene ad 2
.
