REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
Poslovni broj Povrv-2288/18
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mislavu Poliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. Y. T. L., sa sjedištem u S.
A. D., S. 201, 910 F. R.., C. of N. C., W., D.
19803, D., OIB: …………., zastupano po direktoru U. K. K.,
zastupano po I. Ž., odvjetniku u O. društvu Ž., B. & A.
d.o.o. sa sjedištem u Z., R. 47, protiv tuženika W. R. & S. d.o.o. turistička agencija sa sjedištem u K. K., P. S. 20, OIB: ……,
zastupano po direktorici S. V., a ova po punomoćniku D. Š., odvjetniku
u O. društvu Š. i partneri, sa sjedištem u Z., Đ. 6, radi isplate,
nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. siječnja 2021.g., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja V. G. K. odvj. u S., te u zamjenika punomoćnika tuženika Ž. L. odvj. u S., objavljene dana 11. ožujka 2021. godine
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika J. M. Š., U. A. B.
Š. 2, od dana 20.08.2018. pod poslovnim brojem OVRV-36/2018, u kojem se tuženiku W. R. & S. d.o.o. turistička agencija sa
sjedištem u K. K., P. S. 20, OIB: ……, nalaže
platiti tužitelju G. Y. T. L.. sa sjedištem u
S. A. D., S. 201, F. R.., C. of N.
C., W., D. 19803, D., OIB: ….., iznos od
10.010,00 EUR (slovima: deset tisuća deset eura) protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a za EUR-e na dan plaćanja, uvećanu za iznos propisane zatezne kamate koja se od dana 24.04.2018.g. pa do isplate obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, te da mu naknadi trošak ovog postupka kao i da na te troškove plati zakonske zatezne kamate od dana donošenja ove presude pa do tužiteljeva namirenja za nastale troškove, odnosno od dana pravomoćnosti i ovršnosti za predvidive troškove, po stopi koja se određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a.
II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika J. M. Š., U. A. B.
Š. 2, od dana 20.08.2018. pod poslovnim brojem OVRV-36/2018, u kojem se tuženiku W. R. & S. d.o.o. turistička agencija sa
sjedištem u K. K., P. S. 20, OIB: ……, nalaže
platiti tužitelju G. Y. T. L.. sa sjedištem u
S. A. D., S. 201,910 F. R.., C. of
N. C., W., D. 19803, D., OIB: ….
nastale troškove ovrhe u iznosu od 3.731,00 HRK, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana 24. 07. 2018.g. pa do isplate, i to sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku W. R. & S. d.o.o. turistička agencija sa
sjedištem u K. K., P. S. 20,OIB: ….. naknaditi
tužitelju G. Y. T. L.. sa sjedištem u S.
A. D., S. 201,910 F. R.., C. of N. C.,
W., D. 19803, D., OIB: ……, trošak ovog postupka u
iznosu od 32.301,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana dospijeća svakog pojedinog dugovanog iznosa, pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje:
U ovršnom prijedlogu predanog dana 27.07.2018.g. kod Javnog bilježnika, J. M. Š., U. A. B. Š. 2,21000 S., ovrhovoditelj- sada tužitelj je
naveo kako mu je ovršenik – sada tuženik dužan iznos od 20.000,00 EUR-a a koji iznos da se odnosi na račune ispostavljene u razdoblju od 23.04.2018.g. a sve prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, slijedom čega je Javni bilježnik, J. M. Š., U. A. B. Š. 2 21 000 S. donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj. Tuženik je protiv citiranog rješenja javnog bilježnika podnio prigovor, iz svih zakonom predviđenih razloga posebno ističući kako iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj nije razvidno da li je U. K. K. zaista direktor tužitelja.
Tuženik u svom prigovoru nadalje navodi kako je dana 2.11.2017.sklopljen ugovor o prodaji plovila (M. of A.), temeljem kojeg tuženik, kao kupac, kupuje od
prodavatelja S. K. iz T., plovilo G. M. u T.. Prodavatelj i kupac
navedenim ugovorom su se suglasili da se ovaj pravni posao izvrši posredstvom ovlaštenog posrednika U. K. K. u ime društva G. Y. T. L.. Općim uvjetima
Ugovora(t.30,str 4/5) je ugovoreno da su prodavatelj i kupac suglasni s posrednikom da će prodavatelj platiti posredniku iz kupoprodajne cijene posredničku proviziju u iznosu od 20.000,00 EUR-a po zaključenju prodaje i to neposredno nakon što primi ostatak kupoprodajne cijene na svoj račun.
Dana 28.11.2017.g. sklopljen je Dodatak br.1 MOR-a između prodavatelja i kupca(tuženika) kojim ugovaraju da su suglasni da prodavatelj plati brokeru U. K. K. brokersku proviziju od 20.000,00 EUR kako je ugovoreno u Točki 30 MOR-a i dodatnih 40.000,00 EUR za troškove obnavljanja. Dana 15.12.2017.sklopljen je Dodatak br.2 Memorandumu o razumijevanju od 2.11.2017.g. između tužitelja kao brokera i tuženika kao kupca.
Tuženik kao kupac da je u cijelosti isplatio prodavatelju ugovorenu kupoprodajnu cijenu za plovilo u iznosu od 500.000,00 EUR., te smatra da nije ništa dužan tužitelju i u cijelosti osporava njegovo potraživanje.
Iz sklopljenih ugovora proizlazi da je tužitelj svoje troškove trebao naplatiti od Prodavatelja iz kupoprodajne cijene, koju da mu je tuženik u cijelosti isplatio. U očitovanju na prigovor tuženika od 26.06.2019.g. tužitelj ističe kako gore navedeni navodi tuženika ne sadrže obrazloženje koje prigovor treba sadržavati prema odredbama čl.57. i 58. Ovršnog zakona već se radi o paušalnom neobrazloženom prigovoru koje bi Sud trebao odbaciti bez raspravljanja o istome, sve sukladno odredbi čl. 58. st. 1. Ovršnog zakona. Podredno, za slučaj da sud ne odbaci prigovor tuženika kao neobrazložen,tužitelj ističe kako su navodi tuženika iz prigovora potpuno paušalni i nepotkrijepljeni relevantnom materijalnom dokumentacijom (potvrdama o uplati odnosno drugim dokazima koji bi išli u prilog tuženikovim tvrdnjama o podmirenju predmetnog potraživanja tužitelja) iz koje bi bilo vidljivo da je dugovanje tuženika prema tužitelju podmireno u cijelosti ili barem djelomično. S druge strane, tužitelj naslovnom sudu dostavlja račun broj ………..1 od dana 23.04.2018.g. koji predstavlja vjerodostojnu ispravu iz koje je vidljivo kako je potraživanje tužitelja prema tuženiku i dalje još uvijek postojeće odnosno nepodmireno, s time da je tuženik po predmetnom računu izvršio uplatu od 10.000,00 EUR, stoga je preostalo potraživanje tužitelja prema tuženiku 10.000,00 EUR protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja.
U podnesku od 10.09.2019.g. tuženik ističe kako u cijelosti ostaje kod svih svojih navoda iz prigovora te ustraje kod navoda da tužitelj nije zatražio pisanu potvrdu od njega za izvođenje dodatnih radova, a tužitelj niti ne nudi dokaze koji bi dokazali suprotno. Tužitelj ističe kako je s tuženikom bio u poslovnom odnosu iz kojeg potječe predmetno potraživanje od 10.010,00 EUR protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja još od 2017.godine kad je s njime u T. sklopio M. o sporazumu, temeljem kojeg je ugovorena nabavna cijena za brod M. koji je bio predmet kupoprodaje u visini od 500.000,00 EUR. U podnesku 06.11.2019.g. tužitelj ističe i apelira na Naslovni sud da se konkretni spor tiče jedino potraživanja s osnove dodatnih radova ( električarki,stolarskih itd.) koje je tužitelj izveo temeljem naloga tuženika, čiju osnovu i visinu potraživanja tužitelj uredno dokazuje činjeničnim navodima i predloženim dokazima ( a tuženik na kojemu je teret dokaza suprotnog ne dokazuje da potraživanje ne bi bilo osnovano), stoga bilo kakvo raspravljanje o činjenicama koje sporedno tuženik navodi jest potpuno irelevantno za konkretni postupak i protivno je načelu ekonomičnosti i traženja materijalne istine, dakle doprinosi jedino odugovlačenju postupka. Tužitelj ističe kako je uredno i s pažnjom savjesnog i poštenog gospodarstvenika posredovao u kupnji plovila M., dakle organizirao cijelu kupoprodaju, ishođenje CE certifikata koji udovoljava europskim standardima, suradnju s podizvođačima za dodatne radove na plovilu, zbog čega je konačno H. registar brodova ocijenio da predmetno plovilo ispunjava sve standarde kvalitete za plovidbu.
U podnesku od 26.11.2019. tuženik se očitovao kako je završni račun od 23.04.2018.g. broj …….potpisan od strane S. V. i B. V. iz razloga
što su dokumenti broda, točnije brisovnica broda M. iz T. registra brodova bili kod gospodina K. bez kojeg ne bi bili u mogućnosti izvesti brod iz T. kao ni uvesti brod u RH, također tzv '' B. of s.'' završni račun koji je izdao prethodni vlasnik plovila ( S. K.) koji je dokaz da je brod u cijelosti plaćen prethodnom vlasniku i kupljen;
Obzirom da su navedeni dokumenti bili kod gospodina K., tuženik da je morao potpisati spomenuti račun kako bi dobio navedene dokumente;
Svi rokovi za isporuku i dolazak plovila u RH da su svi bili odavno probijeni, krivnjom gospodina K. (kašnjenje s radovima koje je obavljao pituravanje broda M.,
ishodavanje CE certifikata za plovilo, te na kraju i ishodavanje izlazne dokumentacije za plovilo i upisni list kojeg gospodin K. na kraju i nije napravio, već da je sve obavila S. V. u RH);
Plovilo da je isplovilo iz T. pod hrvatskom zastavom, te da su djelatnici HRB došli u T. kako bi obavili preglede i izdali svjedodžbu o tehničkoj prihvatljivosti plovila za jedno nekomercijalno putovanje iz T. za RH. Plovilo da je u RH trebalo doći pod T.
zastavom, te se onda ovdje izvršiti promjena luke upisa plovila kao i sama zastava.
Tužbeni zahtjev je osnovan.
Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.
Sud je tijekom postupka izveo dokaz pregledom M. o razumijevanju od
02.11.2017.g., Dodatak br. 1. od 28. 1. 2017.g. M. o razumijevanju od
02.11.2017.g., ovjeren u prijevodu od strane N. Š., stalnog sudskog tumača za engleski jezik broj ovjere: 73/18, Dodatak br. 2. Od 15. 12. 2017.g. M. o razumijevanju od 02.11.2017.g., ovjeren u prijevodu od strane N. Š., stalnog sudskog tumača za engleski jezik broj ovjere: 73/18, izvršen je pregled bankovnih transakcija IB………, IB……….., IB………….., IB…………., IB……………, pregledom potvrde o provedenom nalogu, pregledom M. ugovora ovjeren u prijevodu od strane N.
Š., stalnog sudskog tumača za engleski jezik broj ovjere: 74/18, Ovjereni prijevod s engleskog jezika Potvrde o osnivanju društva G. Y. L. ovjerene od strane
M. M., stalnog sudskog tumača za engleski i bosanski jezik br. Ov. 666-1/2018
te računa br: 2404018001 ovjerene od strane M. M., stalnog sudskog tumača za engleski i bosanski jezik br. Ov. 666-1/2018, zapisnik s godišnje sjednice upravnog odbora društva G. Y. T. L. ovjeren u prijevodu od strane V.
Ž., stalnog sudskog tumača za engleski, talijanski i rumunjski jezik broj ovjere: 230/2019, M. o sporazumu ovjeren u prijevodu od strane K. Z., stalnog sudskog tumača za engleski jezik broj ovjere: 75/2019, pročitana je mail prepiska stranaka, faktura računa broj: 2703018002 ovjeren u prijevodu od strane K. Z., stalnog sudskog tumača za engleski jezik broj ovjere: 82/2019, faktura računa broj: 2404018001 ovjeren u prijevodu od strane K. Z., stalnog sudskog tumača za engleski jezik broj ovjere: 81/2019, promjene na računu ovjeren u prijevodu od strane K. Z., stalnog sudskog tumača za engleski jezik broj ovjere: 80/2019, pregledana je svjedodžba o sposobnosti jahte za plovidbu – jahte za gospodarske namjene, izvadak iz H. registra brodova, te sva ostala priležeća dokumentacija, saslušana je z. z. tuženika S. V. D., te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka B. V. i M. Đ..
Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
Po ocjeni suda, činjenično stanje je u ovoj pravnoj stvari, izvedenim dokazima dovoljno raspravljeno i utvrđeno u mjeri koja dopušta da se na tom činjeničnom stanju, primjenom materijalnih propisa, zasnuje pravilna i na zakonu utemeljena odluka.
Za napomenuti je da je sud sve izvedene dokaze, kao i dokaznu snagu istih cijenio savjesno i brižljivo, dovodeći ih u vezu sa drugim dokazima te odredbama zakona, sve u smislu odredbe članka 8.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem tekstu ZPP-a.
Među strankama nije sporno da su iste dana 2.11.2017. sklopile ugovor o prodaji plovila (M. of Agreement), temeljem kojeg tuženik, kao kupac, kupuje od prodavatelja S. K. iz T., plovilo G. M. u T.. temeljem kojeg je
ugovorena nabavna cijena za brod M. koji je bio predmet kupoprodaje u visini od 500.000,00 EUR Također nije sporno da da se ovaj pravni posao izvršio posredstvom ovlaštenog posrednika U. K. K. u ime društva G. Y. T. L..
Kao sporno trebalo je raspraviti osnov i visinu tužiteljevih potraživanja od tuženika.
Pregledom M. o sporazumu ovjerenog u prijevodu od strane K. Z., stalnog sudskog tumača za engleski jezik broj ovjere: 75/2019, te D. br. 1. od
28. 1. 2017.g. M. o razumijevanju od 02.11.2017.g., ovjerenom u prijevodu od strane N. Š., stalnog sudskog tumača za engleski jezik broj ovjere: 73/18, Dodatka br. 2. Od 15. 12. 2017.g. M. o razumijevanju od 02.11.2017.g., ovjerenom u prijevodu od strane N. Š., stalnog sudskog tumača za engleski jezik broj ovjere:
73/18, sud je utvrdio da je pored ugovorene kupoprodajne cijene plovila G. M. u iznosu od 500.000,00 kn, čl. 30 M. o sporazumu ugovoreno kako gospodinu
U. kao posredniku pripada posrednička provizija u iznosu od 20.000,00 eura, dok je u čl. 1. Dodatka br. 2 utvrđeno da će pored agencijske provizije u navedenom iznosu, agentu U. K. K. pripasti i 40.000,00 eura na ime troškova popravljanja jahte, a koji troškovi su decidirano navedeni u čl. 4 Dodatka br. 2. od 15. 12. 2017.g. M. o razumijevanju od 02.11.2017.g..
Pregledom završnog računa od 23. 4. 2018.g. broj ……………., vidljivo je potraživanje tužitelja, kojeg su vlastoručno potpisali, ne osporavajući račun ni u jednom njegovom dijelu, i svojim potpisom priznali iznos u cijelosti S. V. i B. V., te je isti i ovjeren pečatom tuženika.
Saslušana na ročištu od 5. veljače 2020 .g. z. z. tuženika S. V. D. u bitnom je navela kako se u ovom slučaju radilo o aranžmanu odnosno kupoprodajnom ugovoru vrijednom 500.000,00 eura. Kupoprodajna cijena da je iznosila 440.000,00 eura, 40. 000,00 eura da se odnosilo na dodatne radove na samom plovilu – brodu, a 20.000,00 eura agenciji za proviziju tj. ovdje tužitelju, da je njena firma ukupno platila 522.500,00 eura čime da je u cijelosti izvršenja njihova obveza naspram tužitelja. U međuvremenu da je došlo do usmenih razgovora a u konačnici i usmenog dogovora između vlasnika tuženika B.
V. i vlasnika tužitelja, da bi isti dogovorili isplatu dodatnih 22.500,00 eura radi naknadnih radova, a koji radovi da nikad nisu bili pismeno zavedeni.
Svi navedeni naknadni radovi da su bili plaćeni dok je plovilo još bilo u T. a zadnja uplata da je napravljena u svibnju 2018.g. na iznos od 10.000,00 eura.
U odnosu na sporni e-mail od 27. Ožujka 2018.g. navodi kako je isti krivotvoren obzirom da u varijanti kojom ona raspolaže nigdje ne stoji ponuda, dozvola tuženika ili bilo što bi upućivalo da bi bilo potrebno izvršiti dodatne radove, a kako je to definirano dodatkom i aneksom ugovora od 15. Prosinca 2017.g.. E-mail za kojeg drži da je krivotvoren da nikada nije primila,a saznanje da isti postoji ima tek nakon što se ovaj predmet pojavio na sudu. Nadalje je izjavila kako ista nije prisustvovala preuzimaju ili primopredaji plovila u T., tamo da je bio vlasnik tuženika B. V., kapetan M. D., djelatnik N.
V. i još neki. Nema saznanja je li potpisan kakav primopredajni zapisnik, već da je samo postojao račun izdan od strane tužitelja na iznos od 83.000,00 eura koji da je plaćen netom prije primopredaje plovila, te da ne postoji niti jedan račun koji bi bio ispostavljen tuženiku od strane tužitelja a da isti nije plaćen. Dodatni radovi koji su bili obuhvaćeni u ugovorenih 40.000,00 eura da su uredno plaćeni.
Saslušani svjedok B. V. u svom iskazu je u bitnom naveo kako je isti vlasnik tuženika, kako je s tužiteljem sklopio ugovor o prodaji plovila kojim ugovorom je tuženik bio u obvezi platiti tužitelju iznos od 20.000,00 eura za posredničke usluge, dodatni naknadni radovi da su bili ugovoreni na iznos od 60.000,00 eura koju obvezu da je isti preuzeo na sebe i izvršio u cijelosti, a da je cijena samog plovila iznosila 440.000,00 eura.
Svjedok je posebno istaknuo kako tužitelj nije ishodovao sve potrebne dozvole, administrativne papire i certifikate, što da je sve ishodovao sam tuženik. Svjedok je ujedno iskazao kako je od početka sklapanja ugovora p ado same primopredaje, cijelo vrijeme, skoro 8 mjeseci, isti boravio u T., bio na brodu, u njemu spavao, te da je on osobno zajedno sa svojim zetom M. Đ. neke radove na brodu i sam odradio. Što se tiče dodatnih radova, da se nikad nije konzultirao s tužiteljem da bi neke od radova na restauraciji broda trebao platiti tužitelju. A da upravo tužitelj njemu nikada nije isplatio trošak koji je bio u obvezi napraviti a koji se odnosi na pripremu svih dokumenata kako bi brod mogao dobiti službeni certifikat.
Svjedok je nadalje iskazao kako ga je tužitelj ucijenio tražeći od njega 10.000,00 eura zbog nekih njemu nepoznatih radova, jer da u protivnom isti neće moći dobiti dozvole za isplovljavanje. Da je pod pritiskom on taj dokument i potpisao, a kad je došao u H., da je istog i platio. Uvjet da se odnosio na izdavanje brisovnice samog plovila u T. registru brodova, što da automatizmom povlači i nepriznavanje ovog plovila od strane H. registra brodova. Zbog neispunjenje tužiteljeve obveze odnosno nesređivanja kompletne dokumentacije da je njemu kasnio kredit, ali da je vlasnik broda imao razumijevanja pa da mu je produljio rok za plaćanje na sljedeća tri mjeseca, a da je on tada umjesto tužitelja, na sebe preuzeo tužiteljevu obvezu.
Svjedok M. Đ. je u svom iskazu naveo kako je sa svojim puncem B.
V. proveo osam mjeseci u T. na brodu zv. M.. Da su to vrijeme potrošili na uređenje broda, adaptaciju istog kako bi mogli na vrijeme isploviti za H.. Da je tužitelj imao obvezu pribaviti svu potrebnu dokumentaciju za isplovljavanje broda pod turskom zastavom, koju isti nije ispunio već da su to morali učiniti oni sami jer da su bili u vremenskom tjesnacu jer da se približavala turistička sezona, a da je njegov punac uložio sve u taj brod, pa da su tako na svoju ruku organizirali dovođenje u T. djelatnika H.
registra brodova, gospodina iz R. imenom L.. Što se tiče radova na adaptaciji broda svjedok je naveo kako je njegov punac dogovarao te radove.
Analizom izvedenih dokaza, sud je prihvatio navode tužitelja kako tuženik nikad nije osporio niti je ponudio relevantne dokaze na okolnost da bi se isti ikada protivio ispostavljenom računu ili da ga nije potpisala osoba ovlaštena za zastupanje tuženika ili da takav račun ne bi bio ovjeren pečatom tuženika odnosno da isti ima bilo kakav nedostatak zbog kojeg isti ne bi mogao predstavljati vjerodostojnu ispravu.
Štoviše, čitanjem e mail korespondencije, od 27. ožujka 2018.g. sud je utvrdio kako je tuženik bio upoznat s radovima popravka koje je tužitelj uredno i obavio te isti nije prigovarao ni na visinu ni na kvalitetu izvedenih radova.
Budući da je sud utvrdio kako je tužitelj uredno i s pažnjom dobrog gospodarstvenika posredovao u tuženikovoj kupnji plovila M., dakle organizirao cijelu kupoprodaju i suradnju s proizvođačima za dodatne radove na plovilu, koja su u cijelosti i izvedena jer u protivnom plovilo ne bi ispunjavalo uvijete za registraciju istog pri H. registru brodova, to je sud tužiteljeva potraživanja ocijenio osnovanim.
Članak. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), u daljnjem tekstu ZOO, propisuje kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu te kako je isti i odgovoran za njeno ispunjenje.
Kako do okončanja dokaznoj postupka u ovoj pravnoj stvari tuženik nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je utuženo potraživanje tužitelja podmirio u cijelosti, to je tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti i platni nalog održati na snazi radi čega je trebalo odlučiti kao pod točkama I. i II. izreke.
Kamate su tužitelju dosuđene u smislu odredbe čl. 29 ZOO-a.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1 i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem tekstu ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12- dalje u tekstu: Tarifa ).
Tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištima od 27. lipnja 209.g., 7. studenog 2019.g., 5. veljače 2020.g., 21. srpnja 2020.g., 29. listopada 2020.g., te 25. siječnja 2021.g., po 250 bodova, trošak sastava podneska od 6. rujna 2019.g., 30. listopada 2019.g., 21. studenog 2019.g., te 29. listopada 2020.g. u iznosu od po 250 bodova, što zbrojeno daje iznos od 2500 bodova odnosno 25.000,00 što uvećano za pripadajući PDV iznosi 31.250,00 kn. Tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 1.051,00 kn, što zbrojeno daje ukupan iznos od 32.301,00 kn koliko je i dosuđeno u točki III. izreke.
U Splitu 11. ožujka 2021. godine
Sudac
Mislav Polić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
