Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-66/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Turudića, univ.spec.crim. predsjednika vijeća, te Snježane Hrupek-Šabijan i Lane Petö Kujundžić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. H., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 111. točka 4. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog S. H. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 19. veljače 2021. broj Kv-I-9/2021 (K-19/2020), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog S. H. kao neosnovana.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog S. H., zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 4. uvezi članka 34. KZ/11. na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog S. H. iz osnova u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08.
Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi S. H. po braniteljici, odvjetnici D. S. s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor optuženiku. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.
Žalba nije osnovana.
Osporavajući osnovanost pobijanog rješenja žalitelj u žalbi ponavlja da je u istom počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. zbog toga što isto ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u pogledu postojanja osobitih okolnosti iz kojih proizlazi opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo.
U odnosu na navedeni žalbeni navod drugostupanjski sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. H., iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., obrazlažući navedenu opasnost dosadašnjom višestrukom osuđivanošću optuženika, kao i načinom počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv, jer se u istom ogleda izrazito visok stupanj upornosti i kriminalne volje, pa i brutalnosti s ciljem prisvajanja nepripadajuće materijalne koristi.
Navod žalitelja da činjenica što je potvrđena optužnica protiv optuženog S. H. ne smije imati odlučni značaj pri odlučivanju o opravdanosti određivanja odnosno produljenja istražnog zatvora, drugostupanjski sud nalazi neosnovanim, jer svoju ocjenu o opravdanosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora ne bazira na potvrđenoj optužnici, već na činjenici da je time zadovoljen prvi i osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a to je postojanje osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo koje se navedenom optužnicom optuženiku stavlja na teret.
Nadalje, inkriminirani događaj koji je predmet ovog postupka, odvio unutar roka kušnje iz ranije osude Općinskog suda u Varaždinu broj K-12/2019. od 26. travnja 2019. pa ta okolnost ukazuje da upozorenje kaznom, nije optuženog S. H. odvratilo od kaznenog djela za koje se ovdje tereti. Pritom je od osobitog značaja, što se i u ovaj kazneni postupak vodi zbog kaznenog djela motiviranog koristoljubljem, tako da u konkretnom slučaju postoji direktna poveznica u motivu u odnosu na raniju osuđivanost i to na način da je protupravno ponašanje optuženika progrediralo prema sve težim i opasnijim oblicima zbog čega istražni zatvor predstavlja nužnu i isključivu mjeru, nenadomjestivu blažim mjerama, u onemogućavanju optuženika da nastavi sa sličnim postupanjem, što sve žalbeni navod optuženika da nije osuđen zbog istovrsnog kaznenog djela čini neosnovanim.
Nije osnovan niti žalbeni navod da je nerazumljivo obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu odluke u kojoj se navodi da nije povrijeđeno načelo razmjernosti, s obzirom na do sada provedeno vrijeme u istražnom zatvoru od 22. svibnja 2020., a prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., drugostupanjski sud nalaz da je ispravno prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Polazeći od iznijetog, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o najduljem trajanju istražnog zatvora, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da dosadašnjim boravkom optuženog S. H. u istražnom zatvoru načelo razmjernosti nije povrijeđeno.
Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 11. ožujka 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić, univ.spec.crim., v.r.
