Poslovni broj : 54. Pp-2257/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, odlučujući o prigovoru okrivljenika T.M., protiv obveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, pod brojem: 511-19-44/05-4-4324-1/2020 od 15. lipnja 2020. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20) temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 11. ožujka 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika T.M. kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obvezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iznosu od 100,00 kuna (stokuna), u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

O b r a z l o ž e n j e

PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim nalogom je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20), pa mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, koju je dužan naknaditi u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga, uz upozorenje da ukoliko u zadanom roku plati 2/ 3 izrečene kazne smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

Istim obveznim prekršajnim nalogom prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 100,00 kuna.

Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene i primijenjene prekršajnopravne sankcije-izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora.

Prigovor nije osnovan.

Okrivljenik u prigovoru u krucijalnom ne spori učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći kako izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja navodeći da mu je tužitelj odmjerio previsoku kaznu jer do sada nije bio prekršajno osuđivan, pa predlaže da mu se novčana kazna ublaži, a da se izrečena zaštitna mjera ukine, jer mu je vozačka dozvola nužna za izvršavanje obveza iz radnog odnosa, jer će u protivnom njegova egzistencija biti dovedena u pitanje.

Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), a cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost ublažavanja kazne.

Ovo tim više jer okrivljenik u prigovoru navodi da nije prekršajno osuđivan s kojeg osnova i traži ublažavanje kazne i neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, što nije istina, jer je okrivljenik prethodno prekršajno osuđivan i to zbog istovrsnog prekršaja, odnosno zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

S obzirom na navedeno ovaj sud nalazi da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer je prethodno prekršajno osuđivan, njegovo ponašanje predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, zbog čega nije prihvaćen prigovorni navod okrivljenika da mu se zaštitna mjera ukine.

Imajući u vidu naprijed navedeno, okolnost koju okrivljenik navodi u prigovoru da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke iz obveznog prekršajnog naloga o primjeni zaštitne mjere, pri čemu se mora istaknuti da okrivljenik te svoje navode nije dokumentirao niti na drugi način učinio izvjesnim.

Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, dana 11. ožujka 2021. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić v.r.

Marija Nogalo v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačka, I Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić