- 1 -              Rev 834/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 834/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. (OIB...) iz G., kojeg zastupa punomoćnica S. F., odvjetnica iz S., protiv tuženika I. M. (OIB...) iz G., i mld. M. M., kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica S. L., iz G., radi prestanka i sniženja uzdržavanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ob-121/2020-2 od 27. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj P Ob-62/2019-28 od 27. ožujka 2020. u odnosu na prvotuženika, u sjednici održanoj 27. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

I.              Prihvaća se revizija tužitelja te se preinačuje presuda Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ob-121/2020-2 od 27. svibnja 2020. u dijelu kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj P Ob-62/2019-28 od 27. ožujka 2019. kojom je odbijena toč. I. tužbenog zahtjeva te dio točke IV. tužbenog zahtjeva te se sudi:

 

"1. Utvrđuje se da s danom 25. ožujka 2019. prestaje obveza uzdržavanja koje je tužitelj M. M. dužan davati prvotuženiku I. M. temeljem presude Općinskog suda u Glini poslovni broj P-165/2007 od 19. listopada 2009.

 

2. Nalaže prvotuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 261,81 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do dana plaćanja, sve u roku od 15 dana.".

 

II.              Nalaže prvotuženiku naknaditi tužitelju trošak revizije u iznosu od 130.91 eur, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev u točki I. izreke kojom je traženo da se utvrdi da s 25. ožujka 2019. prestaje obveza uzdržavanja koje je tužitelj dužan davati za prvotuženika temeljem presude Općinskog suda u Glini poslovni broj P-165/2007 od 19. listopada 2009., u točki II. izreke kojom je traženo da se izmjeni presuda Općinskog suda u Glini broj P-165/2007 od 19. listopada 2009., u točki III. izreke kojom je traženo da se nalaži tužitelju da od 25. ožujka 2019. plaća za uzdržavanje drugotuženika iznos od 172.40 eur (tada 1.317,00 kn) i u točki IV. izreke kojom je traženo da se naloži prvotuženiku isplatiti tužitelju iznos od 42.41 eur (tada 324,00 kn) sa pripadajućim zateznim kamatama te da se da se naloži prvo i drugo tuženiku naknaditi tužitelju jedinstveni parnični trošak u iznosu 327.27 eur (tada 2.500,00 kn).

 

2. Drugostupanjskom je presudom odbijena je žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-3003/2020-2 od 5. studenog 2020. dopustio tužitelju reviziju protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno u odnosu na tužbeni zahtjev prema prvotuženiku zbog pravnog pitanja: „Ispunjava li redovito i uredno svoje studentske obveze punoljetno dijete koje nakon završenog srednjoškolskog obrazovanja ne upisuje nikakav fakultet, već pauzira jednu godinu, a nakon upisa na fakultet ponavlja jednu godinu, te je u dobi od 23,5 godine nakon 4 godine od završenog srednjoškolskog obrazovanja upisan na ponavljanje druge godine studije, ali još uvijek bez položenih svih ispita iz prve i druge godine studija, sve to bez opravdanog razloga?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj podnosi reviziju protiv drugostupanjske presude pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pobijajući je zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena, s prijedlogom da se prihvati revizija i preinači pobijana presuda i utvrdi da prestaje tužiteljeva obveza uzdržavanja prvotuženika. Potražuje trošak revizije u iznosu 130.91 eur (tada 1.000,00 kn).

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, ispitana samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

 

8. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je jesu li se ispunili uvjeti za prestanak uzdržavanja prvotuženika od strane tužitelja.

 

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u odnosu na revizijom sporan dio tužbenog zahtjeva u bitnom je utvrđeno slijedeće:

 

- da je presudom Općinskog suda u Glini poslovni broj P-165/07 od 19. listopada 2009. razveden brak između tužitelja M. M. i S. M., djeca maloljetni I. M., rođen ... i maloljetni M. M., rođen ..., povjereni su na roditeljsku skrb i odgoj majci S. M., a ocu M. M. naloženo je da za uzdržavanje maloljetnog I. M. plaća mjesečno iznos od tadašnjih 3.000,00 kuna, za uzdržavanje maloljetnog M. M. mjesečno iznos od tadašnjih 2.550,00 kuna,

 

- da je prvotuženik I. M. punoljetan i studira na S. u Z., F. o. i i. V. na temelju ugovora sklopljenih s tom ustanovom 22. srpnja 2017. kad je upisao prvu godinu tog studija, 29. rujna 2018. kad je upisao drugu godinu studija (bez položenih tri kolegija s prve godine) i 21. rujna 2019. kad je ponovno upisao drugu godinu studija, kao izvanredni student preddiplomskog stručnog studija Primjena informacijske tehnologije u poslovanju,

 

- da prvotuženik unatoč tome što je upisao ponavljanje druge godine studija ima studentska prava do 30. rujna 2020. te i dalje polaže ispite,

 

- da prvotuženik I. M. nije upisao studij u istoj godini kad je završio srednju školu, nego je jednu godinu pauzirao.

 

10. Slijedom navedenih utvrđenja, a pogotovo činjenice da prvotuženik unatoč ponavljanju druge godine ostvaruje i dalje studentska prava i polaže ispite, nižestupanjski su sudovi zaključili da on redovito i uredno ispunjava obveze na fakultetu te polazeći od odredbe čl. 290. st.1. i st. 2. OZ ocijenili da nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 - dalje: OZ) za prestanak uzdržavanja prvotuženika kao punoljetnog tužiteljevog djeteta.

 

11. Osnovano revident kroz dopušteno pitanje osporava pravilnost primjene materijalnog prava kod odbijanja tužbenog zahtjeva u odnosu na prvotuženika.

 

12. Odredbom čl. 285. OZ je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

 

12.1. Odredbom čl. 290. st. 1.OZ propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadesetšeste godine života djeteta, a prema čl. 429. OZ, ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom presudom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje (st. 1.), u presudi kojom se prihvaća tužbeni zahtjev iz st. 1., sud će kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana, ako nađe da je ona prestala tog dana (st. 2.).

 

13. Iz navedenih zakonskih odredbi jasno proizlazi da najvažnija dužnost punoljetnog djeteta, kako bi ostvarilo pravo na uzdržavanje od roditelja, jest da redovito i uredno ispunjava svoje obveze u vezi sa školovanjem, obrazovanjem odraslih ili studiranjem na sveučilišnom ili stručnom studiju, jer u suprotnom nema pravo na uzdržavanje te se mora zaposliti. Na taj način OZ kao temeljnu pretpostavku za uzdržavanje punoljetnog djeteta koristi pojam „redovitog i urednog ispunjavanja obveza“, dok je na sudu da po vlastitom nahođenju u okolnostima svakog konkretnog slučaja (dužina školovanja, učestalost ispunjavanja obveza iz školovanja, intenzitet i broj obveza koje konkretno školovanje nosi, broj preostalih obveza koje su djetetu prestale da bi se školovanje dovršilo te učestalost i razloge eventualnog ponavljanja školske godine), odredi je li u određenom slučaju ta pretpostavka uistinu ispunjena.

 

14. Sukladno tome, jasno je da se pravo na uzdržavanje ne može priznati punoljetnom djetetu koje vlastitim propustom nije iskoristilo zakonom predviđenu mogućnost ("pruženu mu priliku") da ga ostvari, onome koji nije "redovito i uredno ispunjavao svoje obveze" i bio odgovoran i ozbiljan i u odnosu na tu obvezu i prema roditeljima - i za to imao razloge koji bi ga opravdavali, odnosno onome koji pravo na obrazovanje (s obvezom roditelja da mu ovo omogući) nije u punoljetnosti koristio korektno ili savjesno prema prirodi pravnog standarda "redovitog i urednog ispunjavanja obveze".

 

15. Slijedom navedenog, a u okolnostima ovog konkretnog slučaja kada je prvotuženik prvotno nakon srednjoškolskog obrazovanja jednu godinu pauzirao i nije upisao nikakav fakultet te nakon toga izvanredno upisao fakultet O. i i. u V. koji se morao dodatno platiti po svakoj godini studija te već na prvoj godini nije položio sve propisane ispite, ali je unatoč tome upisao drugu godinu, no ni u toj godini nije položio ispite s prve godine, a niti sve ispite s druge godine pa je drugu godinu morao ponavljati, a bez da je dokazao opravdan razlog tome koji bi ga opravdao, prema ocjeni ovoga suda on se nije odgovorno odnosio prema obvezama koje nosi školovanje, a niti obvezama prema roditeljima koji su mu to školovanje omogućili.

 

15.1. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi: "Ne ispunjava redovito i uredno svoje studentske obveze punoljetno dijete koje nakon završenog srednjoškolskog obrazovanja ne upisuje nikakav fakultet, već pauzira jednu godinu, a nakon upisa na fakultet ponavlja jednu godinu, te je u dobi od 23,5 godine, nakon četiri godine od završenog srednjoškolskog obrazovanja upisan na ponavljanje druge godine studija, ali još uvijek bez položenih svih ispita iz prve i druge godine studija, sve to bez opravdanog razloga.".

 

16. Slijedom navedenog, revizijski sud ocjenjuje pogrešnim zaključak nižestupanjskih sudova da prvotuženik u okolnostima ovog konkretnog slučaja redovito i uredno ispunjava svoje obveze u vezi sa školovanjem.

 

16.1. Ovakvo je pravno shvaćanje sasvim blisko pravnom shvaćanju ovog suda izraženom u presudi broj Rev 664/19 od 6. ožujka 2019. i presudi broj Rev 1900/17-2 od 5. rujna 2017., iako ne u istim već srodnim činjeničnim okolnostima, ali primjenjivim i u konkretnom slučaju.

 

17. Stoga su se prema svemu iznesenom a sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ izgubile pretpostavke za obvezu tužitelja na uzdržavanje tuženika te je tužitelj mogao sukladno odredbi čl. 429. st. 1. OZ tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja, pa je reviziju tužitelja valjalo prihvatiti i preinačiti nižestupanjske presude na način da se prihvati tužbeni zahtjev za prestanak uzdržavanja u odnosu na prvotuženika s danom podnošenja tužbe (sukladno odredbi čl. 429. st. 2. OZ).

 

18. Slijedom navedenog na osnovi odredbe čl. 395. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u toč. I. izreke.

 

18.1. O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 163. ZPP. Tužitelju koji je djelomično uspio u sporu u odnosu na jednog tuženika odmjereni su parnični troškovi u polovini od zatraženih u skladu s Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: Tarifa) u iznosu 163,63 eur uvećani za sastav žalbe 60 bodova po Tbr. 10. toč. 2. Tarife uvećanih za PDV, odnosno zatraženih 98.18 eur (tada 750,00 kn), odnosno sve ukupno 261,81 eur (točka I. izreke).

 

19. Tužitelju je dosuđen i trošak za sastav revizije 80 bodova uvećanih za PDV sukladno Tbr. 10. toč. 6. Tarife u iznosu 130.91 eur (odnosno zatraženih 1.000,00 kn), kao u točki II. izreke.

 

20. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22, 88/22) ovaj sud je iskazao cijene u eurima, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 EUR=7.53450 kn).

 

Zagreb, 27. veljače 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.