Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-80/19-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić kao predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Blažene Ereš kao članice vijeća, uz sudjelovanje Tamare Brodarac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. G. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika od 25. ožujka 2019. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-118/18 od dana 22. siječnja 2019., na sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika M. G., kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-118/18 od 22. siječnja 2019., optuženik M. G. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08) optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna te trošak svjedoka u iznosu od 54,00 kune, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Protiv ove presude žalbu je pravodobno podnio optuženik, po branitelju S.
V., odvjetniku iz O., žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni. Predlaže da se pobijana presuda preinači i protiv optuženika odbije optužba a podredno presuda ukine i vrati predmet na ponovni postupak.
Odgovor na žalbu nije podnesen.
Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-76/19.
Žalba optuženika nije osnovana.
Optuženik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, odnosno povredu načela ne bis in idem koja je zajamčena Ustavom RH i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i sloboda. Naime, optuženik je presudom Prekršajnog suda u Valpovu oglašen krivim za isti događaj, a uz to se radi o istom zaštićenom pravnom dobru, iskaz oštećenice je podudaran i u kaznenom i u prekršajnom postupku pa se radi o presuđenoj stvari.
Nasuprot tvrdnjama optuženika, u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je s pravom zaključio kako se ne radi o presuđenoj stvari. Naime, iako su činjenice koje čine i prekršaj i kazneno djelo u konkretnom slučaju nerazdvojno povezane u vremenu i prostoru, bića kaznenog djela i prekršaja ni sadržajno, ni posljedično međusobno ne odgovaraju. To iz razloga što se u činjeničnom opisu presude Prekršajnog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu ne navodi da bi optuženik M. G. 27. rujna 2017., prijetio supruzi M.
G..
Naime, presudom Prekršajnog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu optuženik je oglašen krivim zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da je vrijeđao oštećenicu i tjelesno je napao zadavši joj desnom šakom nekoliko udaraca u predjelu lijeve podlaktice, dok je u ovom kaznenom postupku oglašen krivim da je u istom događaju 27. rujna 2015. i uputio prijetnje oštećenici koje su kod nje izazvale osjećaj straha.
Žaleći se s osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik navodi kako sud nije cijenio izjavu oštećenice da povlači prijedlog za progon. Smatra kako oštećenica samo formalno ispunjava status "bliske osobe" iz članka 87. stavak 9. KZ/11 jer iako prebiva na istoj adresi kao i optuženik nisu u zajedničkom kućanstvu.
Međutim, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, kazneni progon se vodi po službenoj dužnosti, pa povlačenje prijedloga od strane oštećenice M. G. nije ni od kakvog utjecaja na vođenje ovog kaznenog postupka. Isto tako, prema odredbi članka 87. točka 9. KZ/11 bliske osobe su, između ostalog, i bivši bračni ili izvanbračni drugovi za koje nije potrebno i ispunjenje okolnosti da žive u zajedničkom kućanstvu s optuženikom. S druge pak strane prvostupanjski sud s pravom nije upozorio oštećenicu M. G. na blagodat nesvjedočenja jer sukladno odredbi članka 285. ZKP/08, bivši bračni ili izvanbračni drug nije oslobođen obveze svjedočenja.
Optuženik i smatra kako nema dokaza da je izgovorio prijetnje kao niti da bi se radilo o ozbiljnim prijetnjama za izazivanje straha kod oštećenice.
Međutim, iz iskaza oštećenice proizlazi kako joj je optuženik kritične zgode prijetio i koje prijetnje je shvatila ozbiljno te se uplašila za svoj život. Tijekom iskazivanja oštećenica ni na koji način nije ostavila dojam da želi teretiti optuženika za nešto što on nije počinio, dapače, tijekom rasprave u svom iskazu pokušava otkloniti od optuženika kaznenu odgovornost. Uz to, i svjedokinja M. G. je potvrdila da optuženik u alkoholiziranom stanju pravi probleme.
Nadalje, po načinu ponašanja i izražavanja optuženika jasno proizlazi da su njegove prijetnje bile prikladne za ostvarivanje straha i osobne ugroženosti oštećenice. Stoga prvostupanjski sud s pravom prihvaća iskaz oštećenice M. G. kada navodi da je prijetnje optuženika shvatila ozbiljno i da se ustrašila.
Žaleći se zbog odluke o kazni optuženik ističe kako bi se i kraćom kaznom i rokom provjeravanja postigla svrha kažnjavanja. Smatra kako je prvostupanjski sud precijenio otegotne okolnosti a podcijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani.
Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije optuženiku, prvostupanjski sud mu je olakotnim cijenio činjenicu da se podvrgnuo liječenju od ovisnosti o alkoholu nakon inkriminiranog događaja dok mu je otegotnim cijenio raniju osuđivanost zbog kaznenog djela iz članka 213. stavak 2. KZ/11.
Imajući na umu ovako utvrđene okolnosti, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci uz izricanje uvjetne osude s maksimalnim rokom kušnje u trajanju od pet godina primjerena svim okolnostima utvrđenim po prvostupanjskom sudu i da se njome mogu ostvariti sve zakonom predviđene svrhe kaznenopravne zaštite, kako opće tako i posebne iz članka 41. KZ/11.
Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP708.
Sisak, 11. ožujka 2021.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić
Broj zapisa: eb2f9-ccc6a
Kontrolni broj: 00d9a-a1a92-37756
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MELITA AVEDIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web
adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-
dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
