REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 53 Pp J-2630/2020-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Branki Marinković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Majde Agić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.G., A.G. I B.G.A, koje brani branitelj N.I., odvjetnik iz odvjetničkog društva I. & partneri d.o.o., S., i okrivljenice S.Đ., a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) i članka 6. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem 511-12-23-05-5-905-1/2020 od 05. kolovoza 2020., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana17. veljače 2021. u nazočnosti branitelja i okrivljenice, te izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, javno objavljene dana 19. veljače 2021.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: D. G., OIB:…, rođena …. u I., s prebivalištem u S., , po zanimanju ing. agronomije, zaposlena, srednjeg imovnog stanja,udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
Okrivljenik: A. G., OIB: …,rođen …. u I., s prebivalištem u S., po zanimanju dipl. pravnik, magistar forenzike, zaposlen u PU SD, R. p., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
Okrivljenica: S. Đ., OIB: …,rođena …., s prebivalištem u K. S. po zanimanju zdravstvo laboratorijski tehničar, trenutno nezaposlena, srednjeg imovnog stanja,udana, majka jednog malodobnog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
Okrivljenik: B. G., OIB: …, rođen… s prebivalištem u S., po zanimanju student Fakulteta Sveučilišta u S., nezaposlen na skrbi roditelja, povremeno zaposlen, srednjeg 53 Pp J-2630/2020-32
imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
1. D. G. da bi 10. srpnja 2020. u 16,25 sati u S. na kolniku narušavala javni red i mir zbog spora u cestovnom prometu vičući i vrijeđajući S. Đ. riječima: "kravo, kako si to parkirala … kozo …", pa da bi time počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona,
2. A. G. da bi 10. srpnja 2020. oko 16,30 sati na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način što je zbog prethodnog spora u cestovnom prometu njegove supruge D. G. i S. Đ. pristupio vozilu kojim je upravljala S. Đ. i oštećenu vrijeđao i na nju vikao riječima: "kurvetino, šta si ti zagradila moju ženu cili dan, šta ćeš ti govorit droljo jedna, kurvo jedna, vidit ćeš ti svog Boga" koje riječi da bi ponovio više puta te da bi pritom oštećenu pljunuo i da kada bi ga oštećena upozorila na ponašanje da će zvati policiju okrivljeni vikao: "ma šta ćeš ti zvati" i da bi oštećenu udario otvorenim dlanom desne ruke u lijevu stranu lica i počupao je za kosu i da bi je ponovno pljunuo, vikao i vrijeđao "kurvetino jedna",
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 6. istog Zakona,
3. S. Đ. da bi istog dana na istom mjestu kao pod 1. i 2. narušavala javni red i mir na način da bi A. G. odgurnula vratima vozila, a B. G. vrijeđala riječima: "ajde šmrkavac mali",
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona,
4. B. G. da bi istog dana na istom mjestu kao pod 1. i 2. narušavao javni red i mir na način da bi gestikulacijom vrijeđao S. Đ. pokazujući joj srednji prst ruke i da kada bi sjeo u vozilo i počeo upravljati oštećenu pokušao pljunuti, ali da bi se zbog zatvorenog prozora tjelesna tekućina okrivljenika
slila
s
unutarnje
strane
prozora
vozila
kojim
je upravljao,
pa da bi time počinio prekršaj iz članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona.
Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi vođenja prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
53 Pp J-2630/2020-32
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
Okrivljenica D. G. pozvana da iznese svoju obranu je iskazala da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret navodeći da je 10. srpnja izišla na teren do auta pošto radi u gradskoj upravi te je dolaskom do auta vidjela da je zagrađena, da je u tom trenu došao njen kolega S. G. i ponudio joj prijevoz, da se vratila s terena oko 12.00 i da je bila ista situacija odnosno da je i dalje bila zagrađena. Da je u 15,30 sati izašla s radnog mjesta i došla do vozila i zatekla opet istu situaciju. Da je zvala kolegu da je preveze doma, ali da je on već otišao. Potom da je nazvala supruga, koji je kontaktirao prometno redarstvo. Prometno redarstvo je došlo i rekli da ne mogu djelovati iz razlog što je privatno vlasništvo, a što ona zna da nije. Da je došla druga ekipa prometnog redarstva i zamolila ih da barem slikaju kad ne mogu djelovati. Da joj je gospodin rekao da otvori vrata da može slikati i kad je otvorila vrata da je ispao komadić papira od kutije cigara, na kojem je bio ispisan broj mobitela olovkom za usne. Da je nazvala taj broj i da se javila ženska osoba kojoj je rekla: "dobar dan, je da li je vaše vozilo reg oznake i broja …, jer ste me zagradili". Da nije uspjela do kraja reći, da se veza prekinula i da joj je u ususret dolazila ženska osoba, da je rekla: "dobar dan, je li ovo vaše vozilo", na što ju je dotična vrijeđala riječima „Babo ružna odvratna pogledaj na što sličiš, bacit ću te niz skale“. Da dotična sjeda u svoje vozilo, koje je bilo otvoreno i udaljava se. Da je cijelo vrijeme bila u komunikaciji sa suprugom. Da se dotična udaljila i da ne trebaju dolaziti, na što su oni rekli da su tu na S. i da su se parkirali. Da je sjela u vozilo, uključila se u promet i da je ispred nje bila dotična, ovdje okrivljena suprug i sin, da je vidjela kako sin izlazi iz njhovog vozila marke … , reg.oznake I broja… i vidjela kako je sin izišao i čula kako kaže: "zašto ste mi majku zatvorili", a zatim da je čula da ga je gospođa Đ. verbalno izvrijeđala te je iz vozila izišao i moj suprug na štakama. Da je gospođa Đ. njenog supruga odgurnula vratima kad je došao do njenih vrata te se udaljila sa svojim OA.
Na upit suda okrivljena je iskazala da se sjeća da je Đ. uputila njenom suprugu uvrede ali da ne zna točno koje i da je vidjela da ga je gurnula vratima te je njen sin B. rekao Đ. da zašto mu je majku zagradila te joj nije rekao ništa ružno.
Sud je dao riječ branitelju, te okrivljena na upit branitelja iskazuje da po pronalasku broja mobitela u utoru vrata svog vozila i nazvavši taj broj ni na koji način nije vrijeđala S. Đ., tim prije što je osoba s druge strane odmah prekinula vezu.
Na upit branitelja okrivljena je iskazala da je Đ. došla iz smjera ACI-a i to sama te da u njenoj blizini nije bilo drugih osoba te da kada je Đ. došla do nje nije je ničim vrijeđala baš naprotiv da je Đ. nju vrijeđala riječima „Babo odvratna, pogledaj se na što sličiš, bavit ću te niz skale“, da je bila tetovirana te joj je izgledala u klošarskoj maniri, pa da se pobojala za svoj život, te da je izgledalo kao da je ona nju zagradila. Da oko nje nije bilo drugih osoba jer da su se kolege iz redarstva udaljile prije. Da je njen suprug bio na štakama te se teško mogao oslanjati na nogu koju je slomio.
Nadalje okrivljena je iskazala da njen suprug nije ni u jednom trenutku provukao ruke kroz vrata prema gospođi Đ..
53 Pp J-2630/2020-32
Okrivljenik A. G. pozvan da iznese svoju obranu je iskazao da ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da misli da su optužbe koje mu se stavljaju na teret insinuacije gospođe S. Đ. i da je upravo ista osoba inicirala cijelu priču na način da mu je zagradila suprugu kao što je njegova supruga rekla i da je istu onemogućila u radu tijekom dana te da je inicirao pozivanje policije i prometnog redarstva,
jer
po
logici
stvari
ne
bi zvao policiju da prijavi sam sebe.
Na upiti suda okrivljenik je iskazao da nije vrijeđa o S. Đ. riječima navedenim u optužnim prijedlogu, da nikako nije mogao udariti S. Đ. jer je fizički nije mogao udariti jer bi pao obzirom da je bio na dvije štake i da se vrlo teško kretao te da je još na bolovanju. Da ga je supruga nazvala oko 10 sati kako je i iskazala u svojoj obrani i izvijestila da ju je izvjesno vozilo ST… bijeli Smart zagradilo i na njegov upit je li ima vidljivu oznaku mobitela, supruga da je negativno odgovorila te da joj je rekao da se snađe radi odlaska na teren, a da će ja vidjeti s kolegama koja ju je osoba zagradila. Negdje oko 12,15 sati da ga je supruga nazvala te mu rekla da je još zagrađena. Da ga je supruga oko15,30 sati zvala po treći put i rekla da je situacija nepromijenjena, te da zove da on i sin dođu po nju. Da je u 15,50 sati zvao sa svog mobitela Pauk službu Split i rekao o čemu se radi, o čemu je dao preslik. Da mu je pauk služba rekla da će kontaktirati komunalno jer je bilo dvojbeno je li zemljište na kojem je vozilo parkirano privatno ili javno. Da je dokumentirao da se radi o javnom prostoru, da je došlo Prometno redarstvo
i
da
su
slikali cijeli prostor, ali nisu uklonili vozilo jer su držali da se radi o parkingu restorana Jugo tj. o privatnom prostoru za koji je nedvojbeno utvrđeno da nije privatni već javni prostor, ali da je bila tabla da se radi o privatnom parkingu. Da je oko 16,01 sati nazvao OKC PU SD što je dokumentirao i tražio od kolege B. da provjeri tko je vlasnik vozila, koje je zagradilo njegovu suprugu, te mu prenio informaciju da je i sam pauk službu i da kao službena osoba cijelu priču ponovi i nazove Pauk službu da digne to vozilo. Da ga nakon 3-4- minute supruga ponovno zove i kaže da on i sin dođu po nju gdje su i došli za nekih 10- minuta. Da on i sin dolaze sa vozilom te se parkiraju na označenom parkingu sa lijeve strane u ulici prema S., negdje po sredini tj. od sredine prema ACI-u i u tom trenutku traže suprugu i komuniciraju s njom mobitelom te mu supruga govori da je dotična gospođa pobjegla s mjesta događaja. Da sin sjeda u vozilo i izlazi s parkirališta unazad te ide prema restoranu Jugo te obzirom da zna koje je vozilo zaustavlja je, izlazi iz auta i dolazi do dotične gospođe koja sjedi u autu, ona otvara prozor i sin joj je rekao da zašto je cijeli dan zagradila njegovu majku, da kakvo je to ponašanje. Da je sjedio na desnom sjedalu te da je čuo salve uvreda njegovom sinu, šmrkavac jedan, balavac jedan te je ponavljala „snimam vas“. Potom da izlazi iz auta na dvije štake, da se otežano kreće i dolazi do vozila s lijeve strane, dok dotična Đ. sjedi u svom vozilu, te joj govori da je zvao policiju jer da mu je zagradila suprugu cijeli dan i da se tako ne može ponašati, te obzirom da radi 30 godina u policiji da može procijeniti osobu I način ponašanja te da je njegov zaključak bio da osoba ima problema, da mu djeluje vrlo neuračunljivo obzirom da kada je rekao da će zvati policiju, ona odgovorila: „puši kurac majmune ti i policija“, te dabi ga nakon toga Đ. odgurnula vratima i otišla, a da je ostao zajedno sa sinom i sjeo u vozilo. Da je ponovno nazvao OKC u 16.32 sati te izvijestio o ponašanju dotične gospođe. Nadalje je izjavio da je ovakvo ponašanje gospođe, jer logika mu kaže, bilo naprasno što se uplašila njegovog poziva policiji i što joj he rekao u danom trenutku i da je zbog svog stanja koje nije bilo normalno pobjegla sa mjesta i da je nakon 5 sati došla u I Policijsku postaju Split i cijeli događaj okrenula naopako na način da je on nju napao.
Na upit branitelja okrivljenik je iskazao da prema okrivljenoj nije pružao ruke, uvlačio ih kroz otvoren prozor niti je vrijeđao te da je bio udaljen od vrata njenog vozila oko 1 metar,
53 Pp J-2630/2020-32
stojeći na štakama tj. toliko udaljen da ga je zadnji dio vrata udario po štakama i da je umalo pao. Okrivljenik je nadalje iskazao da nije povisio glas niti vikao jer da to nije njegov stil, a da nije bilo ni vremena jer je sve trajalo 15-ak sekundi, da u blizini nije bilo drugih ljudi.
Okrivljenica S. Đ. pozvana da iznese svoju obranu je iskazala da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret navodeći da je zagradila crni OA, s obzirom da je tamo radila godinu dana i da je to običaj od zaposlenih u ACI-u, da je ostavila auto. Da je bila s kolegicom kad se parkirala i da je u autu imala kutiju od CD playera te da nije imala kemijsku pa da je olovkom za usne napisala broj mobitela, da je htjela taj broj ostaviti ispod brisača, ali da je taj dio auta bio okrenut prema grmlju pa da je smatrala da se neće vidjeti, pada je cedulju ugurala između gornje strane vrata i krova te da se vidjela jer je dijelom virila te se mogla vidjeti. Da je otišla raditi te da joj je palo na pamet da bi je netko mogao zvati ali da je nitko nije kontaktirao do 16 sati te da se javila i da je razgovor trajao više od 20 sekundi, da nije istina da je prekinula vezu te da joj je gospođa rekla da ju je zagradila cijeli dan i počela povisivati ton ali da je nije vrijeđala. Da joj je rekla da je ostavila broj telefona i da će sada doći te da se poziv prekinuo. Da se uputila prema autu s kolegicom, koja je produžila jer je išla kupiti nešto za pojesti. Dok je dolazila do vozila, gospođa je bila okrenuta leđima prema njoj i slikavala auto. Kad je došla do auta i vozačevih vrata, gospođa vidno uznemirena da ju je upitala je li to njeno auto i na njen pokušaj da joj objasni da ju je zagradila, ali da joj je ostavila broj mobitela, počela vikati da koji broj mobitela, mada je u ruci držala kartončić od CD playera, koji joj je ostavila. Da joj je pokušala objasniti situaciju na što je gospođa počela iznositi na nju salve uvreda. Da joj je rekla da je drolja, kurva i da je krava glupa, da ju je zagradila 9 sati, na što je ušla u auto. Jedino što je rekla gospođi je da obzirom kako izgleda da joj može biti baka, da koristi takav rječnik te da nije istina da bi joj to drugo rekla i prijetila jer nema ni logike jer da je ona nju zagradila i da je trebalo nju napadati. Da je sjela u auto i krenula prema ACI-u radi preparkiranja, da je prošla kraj gospođe, da misli da je bila na mobitelu, da je prošla prema Z., skrenula desno na pravac prema kružnom toku, a da se prema njoj kretalo auto koje nije izlazilo s parkirališta već je vozilo u njenoj traci ispred nje na način da se mogla provući u drugoj traci ali da nije, jer nije znala što će se dogoditi. Da je vozač napravio mot rukom da sačeka te je vidjela da suvozač ima štake. Da je ostala sjediti u vozilu, a u isto vrijeme da su izašli vozač i suvozač. Da je vozač, momak izišao iz auta, ali da se njoj nije obratio, da je bio blizu auta i da joj prilazi starija osoba sa štakama te kada je prišao skroz do prozora tako da su se mogli gledati u oči, da nije znala o kome se radi dok osoba nije počela govoriti: „kurvetino droljetino što si mi ženu zagradila“. Da je pokušavala reći da je zagradila vozilo, ali da je odmah došla po pozivu na što mu je osoba rekla da što je ostavila te ponovio da mu je zagradila ženu cijeli dan i da koji broj je ostavila, na što je rekla da se ne želi raspravljati i da će zvati policiju te je tada ta osoba rekla da koga će ona zvati i onda zamahnula rukom te ju je više kao pleskom udario po glavi te ju je rukama malo počupao za kosu jer ima ekstenzije, vjerojatno nenamjerno. Da je u tom trenutku usamoobrani otvorila vrata rekavši da koga će on tući i da će zvati policiju jer prvi put nije uspjela. Da je odgrnula vratima A. G. ali da je ostao na štakama. Da je htjela slikati situaciju, ali da je stisnula video snimanje i uspjela snimiti auto i B. G. kako joj pokazuje srednji prst. Da su odmah nakon toga B. i A. G. krenuli prema svom autu i u odlasku da je B. pokušao pljunuti, ali da je pljunuo sebe jer mu je prozor bio na pola otvoren. Da joj je policija rekla da imaju poziv radi nepropisnog parkiranja i da dođe u policijsku postaju na što je rekla da ne može jer da mora na posao i da može doći nakon posla u 8 navečer što je i napravila.
53 Pp J-2630/2020-32
Na pitanje branitelja okrivljenica iskazuje da je razgovor nje i D. G. je trajao par minuta te da je potom ona otišla okrenuti se na rotor u ACI- u ili naći neplaćeni parking što nije uspjela pa se nastavila kretati nazad prema rotoru ispred Banovine te da su je na tom pravcu zaustavili A. i B. G. s drugim vozilom, da se kolegica, koja je bila s njom, zove M. B. te da je dala izjavu policiji, da je M. išla duljim putem do Bobisa te nije vidjela incident niti je čula što se govori jer je išla duljim putem.
Okrivljena je iskazala da je odlazila na posao sa M.B. i da je M. bila i ujutro kada su došle na posao tj. kad se parkirala.
Na upit branitelja okrivljena je iskazala da je vozeći prema rotoru Banovine vidjela da se auto, koje joj dolazi u susret, zaustavlja i da se zaustavilo u njenoj traci i da nije izlazilo s parkirnog mjesta te da su iz tog izišle 2 muške osobe i da je to nasilje, ali da nije nasilje to što je ona zagradila auto jer je ostavila broj te da je vrata svog vozila otvorila u samoobrani nakon fizičkog napada A. G. da se obrani jer da je mogla očekivati daljnji napad, pa da je zato vratima odgurnula A. G., da je u jednom trenutku vidjela da su obje štake A. G. ja bile u jednoj ruci i da je bio naslonjen na zdravu nogu.
Okrivljenik B. G. pozvan da iznese svoju obranu je iskazao da ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, nadalje navodeći da je utužene zgode bio u grad s ocem obavljajući tekuće poslove radi smrti strica, koji je bio sahranjen dan ranije te da je majka zvala njega i oca A. da ju je netko zagradio i da ne može izaći tj. da ju je zagradio OA bijele boje i to oko 10,00 sati. Da se ocu se učinilo da nije ništa alarmantno u tom trenutku i da će vidjeti kako će se stvari odvijati jer je majka rekla da joj nailazi kolega S. G. i da će s njim ići na teren, da se po povratku s terena oko 12,15 majka vratila nazad na posao u Banovinu. Da su otac i on bili zajedno kada majka je njega zvala oko 15,50 i rekla da je fizički zagrađena i da ne zna što dalje, pa da je otac zvao pauk službu i prometno redarstvo da utvrde činjenično stanje te su se uputili prema mjestu
događaja.
Da
se
parkirao uredno na parkingu s lijeve strane Sustipanskog puta orijentacija sjever-jug, vodoravno položen spram Sustipanskog puta. Pri tome izlazi s ocem iz vozila da konstatiraju gdje se nalazi majka, je li u blizini i pri tom majka zove oca na mobitel no pri čemu uspaničena na rubu suza govori slijedećim riječima „A moj B, svako mi je ruglo nalajala , hoće pobjeći ća“. Da joj je rekao: "mama, smiri se, tu smo" te da ćemo doći do nje. Da su sjeli u vozilo i izašli na rikverc s parkinga te da je prešao na desni trak po logici stvari, pri čemu dotična gospođa nailazi sa svojim vozilom, pri čemu joj je dao znak desnom rukom da se zaustavi što je ona i učinila. Da je izašao iz vozila i došao do njenih lijevih vrata, da je staklo bilo spušteno te da joj je rekao: „gospođo kako vas nije sramota, više od 7 sati ste mi majku zagradili autom", pri čemu da mu je odgovorila „Ajde šmrkavac mali biži ća“. Da je sve to slušao njegov otac koji je u vozilu, staklo mu je spušteno, te izlazi iz vozila sa štakama i dolazi do njegove desne strane do oko pola metra od vrata dotične Đ. te joj se obraća „Gospođo kako vas nije sramota, prvo mi zagradite ženu, sad izvrijeđate maloga i tu se bahatite“. na što da mu je odgovorila „puši kurac majmune stari, ajde tamo ća, šta ćeš ti meni“. Nakon te verbalne objede da lijevim vratima udara oca u desnu štaku, ubacuje u prvu brzini i odlazi te da mu je pri tom skoro prošla preko noge. Potom da su se otac i on vratili u vozilo i u tom momentu majka dolazi svojim vozilom i da joj je motirao rukom da idu kući.
Na pitanje branitelja okrivljenik je iskazao da u blizini nije bilo drugih ljudi, te da njegov otac nije premještao štake, oslanjao se na jednu nogu te nije istina da je udario gospođu Đ. da je prelomio 5 metatarzalnu kost u desnom stopalu te da se pokušao
53 Pp J-2630/2020-32
premještati da bi pao jer tu nogu ne može osloniti na asfalt, da se Đ. obratila mom ocu riječima „puši kurac majmune stari“.
Na upit suda okrivljenik je izjavio da nikako nije vrijeđao Đ. osim konstatacije da mu je zagradila majku na više od 7 sati i kako je to mogla učiniti te nije istina da bi je pokušao pljunuti kao i da bi joj pokazao srednji prst već je to bio mot „je li normalna, je li uračunljiva“, jer je svojim ponašanjem odavala dojam da je pod djelovanjem opojnih sredstava.
Branitelj je konstatirao primjedbu na iskaz okrivljene S. Đ. da je njen iskaz u cijelosti nelogičan i neuvjerljiv, a iznad svega je lažan kada ističe da nije vrijeđala ni D.G. ni A.G. ni B. G.. Posebno je naveo kako okrivljena Đ. ističe da je nju A. G. napao kada je ona rekla da će zvati policiju, da je ovo potpuno neživotno I protivno zdravom razumu jer je upravo A. G. prije nje i prije tog navodnog napada zvao policiju u više navrata i o svemu izvijestio policiju, što znači da je ovakav navod okrivljene u potpunosti lažan, da osim toga okrivljene navodi da je A. G. u jednoj ruci držao obje štake kako bi ju mogao udariti desnom rukom, da taj udarac desnom rukom predstavlja fizički zamah koji nužno uvjetuje rotaciju tijela ako osoba stoji samo na jednoj nozi, što znači da je A. G. morao tada posrnuti i ponovno slomiti metatarzalnu kost. Osim toga da je okrivljena izjavila da je u samoobrani otvorila vrata odmah nakon što ju G. fizički napao i da je uspjela otvoriti vrata što je također protivno zdravom razumu jer da bi je G. napao mora biti neposredno uz njena vrata što znači da okrivljena Đ. fizički nije mogla otvoriti vrata, a pored svega okrivljena Đ. tvrdi kako njena kolegica M.B. nije mogla vidjeti ni čuti njenu svađu s D. G. iako su njih dvije do tog mjesta dolazile skupa, a nasuprot toga ista M. B. je mogla vidjeti i čuti čin navodnog napada G. na nju iako je dotična M. B. išla prema B. te okrivljena Đ. nije i mogla znati gdje je M. B. Ovo je također u apsolutnoj suprotnosti sa zdravim razumom. U svakom slučaju iskaz odnosno obrana okrivljene S. Đ. je usmjerena na prikazivanja sebe kao eventualne žrtve nekog napada kako bi umanjila svoju odgovornost za ono što je ona uradila toga dana, a detaljnije o svemu u završnom govoru.
U daljnjem tijeku postupku branitelj je predložio da se ispita u svojstvu svjedoka M. B., što je Sud prihvatio, da bi okrivljena Đ. navela da se M. B. nalazi u B., u samoizolaciji.
Sud je pisanim putem zakazao nastavak glavne rasprave za 09. prosinca 2020., za koju raspravu je pozvao okrivljene, branitelja te u M. B. te je pred raspravu Sud zaprimio podnesak elektroničkom poštom opravdanje branitelja okrivljenih G. radi nemogućnosti dolaska i svog osobnog i branjenika, dok dostava poziva za okrivljenu S.Đ. nije bila iskazana, naknadno se poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio", dok se poziv za svjedokinju M. B. upućen na adresu u S. vratio neuručen s naznakom dostavljača "nepoznat".
Sud je pisanim putem od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske zatražio provjeru adrese za svjedokinju M. B., te je 18. siječnja 2021. odgovoreno da svjedokinja M.B. ima prijavljeno prebivalište u R., kao i da ima evidentirani prijavljeni privremeni odlazak u B.
Sud je zakazao nastavak glavne rasprave za 17. veljače 2021. te pozvao okrivljene, branitelja okrivljenih te okrivljeni D., A. i B. G. nisu pristupili po urednim
53 Pp J-2630/2020-32
pozivima, opravdani od strane branitelja, koji je pristupio po urednom pozivu, dok je pristupila okrivljena S. Đ. uredno pozvana. Sud je odlučio održati nastavak glavne rasprave bez okrivljenih G. koji su opravdani po svom branitelju, te se prešlo na dokazni postupak u kojem sudac pregledava dostavljena tri videozapisa
(Cd-a)
vezano
za
prekršaj
iz
članka 13. i 6. ZOPPJRM-a protiv okrivljenika D. G. i dr. dostavljene ovom sudu od strane I. Policijske postaje Split dana 13. kolovoza 2020. te utvrđuje da se na prvom CD-u nalazi snimak od strane okrivljene S. Đ. sniman iz vozila te da se vidi kako ispred vozila prolazi okrivljenik B. G. koji pokazuje srednji prst prilikom prolaska ispred njenog vozila tako da ga ista može uočiti, na drugom cd-u se nalazi snimak okrivljenika A. G. koji prijavljuje policiji da je osobno vozilo marke … i navodi reg. oznaku zagradilo vozilo njegove supruge odnosno D. G. i doznaje da je vlasnik vozila S. Đ. od strane djelatnika policije kojem je prijavio nepropisno parkiranje te također obavještava policiju da je već kontaktirao pauk službu pa da policija provjeri što je pauk služba poduzela radi uklanjanja nepropisno parkiranog vozila, na trećem cd-u se nalazi snimak u kojem okrivljenik A. G. ponovno zove policiju i objašnjava drugom policijskom službeniku sve iz početka tj. da mu je jedno vozilo marke … . nepropisno svojim parkiranjem zagradilo vozilo supruge i da tako stoji od 08:00 sati u jutro do 16:00 sati popodne i da supruga ne može izaći s vozilom, te je djelatnik policije utvrdio identitet vlasnika vozila te policajac obavještava G. da će kontaktirati pauk službu i komunalno redarstvo da se vozilo makne.
Sudac konstatira da u obje snimke koje su pregledane okrivljenik A.G. se vrlo pristojno obraća djelatnicima policije bez povišenih tonova i ljubazno ih moli da poduzmu po službenoj dužnosti radnju kako bi se omogućio izlazak vozila njegove supruge od strane nepropisno parkiranog Smarta.
Nakon što je okrivljenica S. Đ. pregledala i poslušala navedene snimke, izjavila je da u odnosu na snimke može reći da se iz istih vidi da A. G. na audio snimkama nju vrijeđa na račun fizičkog izgleda govoreći da je narkomanka i da je istetovirana, a da joj se vidjela samo jedna tetovaža, te se na temelju toga ne može prosuditi njen karakter. Što se tiče zagrađivanja vozila gospođe G., izjavila je da je kriva zbog nepropisnog parkiranja, ali da je u vozilu bio ostavljen broj mobitela te da je o tome već iznijela obranu pri kojoj u cijelosti ostaje, da ju je gospođa G. zvala na ostavljen broj mobitela te da je odmah došla po njezinom pozivu, da je zvala ranije da bi došla i ranije. Za samo nepropisno pakiranje da je dobila od policije upozorenje budući prije nije bila kažnjavana.
Branitelj okrivljenika nakon što je pregledao i poslušao navedene snimke, je izjavio da u odnosu na snimke koje su preslušane i viđene može reći u odnosu na audio snimke da je iz njih vidljivo kako A. G. nastoji na potpuno miran i institucionalan način riješiti nastali problem jer da je gospođa Đ. svojim vozilom zagradila vozilo njegove supruge koja nakon radnog vremena nije mogla doći kući. Nadalje da je iz tih snimki vidljivo da gospodin G. nakon što se zbio susret sa gospođom Đ. ponovno zove OKC Policijske uprave navodeći kako bi on kao kolega preporučio da netko proba vidjeti što je sa
tom
osobom
koja
je
zagradila auto njegove supruge jer da je ta osoba istetovirana i da ta okolnost kao i okolnost da je ta osoba 8 sati držala zagrađeno auto njegove suprugu upućuje na zaključak da bi se moglo raditi o osobi koja konzumira nedopuštena sredstva i da treba provjeriti tu osobu kako ta osoba ne bi ugrožavala ostale sudionike u prometu. Dakle, da iz ovih audio snimki jasno proizlazi stav A. G. prema cijelom događaju, da je njegov stav pokušati mirnim institucionalnim putem riješiti. Štoviše, nakon verbalnog sukoba
sa
gospođom
Đ.,
on
53 Pp J-2630/2020-32
ponovno zove policiju i ponovno kaže da misli da bi institucionalno trebalo provjeriti o kakvoj osobi se radi. Iz ovakvih njegovih postupaka da jasno proizlazi da u njegovom ponašanju nema nasilja. Također da jasno proizlazi da ukoliko bi on bio taj koji je udario ili na bilo koji način napao gospođu Đ. onda zasigurno nakon toga ne bi zvao OKC i prijaviti događaj u kojem je on udario gospođu Đ.. Dakle, ova okolnost upućuje na zaključak da fizičkog sukoba nije bilo. Što se tiče video snimke koju je priložila gospođa Đ. prvo je naglasio da se radi o nedopuštenom dokazu, da
je
zabranjeno
snimati
po
odredbama
Kaznenog zakona. U prekršajnom postupku se primjenjuju i odredbe o kaznenom postupku.
Odredba članka 10. Zakona o kaznom postupku propisuje kako je nezakonit svaki onaj dokaz koji je nastao mimo odredbi Zakona o kaznom postupku odnosno koji nije prikupljen sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku i da predlaže da se ovaj dokaz izdvoji iz spisa. No, ukoliko Sud ima drugačiji pravni stav o dopuštenosti odnosno zakonitosti ovakvog dokaza onda da može reći kako se iz te snimke ne vidi nikakvo remećenje javnog reda i mira već se samo vidi tvorna uvreda koju okrivljenik B.G. upućuje okrivljenoj S.Đ., da pokazivanje srednjeg prsta ne predstavlja obilježje prekršaja remećenja javnog reda i mira, već isključivo tvornu uvredu. Da gospođa Đ. ima na raspolaganju mogućnost pokrenuti postupak protiv B. G. zbog tvorne uvrede. Prema tome ovi izvedeni dokazi upućuju na zaključak kako se u postupanju i A.G. i B. G. nisu ostvarila obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret.
U nastavku dokaznog postupka branitelj okrivljenika je odustao od svog prijedloga da se ispita u svojstvu svjedoka M. B. koju je prethodno na raspravi predložio.
U nastavku dokaznog postupka pročitan je i pregledan kompletan spis, zapisnik o glavnoj raspravi od 29. listopada 2020., zapisnik od 09. prosinca 2020., izvadak iz Google karte, fotografija o orijentaciji gdje se događaj zbio, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. G. sastavljen u I. Policijskoj postaji Split od 28. srpnja 2020. uz upozorenje shodno čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika A. G. sastavljen 28. srpnja 2020. u I. Policijskoj postaji Split upozorenje shodno članku 158. stavku 6. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika B. G. sastavljen 28. srpnja 2020. u I. Policijskoj postaji Split upozorenje shodno članku 158. stavku 6. Prekršajnog zakona.
Branitelj je u odnosu na izjavu koju je M. B.dala djelatnicima policije naveo da se radi o izjavi koja je uzeta protivnog odredbama Zakona o kaznenom postupku. Međutim, bez obzira na to naveo je kako je njena izjava u bitnome suprotna obrani okrivljenice S. Đ., logici i zdravom razumu. Jer iz priloženog prikaza ovog dijela grada jasno je vidljivo da se sporno zagrađivanje auta okrivljene G. od strane okrivljene Đ. zbilo nekih 200- 300 metara udaljenosti zračnom linijom od fast fooda u kojem je M. B. išla, odnosno jedinog fast fooda koji je najbliži tom mjestu događaja, da se radi o fast foodu na rotoru ispred B. i Banovine te da je sama okrivljena Đ. kazala da je njen sukob verbalni s D. G.trajao vrlo kratko, manje oko dvije minute, prema tome da nema ni teoretskih mogućnosti da M. B. vidi taj sukob i da ode do fast fooda, da u fast foodu naruči što joj treba za jest, da primi jelo i plati i onda se nakon toga vraća duljim putem prema svom radnom mjestu, da M. B. kaže da je ona napustila okrivljenu Đ. jer se uputila prema fast foodu, što znači da je vjerojatno prema fast foodu išla kraćim putem presjecajući parking na S.. Već je ovo nelogično iz jednostavnog razloga što je S. Đ. u svojoj obrani kazala kako je ona krenula preparkirati auto i odvesti ga s druge strane Uvale Baluni. Ako je S. Đ. imala tu namjeru, a jeste jer je nakon verbalnog sukoba s D.
53 Pp J-2630/2020-32
G. krenula na sjevernu stranu Uvali B. onda je bilo logično da M. B. s njom brže dođe do fast ooda vozeći se u autu. Međutim čak i ako to nije logično apsolutno je nelogično i protivno zdravom razumu da je M.B. za povratak na posao poduzela put koji je za više od 150 metara dulji od onog puta koji bi joj bio najkraći odnosno nelogično je da ona u povratku na posao krenula kolnikom Ulice S. p. a ne presjecajući taj parking. Prema tome iz njenog iskaza je nelogično da je za svega možda 30-tak sekundi uspjela doći do fast fooda, od mjesta gdje su bila parkirana auta, a onda u sljedećih 10 sekundi naručiti, preuzeti i platiti naručenu hranu, a onda u roku sljedećih minut i po doći do mjesta na kojem se zbio susret između S. Đ. s jedne strane te B. i A. G. s druge strane jer je to mjesto od fast fooda udaljeno 250 metara, a iznad svega je nelogično da se odlučila za taj put kada joj je presijecanje parkinga daleko bliži put. Dakle, očigledno je kako M. B. nije bila očevidac događaja niti je na bilo koji način ona teoretski mogla biti očevidac ovog događaja.
Sud je dao se riječ okrivljenici S. Đ. koja je izjavila da dolaskom na parking mjesto gdje je zagradila gospođu G. prelazi cestu prema parkiranog autu, a da M.B. ostaje s druge strane ceste i da M. B. ni u jednom trenutku nije presjekla put niti je prošla pokraj nje i gospođe G., da sukob između nje i gospođe G. ne može vremenski procijeniti, ali da je trajao oko dvije minute. Da nakon sukoba ulazi u auto, a gospođa G. je i dalje verbalno napada, da sa autom izlazi sa parkinga i ide prema Ulici U. B., dok se tu okrenula i vratila istim putem s desne strane je primijetila da gospođa G. još uvijek stoji sa autom i priča na mobitelu, a na zavoju Sustipanskog puta prema rotoru na Z.nakon nekih 100 metara otprilike nju zaustavlja OA marke …, i taj je sukob sigurno trajao 3 minute. Da ju je pred kraj sukoba gospodin G. rukom udario kroz otvoreni prozor te je navela da kompletan sukob od njenog dolaska do njenog auta i gospođe G. pa do njenog okretanja automobilom u ulici U. B.i, dolaska do mjesta događaja gdje ju je zaustavio gospodin G. i njihovog sukoba sigurno je prošlo 5-6 minuta sve skupa, da njena namjera nije bila pokupiti M. B. i voziti je natrag na posao, već je bila da preparkira auto i vrati se na posao, te kojim putem je M. B. išla, što je naručila i kojim putem se vraćala da ne zna i da bi to trebalo nju pitat. U završnom govoru branitelj okrivljenika G. je izjavio da tijekom ovog postupka nisu prikupljeni dokazi iz kojih bi se na siguran i neprijeporan način moglo zaključiti da su D. G., A. G. i B. G. počinili prekršaje koje im se stavlja na teret. Prvenstveno da treba kazati kako i iz obrana ovih troje okrivljenih i iz ostalih dokaza jasno proizlazi da nije dokazano da su oni počinili ove prekršaje. Naime, iz preslušanih snimki razgovora A. G. s OKC-om jasno je vidljivo da A. G. spornu situaciju u više navrata pokušava riješiti mirnim institucionalnim putem. Također da je vidljivo da A. G. i nakon verbalnog sukoba s okrivljenom Đ. ponovno zove policiju i praktički prijavljuje da se zbio nekakav događaj i da po njegovom mišljenju iz okolnosti što je gospođa Đ. tetovirana i okolnosti da je 8 sati držala zagrađeno vozilo njegove supruge netko od nadležnih treba provjeriti o kakvoj osobi se radi. Prema tome, da je A. G. na bilo koji način ostvario obilježja bilo kojeg prekršaja sigurno ne bi zvao policiju i rekao: "evo mene ja sam A. G. i ja sam udarao S. Đ.". S druge strane, treba kazati kako okrivljena S. Đ. u obrani koju je iznijela pred ovim Sudom 29. listopada 2020. jasno navodi kako joj je odmah prišla starija osoba sa štakama i to skroz do prozora počeo joj govoriti razne uvredljive riječi nakon čega da je ona pokušala objasniti da je ostavila telefonski broj i da se takve stvari događaju te da ne želi ni s kim raspravljati i da će ona zvati policiju, nakon čega da ju je ta starija osoba kroz prozor njenih vrata udarila i počupala za kosu. U daljnjem tijeku obrane okrivljena Đ. opisuje daljnji tijek sukoba koji je trajao nakon ovog događaja.
53 Pp J-2630/2020-32
Danas okrivljena Đ. kaže: "mene je A. G. udario na samom kraju našeg sukoba koji je trajao nekoliko minuta" i to kako bi pokušala učiniti logičnim da je M.B. po njenom iskazu čak i u odlasku prema fast foodu zapravo vidjela taj sukob. Međutim, njene obrane su kontradiktorne jer je 29. listopada rekla da ju je A. G. udario na početku sukoba, a sad na kraju sukoba. No bez obzira na ovo M. B. je rekla da je taj događaj vidjela ne kada je odlazila prema fast foodu nego kad se vraćala iz fast fooda, što je također nelogično
i
ranije istaknuto u prigovoru na kazivanje M. B. pred policijom. Nadalje iz obrane okrivljene Đ. koju je iznijela 29. listopada 2020. proizlazi da je ona vratima svog vozila odgurnula A. G., ali je isti ostao na štakama. Okrivljena Đ. ovo opisuje kao njenu reakciju na napad A.G. prema njoj. Zdrav razum upućuje kako je ovakav događaj nemoguć.
Naime, ukoliko je A. G. bio uz sama vrata vozila S. Đ. te svojim rukama počupao i udario S. Đ. onda se postavlja pitanje kako je on uspio zadržati se na nogama jer je neprijeporno tada hodao sa dvije štake zbog loma noge, no pretpostavimo čak i da se to i zbilo ali se onda postavlja pitanje kako je S. Đ. mogla odgurnuti A. G., a da on ne padne dakle ovaj događaj se očigledno nije zbio kako ga opisuje S. Đ., što više sam A. G. je opisao da je on pokušao S. Đ. kazati kako mu je mogla zagraditi suprugu, ali da je S. Đ. krenula autom prema njemu. Prema tome ni iz čega nije moguće zaključiti da je A. G. doista napao S. Đ. to se tiče sukoba između D. G. i S. Đ. treba navesti kako i jedna i druga okrivljenica taj sukob opisuju kao riječkanje i vrijeđanje bez fizičkog sukoba. Nadalje što se tiče pokazivanja srednjeg prsta od strane B. G. treba navesti kako se radi o tvornoj uvredi, a ne remećenju javnog reda i mira. Konačno, treba uzeti u obzir da su okrivljenici A. G. i B. G. u svojim obranama istakli da pri tom verbalnom sukobu nije bilo vike, povišenih riječi, no da je bilo određenog vrijeđanja. Ukoliko nije bilo vike ni povišenih tonova onda se praktički nisu mogle niti uznemiriti treće osobe tim prije što S. Đ. prilikom ovog sukoba sa A. G. i B. G. bila u svom vozilu pa čak i da je vikala to opet nije moglo doprijeti do trećih osobe ili ih uznemiriti. Na kraju treba navesti kako ni iz jednog dokaza ne proizlazi da bi ovim spornim događajima nazočile treće osobe bez obzira što se događaj zbio na javnom mjestu što znači da se u postupanju nikog od okrivljenih ne ostvaruju obilježja prekršaja protiv javnog reda i mira, da zbog toga predlaže donošenje oslobađajuće presude jer se u postupanju nikog od okrivljenih ne ostvaruju obilježja djela prekršaja remećenja javnog reda i mira.
Sud je dao riječ okrivljenici S. Đ. koja je iskazala da vezano za njen sukob sa A.G. na cesti S. p. prilikom davanja izjave u policijskoj postaji te u dva navrata u razgovoru s policijskim službenicima, imenovala svaku uvredu koju je gospodin G. njoj izrekao i iz toga je vjerojatno branitelj zaključio da se fizički sukob dogodio na početku njihovog sukoba, što je u 3 navrata detaljno ispričala i policijskim službenicima u postaji i kad su se našli s njom. Da je sukob počeo dolaskom do njenog auta I zagrađivanja njenog auto od strane A. i B. G., verbalnim uvredama koje su trajale određeno vrijeme i da nakon njene izjave da se ne želi s nikim svađat ni raspravljati na cesti I da će zvati policiju, jer da se uplašila, te kada je A. G. digao ruku i udario je po glavi nastavio sa uvredama te da je uzela mobitel u namjeri da slika tablice jer nije znala s kim se sukobila, te da je umjesto fotografije snimila snimku kako B. G. pokazuje srednji prst. Što se tiče A. G. i njegovog stajanja na štakama, da li je imao jednu ili dvije štake, da nije gledala, ali da zna da je jednu držao na strani gdje ga noga boli, a s druge strane je uredno stajao naslonjen na zdravu nogu. Da je od policajaca saznala da je njegov lom noge već bio pri kraju zarastanja, te i sama ima problema sa lijevim koljenom i od 14. godine nosi dva puta godišnje štake i zna kako je nositi štake i biti naslonjen na jednu nogu, te sigurno
53 Pp J-2630/2020-32
garantira da je gospodin A. G. u ovom njihovom slučaju uspio dignuti ruku i udariti je sa njom. Nadalje, njeno otvaranje vrata bilo je u samo obranu, sekundu nakon njegovog napada te nije bilo niti udaranja vratima niti je njega uspjela tim vratima odgurnuti već je uspjela malo otvorit vrata 10-tak cm kako bi se
G.
odmaknuo
od
njenog
vozila.
U
tom
trenutku nije primijetila da je A. G. posrnio niti pao već ju je samo blijedo pogledao jer valjda nije očekivao da će se uspjeti obraniti i ostao je stajati kako je stajao, a tada je uzela mobitel i htjela slikat tablice vozila, ali joj je bilo uključeno snimanje pa je snimila B. G. kako prolazi ispred njenog vozila i pokazuje srednji prst. Da je odmah nakon toga pozvala policiju i prijavila fizički i verbalni napad na nju, da se smatra krivom samo radi zagrađivanja vozila D. G., za što je dobila kaznu, a za ovo drugo što joj se stavlja na teret, ne smatra se krivom.
Na osnovi provedenog redovnog sudskog postupka ocjenjujući obranu okrivljenika kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu ovaj Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Potrebno je navesti da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad i normalan život građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima, te je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka Sud trebao dokazati upravo tu činjenicu odnosno da li su okrivljenici tužene prigode svojim protupravnim ponašanjem jedan prema drugom remetili javni red i mir drugih građana na način koji im se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.
Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika mora biti tako glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno prekršaj ne čini onaj ukoliko uputi uvredljivu riječ povišenim tonom drugoj osobi bez uznemiravanja javnosti, dok je za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nužan element javnosti.
Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka Sud je sagledao činjenicu da li su okrivljenici odgovorni za počinjene prekršaje koji im se stavljaju na teret i da li su svojim protupravnim ponašanjem jedan prema drugom remetili javni red i mir drugih građana.
Naime, prvookrivljena D. G., drugookrivljeni A. G. i četvrtookrivljeni B. G. iznoseći svoju obranu pred ovim Sudom su u cijelosti osporili počinjenje prekršaja, dok je trećeokrivljena S. Đ. također osporila počinjenje prekršaja, te optužila navedene okrivljene da su upravo prema njoj počinili prekršaj remećenja javnog reda i mira. Naime, prvookrivljena D. G. u cijelosti je negirala da bi počinila djelo koje joj se stavlja na teret, tj. vikala i vrijeđala S. Đ., te je istovremeno teretila upravo S. Đ. da je na nju vikala i pritom je vrijeđala. Nadalje iz obrane S. Đ. nesporno je da se do parkiranog vozila uputila s kolegicom M. B., koja je produžila u pravcu rotora na Z., te da nije vidjela incident niti čula što se govori jer je išla duljim putem. Nadalje, drugookrivljeni A. G. u cijelosti poriče počinjenje djela koje mu se stavlja na teret da bi vikao i vrijeđao S. Đ., te da bi je fizički napao, dok okrivljena S. Đ. u svojoj obrani optužuje drugookrivljenog G. da ju je verbalno vrijeđao vičući razne pogrdne riječi, te na kraju i udario, što negiraju ostali okrivljeni, D. i B. G. koji su bili na mjestu događaja.
53 Pp J-2630/2020-32
Iz same izjave svjedokinje M. B.r danoj u I. Policijskoj postaji Split o čemu je sastavljen zapisnik u smislu članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona i koji kao takav predstavlja valjani dokaz proizlazi da se M.B. zajedno sa S. uputila sa radnog mjesta prema S. vozilu te da je dolaskom do tog vozila produžila dužim putem do fast fooda, a dok sama trećeokrivljena S. Đ. u svojoj obrani iskazuje da M. B. nije ništa vidjela ni čula jer da je produžila duljim putem prema fast foodu, dok je S.ostala pokraj parkiranog vozila gdje se nalazila prvookrivljena D. G.. Nadalje je M. B. izjavila da je vraćajući se od fast fooda prema ACI-u vidjela da je osobno vozilo marke …, reg. oznaka …, prepriječilo put S.i te da su iz tog vozila izašle dvije osobe, jedna mlađa u crvenoj majici kratke kose, vozač i suvozač, prosijeda osoba sa dvije štake za hodanje te da je ta prosijeda osoba sa štakama došla do S. i vikao na S., da bi je kroz prozor i udario rukom po glavi.
Za istaknuti je kako svjedokinja M. B. navodi kako nije čula što je točno ta osoba vikala na S. jer da je bila udaljena, a da je istovremeno vidjela kako je taj stariji muškarac udario S. rukom po glavi kroz otvoren prozor, što Sud drži neuvjerljivim te obzirom da je svjedokinja M. B. radna kolegica okrivljene S. Đ., Sud je odbacio ovaj njen iskaz kao nevjerodostojan, smatrajući ga subjektivnim.
U odnosu na četvrtookrivljenika B. G., Sud video snimku nije uzeo kao valjani dokaz, ali Sud drži da obzirom na činjenični opis djela prekršaja u takvom ponašanju nisu ostvarena obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira već da se radi o uvredi, što ne spada u nadležnost ovog Suda te, okrivljena S. Đ. može podnijeti privatnu tužbu kod nadležnog suda u S..
Sud je cijenio i završni govor branitelja okrivljenika N.I. prilikom donošenja odluke naročito u dijelu u kojem navodi da tijekom postupka nisu prikupljeni dokazi iz kojih bi se na siguran i neprijeporan način moglo zaključiti da su D. G., A. G. i B. G. počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret budući da iz njihovih obrana jasno proizlazi da nije dokazano da bi počinili ove prekršaje odnosno da svojim radnjama nisu remetili javni red i mir drugih građana. Sud je također cijenio i završnu riječ okrivljene S. Đ. koja je ustrajala u svojoj obrani da se ne osjeća krivom i da su se D. G., A. G. i B. G. ponašali utužene prigode upravo onako kako je i navedeno u optužnom prijedlogu.
Slijedom naprijed navedenog, Sud smatra da u postupku nije nesporno dokazano da bi se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja protiv javnog reda i mira, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu pa je Sud u smislu članka 182. stavka 1. točke 3.
Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.
Kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe okrivljenika, to temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 19. veljače 2021.
Zapisničarka
Sutkinja
Majda Agić, v.r.
Branka Marinković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
